Des médecins qui l’utilisent au quotidien le supposent également!
Voir les com sur le site du vidal…
Pour le dosage de ce médoc, puisque certains en parlent plus haut…
Raoult conseille 600mg, de mémoire, c’est ce qui est donné en traitement d’attaque pour certains problèmes de rhumatismes!
Et visiblement sur ce que j’ai lu, la limite du dosage c’est 1750mg par jour pour un adulte de 70kg. 25mg/kg.
On dirait un combat Nord/Sud, PSG/OM…
Bon sinon, il en ressort que c’est un produit inefficace et dangereux qui à priori n’est même plus utilisé contre le paludisme.
Personnellement je n’ai aucun a priori sur le fait que ça fonctionne ou pas. Sans preuve scientifique, je me dis pourquoi pas, même si de plus en plus d’essais notamment au USA (avec le protocole du Pr Raoult) tendraient à prouver que l’efficacité soit « neutre » (ni bon/ni mauvais), mais c’est encore tellement le fouillis que même ces soit-disant contre -preuve ne sont pas toujours plus rigoureuse que les études du Pr Raoult… donc 
Mais je ne vois pas pourquoi certains se font défoncer par l’opinion publique car « à la solde » de grand labo, etc…, et que le professeur Raoult est toujours montré comme le David se battant contre Goliath alors que le bonhomme est quand même vachement décrié au niveau de sa fâcheuse tendance à plus vouloir faire coller les résultats à ce qu’il pense plutôt que de conclure sur ce qu’il voit.
Ces travaux sont plus sur du quantitatif que du qualitatif, et c’est pour cela qu’il est au sommet du nombre de publications mais c’est aussi pour cela qu’il a perdu ses labels INSERM et CNRS.
Et l’opinion publique qui ne jure que par le nombre de publication pour dire regardez il est en tête au niveau mondial des publications : donc c’est le number one du domaine.
oui et non. Certains font peu de publications mais ils vont révolutionner leur domaine par la qualité de leur travaux, Raoult n’est malheureusement pas dans ce cas là.
Après certains vont dire que je casse du sucre sur le Pr Raoult mais même si je suis d’accord avec le Raoult médecin : vu que l’on a rien il fallait bien essayer quelque chose
autant j’ai quand même du mal avec le Raoult scientifique qui publie ses résultats en avant première sur Youtube…
J’imagine les tweets d’Einstein, ou l’insta de Marie Curie…
Après qu’un médicament largement utilisé soit réglementé ou interdit ça arrive.
L’affaire du médiator, c’est un petit peu ce cas là : mise sur le marché en 1976 pour interdiction en 2009, soit 33 ans!
La chloroquine n’est pas interdite mais juste encadrée par des ordonnances (recommandation en 2018 et mis en application 2 ans après), cela est peut-être du aussi à l’évolution de la population car depuis la mise sur le marché (en 49 je crois) le nombre de personne à risque a peut-être augmenté (cardiaque, obèse…) qui fait que le ratio de cas délicat n’est plus à prendre à la légère.
Un médicament n’est jamais inoffensif, mais c’est le ratio bénéfice/risque qui détermine son utilité.
6 « J'aime »
La preuve du risque du médicament pour ce qui sont atteints du Covid existe mais celui du bénéfice non. Ce n’est pas un bonbon !
Le virus ne doit pas être non plus le prétexte à balayer règles et déontologie historiquement mis en place pour lutter contre les expérimentations sur l’homme telles qu’on a pu voir lors de la seconde guerre mondiale. Ces règles se sont des droits et des protections pour les patients.
pourtant Trump le prend comme tel 
1 « J'aime »
lui il ne c’est plus quoi faire pour être réélu ,il s’en fout du nombre de mort qu’il peut avoir il est lamentable
2 « J'aime »
un peu HS encore, mais on a bien remonté à CAC40 = 4,500 et je pense que vu le réel risque de dépression économique qui durerait plusieurs mois ou années, ce rebond qui a dépassé mes attentes est assez inespéré et que c’est le bon moment de vendre.
Personnellement je ne suis pas très optimiste
le feuilleton Raoult n’est pas terminé
Hier j’ai écouté plusieurs débats (France 5) sur le traitement Hydroxychloroquine et les médecins confirmaient l’existence de plusieurs études sérieuses confirmant la dangerosité du produit dans le cadre du traitement covid et la non démonstration probante de son efficacité. Un médecin a même précisé que le traitement lorsqu’il avait été administré ailleurs que dans un suivi hospitalisé a été parfois la cause de décès et non le covid.
Ça veut dire quoi ? quelqu’un qui a fait de l’automédication ?
Ca peut arriver avec les médicaments les plus « banaux » (si on peut dire qu’un médicament est « banal »)
Même des aliments peuvent causer la mort 
L’un des constituants essentiels du chocolat est la théobromine. Or, la théobromine est un alcaloïde toxique. L’intoxication par la théobromine peut entrainer l’insuffisance cardiaque, les convulsions, les lésions rénales aiguës et la déshydratation. Une dose fatale de chocolat pour un être humain est d’environ 1000mg/kg (ou 40 barres de chocolat).
Non traitement donné par des médecins généralistes.
Là on parle du traitement associé au virus et pas dans un autre contexte. Le virus Covid a des interactions avec le système cardiovasculaire. Et le traitement Chloroquine aussi. C’est pas compliqué à comprendre les risques ?
Oui, il a aussi précisé que l’hydroxychloroquine et la chloroquine étaient prescrites à des millions de patients sans présenter de risques réels, notamment cardio-vasculaire sur des sujets sans souci à ce niveau! Que le covid en revanche, pouvait provoquer ce type de dégâts et que donc son association devenait alors risquée, encore plus avec de l’azithromycine qui à ce moment-là est encore un facteur aggravant du risque!
Voilà!
Mais curieusement sur LCI un médecin qui reconnaît lui-même qu’aucune étude ne prouve, ni n’infirme l’efficacité du traitement de Raoult, car aucune n’est faite au moment où Raoult demande d’utiliser ce traitement! C’est à dire au tout début de l’infection, quand le virus n’a fait aucun dégât et donc quand l’utilisation de l’hydroxichloroquine et l’azithromycine seront sans danger! Il indiquait également qu’il n’était pas impossible que ce traitement puisse être efficace en préventif, mais là encore, rien n’avait été prouvé!
Ce que je trouve gênant, ce sont ces médecins qui se font la guerre sur le dos des malades!
Et je n’imagine pas un instant que l’infectiologue intervenu dans «c’est à vous», ne sache pas à quel moment de l’infection Raoult demande d’administrer son traitement et qu’à ce moment-là les risques qu’il décrit au niveau cardiaque sont inexistants!
C’est grotesque, tout aussi grotesque que ce qu’a fait Raoult pour se faire connaître du grand public!
1 « J'aime »
C’est quand même génial ce médicament miracle qui ne fonctionne que sur les gens en bonnes santé, et qui accroît les risques sur les personnes vulnérables, ou les personnes souffrant des symptômes de la maladie qu’il est censé combattre.
Vraiment, il fallait y penser…
4 « J'aime »
Si Raoult avait suivi le code de la santé publique, nous n’en serions pas là.
1 « J'aime »
Je passe en coup de vent.
- au debut de l’infection on ne sait pas comment la maladie va evoluer, et il y a plus de 80% de chance pour qu’elle ne debouche sur rien ou presque (puisque plus de 80% des « malades » n’ont pas de symptomes graves)
- L’hydroxycholoquine est connue pour causer des problemes cardiaques (rythme QT ou je ne sais quoi, je ne suis pas medecin, mais ce sont potentiellement de gros problemes qui necessitent une surveillance medicale)
Donc refiler un truc potentiellement dangereux a quelqu’un qui n’aura pas grand chose (80% de chance), c’est du delire en terme de ratio benefice / risques
Et on attend encore les etudes serieuses contre placebo (et, je le rappelle, contre beaucoup d’autres medicaments en test). Pourquoi ne les fait-il pas ?
1 « J'aime »
Les médecins et pharmacologues sont consensuels sur le sujet. Il n’y a pas de débat sauf pour le docteur Raoult qui lui trouve un certains consensus avec des hommes politiques. Si cela ne donne la puce à l’oreille qu a tord et raison ?
C’est curieux ce message que tu m’envoies et qui montre que tu ne tiens pas compte de tout ce qui est indiqué dans le message!
Le médecin sur LCI déclare lui-même qu’on ne sait si c’est efficace ou pas à leur actuel puisque le protocole que conseil Raoult n’est pas respecté pour les essais! Visiblement toi tu sais!
Il indiquait même qu’il pourrait être efficace en préventif!
Il a également indiqué que selon les derniers chiffres, le virus deviendrait mortel pour 0,5 patient infecté, qu’avec un taux de mortalité si faible pour faire une étude valable, il faudrait un nombre colossal de patients! Ce qui n’était pas possible à l’échelle d’un Raoult! Voilà!
Si tu n’y vois pas un autre éclairage, c’est dommage!
Cela ne fait que confirmer :
- zéro preuve d’efficacité
- risque potentiel avéré de problèmes cardiaux associés avec
1 « J'aime »