D’après l’infectiologue de «c’est à vous» (qui déclare le traitement de Raoult relativement dangereux, donc que l’on ne peut suspecter d’être pro hydroxychloroquine) ce médoc n’est absolument pas dangereux sauf sur des patients ayant des lésions! Un examen indique s’il y a lésions! C’est pourquoi des millions de personnes dans le monde le prennent sans risque, selon lui!
Raoult le donne en traitement avant toute liaison, au tout début de l’infection!
1 « J'aime »
Cela confirme surtout que tu as ton idée! Je dirais presque comme d’hab, non? Et que tu n’en démordras pas!
L’efficacité que certains médecins voient dans cette association est le fait qu’elle diminuerait le risque d’infection grave et qu’elle diminuerait le temps pendant lequel le virus serait actif, ce qui en soit, vu les problèmes de places dans les hôpitaux, est déjà positif!
1 « J'aime »
Ce n’est pas une question d’idée ou d’avoir son idée ! C’est une évidence. Il y a des hautes autorités scientifiques et de santé publique comme l’OMS qui prennent des décisions. Si tu es plus compétent qu’eux sur ce domaine …Moi modestement je les suis.
Un examen ? Tu veux dire une IRM ou un ECG ? ou un RV avec un cardiologue ?
Parce que des lesions du coeur pour les trouver avec un stethoscope, le medecin de famille a interet a ne pas se louper, vu les consequences.
Donc je vois bien TOUS les Francais soupconnes d’avoir un debut de CoVid passer un ECG ou equivalent (qui bien sur doit etre analyse par un expert). Ca va etre facile, rapide, et peu cher.
Bref.
5 « J'aime »
Un ECG c’est pas très cher il me semble, l’équipement est simple.
Si le traitement avait une efficacité prouvée ça se discuterait. Le problème c’est que pour l’instant dans l’analyse bénéfice/risque/coût, y’a pas de bénéfice, donc…
Voilà aucun bénéfice AVÉRÉ, ce qui ne signifie pas qu’il n’y en ait pas!
Les licornes invisibles existent! 
1 « J'aime »
C’est malheureusement d’une logique implacable…
Je crois que…
Carpe diem
1 « J'aime »
La seule chose certaine, c’est qu’être vieux est un facteur de risque contre le coronavirus.
Donc arrêtez de vous faire des cheveux blancs à discuter de sujets politiques et restez jeunes, dans votre corps et dans votre tête ! (clairement, ce n’est pas de la médecine, entre Raoult, l’OMS, et les politiques de tout bord qui choisissent leur camp en fonction de leur positionnement sur l’échiquier)
1 « J'aime »
Les personnes ayant au préalable des lésions… ont tout intérêt à s’être faite dépistées non? Et pas que pour le covid!
Celles qui ne sont pas connues sont censées être sous surveillance!
Après il y a des hôpitaux, des médecins dans le monde qui utilisent et croient en l’efficacité de ce traitement et même en France, mais ils ne passent pas dans les médias!
Enfin pour répondre à @Toccata, moi, j’ai simplement du mal à faire confiance aveuglément à un organisme qui préconise un usage d’un médicament dont on sait que la forme du traitement conseillé est inappropriée et inefficace, pire dangereuse pour la santé!
D’ailleurs le médecin sur LCI hier le mentionnait l’OMS pour avoir conseillé d’utiliser ce traitement de cette façon, a pris des risques vis à vis de poursuites potentielles! Mais lui aussi ne savait pas de quoi il parlait!
Pourtant pas un pro Raoult, puisqu’il déclare le traitement pas nécessairement efficace!
Tu pourrais arrêter ce ton s’il te plait!
C’est pourtant pertinent. Et pas impertinent 
Quoique ! Mais tellement pertinent !
Les gens comme toi me font sourire !
1 « J'aime »
En même temps quand on voit comment l’OMS a fermé les yeux sur le départ de cette épidémie avant de déclarer que ce virus relevait d’une urgence de santé publique de portée internationale on a le droit de se poser des questions qui me semblent légitimes. Je ne suis ni médecin, ni infectiologue, ni virologue ou je ne sais quoi mais sur ce forum il semble y en avoir plein. Je me sens rassuré ouf 
Comme disait Jacques
On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus, on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien…
1 « J'aime »
Une pomme par jour éloigne le médecin pourvu que l’on vise bien
Je t’avoue que je fatigue un peu devant l’absence de rationalisme de mes concitoyens. Je sais qu’il faut éviter d’y voir l’alpha et l’oméga qui vient à bout de tout problème, mais franchement on a de la marge.
1 « J'aime »
Pour finir mon propos, puisque la discussion n’a plus grand d’intérêt, et pour expliquer plus clairement ce qui me gêne… je t’avoue fatiguer un peu devant les forumeurs qui se moquent des autres sagement caché derrière leur clavier!
Je fatigue aussi devant les mêmes manquant d’objectivité!
Pas compliqué de comprendre que ce n’est pas parce qu’une utilité n’est pas prouvée que cela prouve son inutilité!
Une étude non conforme d’un expert est balayée, d’accord avec ça, une autre disant que le traitement, de ce même expert, est inefficace et dangereux mais ne reprenant pas le traitement dans la forme dans laquelle il est administré, elle, serait valide? Bougre! Bigre!
Perso je suis comme toi finalement, je ne comprends pas ce manque de rationalisme, comme tu dis!
1 « J'aime »
La preuve de l’utilité revient à ceux qui donnent le traitement. Il ne faut pas inverser les rôles. Le donner sans preuve du bénéfice alors qu’il est risqué (le risque est prouvé et démontré) je ne comprends pas. Autant manger du chocolat.
Non! Aucune étude n’a démontré le risque du traitement que préconise Raoult! Des études ont démontré un risque et une absence d’intérêt du traitement administré à un moment donné où Raoult a déclaré lui-même que le traitement était sans intérêt depuis le début de la pandémie, renseigne-toi!
1 « J'aime »
En même temps l’avis de l’OMS est il à prendre sans discernement ?
Quand on sait qu’elle était autrefois financé à 80% par des états et qu’aujourd’hui ces fonds viennent à 80% du privé et en bonne partie de l’industrie pharmaceutique…,
1 « J'aime »