J’ai informé que je ne faisais pas les calculs exact, donc tu sais lire, pas nécessaire de venir le reprocher.
En gros avec les équipes de 4 et des rencontres en 14 matchs, on allie ping et poker.
A quand le solveur qui nous donnera les compos inexploitables en fonction de notre équipe et de l’ équipe adverse…
C’est vrai mais ça arrive et c’est un paramètre qui peut jouer en leur défaveur.
J’ai un exemple concret de R2…
Équipe: 20/15/14/13 (féminine)
Et bien c’est sans doute de la malchance mais sur toute la 1ère phase le 20 n’a jamais rencontré le plus fort adverse (entre 17 et 18) et ça leur a coûté le maintien…
Oui mais tu donnes quand même une estimation. Tu estimes que tu peux te tromper de combien de % au max ?
Oui, pour que ce soit parlant et pour essayer d’être clair et compréhensible dans mes propos
Non, pas au hasard, mais faire une compo que tu n’a jamais fait. Si tu l’a fait au hasard, il y a une probabilité que tu l’ait déjà faite, ouvque ce soit exactement la compo « habituelle »
Je répète, si notre capitaine tire notre compo au sort, et si le capitaine de l’ équipe adverse ne sait pas que notre capitaine adopte cette stratégie, cela rendra nulle et non avenue toute stratégie de la part du capitaine adverse ( autre que positionner les joueurs en fonction de leur préférence pour commencer/finir/jouer espacé ou rapproché, le capitaine adoptant cette stratégie de manière récurrente s’ exposant par ailleurs à une exploitation de cette récurrence par l’ équipe adverse ).
Je répète également, je sui d’accord avec ça sauf si faire la compo par tirage au sort est systématique.
On est d’ accord, si l’ équipe adverse sait que nous tirons notre compo au sort, il peut placer ses joueurs en fonction de leurs préférences pour commencer/finir/jouer espacé ou rapproché.
Mais donc il suffit de garder le secret et l’ affaire est réglée.
Si on décide de ne pas tirer au sort et de tenter d’ exploiter les failles de la stratégie adverse on rentre dans une partie de poker. Quoiqu’ être inexploitable au poker existe aussi, cela s’ appelle la GTO
( Game Theory Optimal ). Il n’ y a pas si longtemps que la machine bat l’ homme au poker et c’ est beaucoup grâce à la GTO et aux solveurs ( programmes informatiques de résolution ) qui, en prenant en compte les différents paramètres d’ un coup de poker pour prendre une décision, garantissent de n’ être pas exploitable par le ou les adversaires.
On peut mais ça n’a rien à voir ! C’est ça que tu ne comprends pas, je parle de l’influence de la composition, pas d’autre chose. Comprendre et analyser quelque chose c’est justement ne pas tout mélanger.
Imaginons une table où on voit très mal d’un côté à cause de reflets. Imaginons que deux joueurs jouent dessus mais sans changer de côté. Évidemment, un est désavantagé. On peut alors dire qu’il faudrait tenir compte de la forme de chaque joueur, qu’un 10 peut battre un 20, etc. Oui bien sûr, mais il n’empêche qu’un des joueurs part avec un désavantage, indépendamment des autres paramètres. C’est le même principe pour l’influence de la composition.
Je ne vois pas bien où je manque d’éducation. Pour un débat, il faut discuter et argumenter. C’est ce que je fais, mais tu me réponds presque à chaque fois à côté avec des raisonnements incorrects. Si un raisonnement est incorrect, je ne vais pas dire « oui c’est bien » par politesse, je dis que c’est incorrect. Le problème est qu’avec des erreurs de logiques, effectivement on ne peut pas bien débattre, comme quand on ne parle pas la même langue.
Bon déjà tu reconnais qu’il y a du hasard qui est indépendant du côté sportif. On peut discuter du côté « négligeable ». Quand on dit négligeable, il faut bien essayer de le quantifier. Bien sûr, quand une équipe gagne 13-1, n’importe quelle composition aurait donné une victoire, je pense que tout le monde est d’accord. Je ne dis donc pas que l’influence des composition est toujours décisive.
- Pour expliquer le principe j’ai parlé d’équipes de 2 avec un seul simple chacun. Je pense qu’il est clair dans ce cas que l’influence est énorme. En 14 parties par équipes de 4 l’influence est moindre mais c’est le même principe.
- L’exemple de @Platane montre qu’il est possible que la composition ait une influence prépondérante. Mais ce n’est qu’un exemple. Tu dis que ça n’arrive jamais.
- C’est pour cela que j’ai pris des rencontres à 18 parties déjà joués et où le score était assez serré, ce ne sont pas des exemples tirés par les cheveux, on est sur « terrain », « dans la vraie vie ». Dans les exemples que j’ai trouvés, en ne gardant que 14 parties selon les compositions choisies, à chaque fois la victoire dépendant de la composition. Par exemple 2/3 des compositions qui donnaient une victoire et 1/3 nul ou défaite. Pour la même rencontre. C’était pour répondre à l’argument « on ne sait pas ce qui se serait passé si la composition avait été différente ». Là on sait. Il y a juste l’ordre des parties qui change. D’accord, mais je ne vois pas bien en quoi l’ordre, le psychologique devrait influencer plus une équipe que l’autre. Donc je n’en parle pas. De toute façon ce n’est pas quantifiable.
SI tu veux donne-moi des feuilles de rencontre à 18 parties avec un score serré, je te donne la proportion de compositions qui donne une victoire ou une défaite. - On me dit que je ne tiens pas compte de pleins de paramètres comme la forme des joueurs, etc. Le point crucial c’est que ces paramètres sont indépendants de la composition donc qu’ils soient ou non favorables de toute façon la composition aura son influence.
Pour revenir sur ta conclusion, je pense que quand les équipes sont assez proches, l’influence de la composition n’est pas du tout négligeable avec l’exemple avec 2/3 des compositions qui donnent une victoire. Cela veut dire, si on tire la composition au sort (mais même si on la choisit avec des critères, on ne contrôle pas l’adversaire), que la victoire c’est comme obtenir un numéro de 1 à 4 sur un dé. C’est pour moi très loin d’être négligeable.
Ce n’est pas que ça m’empêche de dormir, mais je trouve dommage qu’il y ait ce hasard dans les rencontres, ça donne moins de valeur à une victoire et finalement ce n’est plus complètement du sport. C’est pour cela que je proposais une formule à 15 parties avec un seul double.
Non tu ne me comprends pas bien. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de stratégie au ping. Mais pour les compositions, quand on ne s’arrête pas au score acquis, c’est ridicule de dire qu’il y a une stratégie digne de ce nom.
Pourquoi pas, je n’ai pas dit qu’il n’y avait aucune importance, mais ce raisonnement, ton adversaire ne le connais pas, donc il ne connaît pas ta composition. Pour lui elle est aléatoire. Il peut éventuellement estimer les probabilités de tes compositions possibles, mais ça reste de l’aléatoire. Et si tu fais toujours la même, là c’est peut-être une erreur puisque justement l’adversaire peut s’adapter en faisant sa composition en conséquence. Tu réduis ainsi l’aléa de la composition mais à ton détriment !
On peut déjà tirer au sort le fait que la composition sera tirée au sort ou pas !
Sinon, si j’étais ton capitaine, je serais bien embêté, je ne saurais pas s’il faudrait te mettre en position « forte » ou « faible » 
Sauf que la tu prends la reflexion a l’envers , la question c’est pas est ce la compo peut changer un résultat c’est est ce que la compo est un facteur qui a une part autre que négligage dans le résultat
Car le match entre le 15 et le 20 c’est 1 match sur 14 et t’as 8 matchs qui opposent 10 a 10 . J’ai donc tendance a penser que c’est bien le sportif qui va faire la différence et que le hasard ne sera une variable que parmi tant d’autres
1 « J'aime »
AAARG (cri du probabiliste) NAAAON. Le hasard n’a pas de mémoire…
Sauf que là on n’est pas dans un univers infini. Il n’y a que 4 places dans l’équipe.
Oui, à la roulette même si la boule est tombée 1 000 000 de fois d’ affilée sur le rouge ( et cela arrivera une fois sur 1 000 000, la chance qu’ elle a de tomber sur le noir ne reste que de 50% ).
Ya pas de honte à penser le contraire, c’ est contre intuitif.
Je ne te dévoile pas notre stratégie car je crois qu’ on va se jouer !
Bon, la je ne suis pas vraiment d’ accord, il peut y avoir une stratégie digne de ce nom, l’ exemple extrême étant le cas dans lequel l’ équipe adverse aligne toujours la même compo.
Si ce n’ est pas le cas il y a d’ autres failles à exploiter : récurrence de joueurs qui préfèrent jouer dans telle ou telle position, anticipation de la stratégie adverse, et même anticipation de l’ anticipation que fera l’ équipe adverse.
Je crois que c’ est Sun Tzu qui, dans l’ Art de la Guerre, dit qu’ il n’ y a que 2 types de stratégies, la directe et l’ indirecte, mais qu’ elles donnent lieu à d’ infinies possibilités de manoeuvres.
Comme je le disais après on rentre dans une partie de poker et je trouve que c’ est déja assez le cas à la table pour qu’ on ne s’ em… pas avec ça aussi devant une feuille avant la rencontre.
tomber 1 000 000 fois de suite sur le rouge c’est pas 1 chance sur 1 000 000 mais 0.5^1 000 000… c’est très très très … très petit (environ 1 chance sur 1 avec 300 000 zéros derrière. A titre de comparaison le nombre d’atomes dans l’univers « visible » est estimé à 1 avec 80 zéros derrière)
A ce niveau là c’est très très très … très probable que la roulette est pipée… et que ça tombera donc encore sur le rouge.
Ah oui, d’accord, je voulais dire dans l’absolu, si l’adversaire a une composition qui semble aléatoire.
Possible, mais pas cette saison, je suis monté dans la division supérieure !
On est d’ accord j’ ai dit nimp…
Arggggh ça y est je vais me faire lyncher et remettre en cause l’ intégralité de ma démonstration 
Ah bien joué, il me semblait bien que vous étiez monté !
D’ ailleurs aucune de nos équipes de R3 ne jouent une des vôtres, mes infos étaient erronées.
En début de phase tu annonces aux équipes en face quels joueurs joueront face a eux et si c’est des picots etc , avec quelle balle et table ca sera chez vous et leur proposer s’ils sont loin de jouer dans une salle a mi distance entre les 2 ?