SONDAGE : êtes vous POUR ou CONTRE le masque obligatoire?

Tu sais, Michel, chez moi, ça caille ! Et accessoirement ça flotte et y’a du vent…
Aucun espoir de trouver des partenaires…

Le masque me parait la seule solution si on veut rejouer avant l’été. Les spéciaux « sport » sont quand même conçus pour gêner un minimum, avec notamment une armature pour ne pas coller au visage. Ils sont même conçus pour des sports co encore plus exigeants que le ping en manière de respiration. Tu devrais tester…
Moi, c’est même pas la peine, ce ne sera que du bonus par rapport à un chirurgical que je peux déjà utiliser.

Je serais curieux de savoir à quels médecins tu penses en disant cela.

Montagnier a un CV long comme le bras, ça ne l’empêche pas d’être persuadé de pouvoir téléporter de l’ADN et de croire en la mémoire de l’eau.
Tout fout le camp ma pauv’ Lucette.

1 « J'aime »

Je ne sais pas comment tu fait pour supporter le masque chirurgical pour jouer, avec mes lunettes je ne peux pas lire a cause de la bue et je n ose imaginer jouer au ping avec avec la transpiration

Avec des lunettes c’est chiant… faut essayer avec un peu d’absorbant au niveau de la plicature du nez.

Tu es sûr de ça @Gilles71 ? car à chaque fois que je cherche des infos sur le masque développé pr Décathlon et qui doit être validé or l’AFNOR je retombe sur celui-ci. Celui dont tu parles est commercialisé depuis mai 2020 d’après les avis des utilisateurs

Je suis dsl de le dire si frontalement, mais soit tu mens et tu n’as pas lu l’étude, soit tu n’as pas compris, ne serait-ce que le résumé. Attention, je ne dis pas que tu as tort ou raison, mais que tu interprètes l’étude à ta convenance, en dépit de ses propres conclusions.

Results :

A total of 3030 participants were randomly assigned to the recommendation to wear masks, and 2994 were assigned to control; 4862 completed the study. Infection with SARS-CoV-2 occurred in 42 participants recommended masks (1.8%) and 53 control participants (2.1%). The between-group difference was −0.3 percentage point (95% CI, −1.2 to 0.4 percentage point; P = 0.38) (odds ratio, 0.82 [CI, 0.54 to 1.23]; P = 0.33). Multiple imputation accounting for loss to follow-up yielded similar results. Although the difference observed was not statistically significant, the 95% CIs are compatible with a 46% reduction to a 23% increase in infection.

Limitation :

Inconclusive results, missing data, variable adherence, patient-reported findings on home tests, no blinding, and no assessment of whether masks could decrease disease transmission from mask wearers to others.

Conclusion

The recommendation to wear surgical masks to supplement other public health measures did not reduce the SARS-CoV-2 infection rate among wearers by more than 50% in a community with modest infection rates, some degree of social distancing, and uncommon general mask use. The data were compatible with lesser degrees of self-protection.

Ah ! et si la phrase de la conclusion du résumé est mal interprétée, les auteurs la mettent en parallèle avec cette phrase qui est dans les conclusions de l’étude (pas le résumé) :

The findings, however, should not be used to conclude that a recommendation for everyone to wear masks in the community would not be effective in reducing SARS-CoV-2 infections, because the trial did not test the role of masks in source control of SARS-CoV-2 infection.

Et commentent :

Despite these statements, we cannot control how our study is being interpreted.

En gros : l’étude démontre que dans son cadre, avec sa méthodologie et ses biais (dûs au protocole, et aux facteurs extérieurs), on ne peut pas conclure à une baisse de plus de 50% des contaminations pour une population portant un masque, mais on ne peut pas utiliser cette étude pour définir un recommandation ou non de porter un masque dans la population générale. Et si certain veulent interpréter notre étude autrement, on ne peut rien y faire.

D’ailleurs, leur interval de crédibilité « autorisait » une sur contamination des porteurs de masque jusqu’à 23%. Ça aurait eu de la gueule comme conclusion ! Tu mets un masque, tu tombes malade (eh merde ! Déjà entendu)

Édit : et mon avis sur l’étude : Elle à le mérite d’exister. Malgré de nombreux biais, les auteurs ont fait le taff avec un gros paragraphe qui explique les limites de leur étude. Ce genre d’étude à protocole « simple », peut être intéressante, tant qu’elles ne se veulent pas prescriptive. Bref, l’étude n’est pas mauvaise. Et les auteurs ne pètent pas plus haut que leur cul, pas comme certains qui la relaye (je parle d’un certain Philippot, qui à partir de cette étude, nous dit que la science a prouvé que.)

Édit 2 : j’ajoute un peu de lecture pour qui veut avoir l’avis de méchants ayant des conflits d’intérêts (j’avoue j’ai lu en diagonale. Lire l’étude en totalité m’a déjà pris assez de temps)

https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-paper-using-an-rct-to-assess-mask-use-as-a-public-health-measure-to-help-control-sars-cov-2-spread-danmask-19/?cli_action=1616335484.545

Et en français, corrompu + media mainstream BINGO (même pas lu en diagonale, mais 20minutes comme relais d’information, je trouvais ça bien !) :

2 « J'aime »

Ben écoute, il me semblait, je te mets le lien complet :
LOT 2 MASQUES BARRIÈRES COVID-19 LAVABLES ADULTE NOIR BTWIN | Decathlon

Maintenant, oui, possible que ce ne soit pas celui-ci qui soit homologué par l’AFNOR.
A creuser…

Quand il y a trop de vent, on joue derrière !

1 « J'aime »

Elle est longue comme le Brahmapoutre !

1 « J'aime »

C’est le premier masque qui m’a été fourni au boulot à la fin du premier confinement ! Ça serait étonnant que ce soit celui-là! Il épouse pas mal le visage, donc peu adapté au sport !

Dans la section informations techniques du produit, on lit :

RESTRICTIONS

Ce masque :

  • n’est pas conçu pour un usage sportif
  • n’est pas un dispositif médical au sens du Règlement UE/2017/745 (masques chirurgicaux)
  • n’est pas un équipement de protection individuelle (EPI) au sens du Règlement UE/2016/425 (dispositifs de protection respiratoire de type demi masque filtrant FFP)

J’ajoute quelques précisions à ton résumé.

L’étude n’a pas pour objectif d’établir l’utilité du port du masque, mais l’utilité d’une recommandation du port du masque, pour une population qui n’en a pas l’habitude.

Elle comportait plusieurs questionnaires visant à ne garder que les personnes ayant porté le masque correctement ou à peu près correctement. Les autres ont été exclues.

De plus, durant l’étude, il n’y avait pas de recommandation du port du masque au Danemark, et donc les sujets de l’étude étaient en contact avec des personnes qui majoritairement ne portaient pas de masque.

C’est donc une étude portant sur l’utilité d’une recommandation du port du masque quand les autres ne le portent pas. Il me semble que les masques chirurgicaux ont été depuis mis en avant comme principalement une protection pour les autres que pour soi même.

Je ne connais pas non plus les mesures supplémentaires de distanciation, notamment en intérieur, en vigueur au moment de l’étude (mi avril à début juin 2020).

@baldeping c’est vraiment important de lire les articles en détail et de ne pas tirer de conclusion au-delà de leurs limites. Les études statistiques ont souvent un protocole particulier pour une application très spécifique et délimitée, qui souvent ne se prêtent pas directement à une interprétation intuitive ou généralisée.

3 « J'aime »

Ce que je note, c’est que tu éludes le fond du rapport de cette étude…ainsi que les résultats concrets !
Il n’y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir…
Enfin bref…

C’est toi qui n’as pas l’approche scientifique pour lire correctement l’étude. Sois un peu modeste !

1 « J'aime »

Tu as choisi que leur protocole (avec tous les biais, et il y en a un paquet d’identifiés) et que les résultats de leur étude qui n’a pas été conçue pour démontrer ton hypothèse, la valide.

Pour citer les auteurs :

Despite these statements, we cannot control how our study is being interpreted.

Mais bon, je suis soulagé :

1 « J'aime »

Je ne comprends pas un sondage comme ça et peu importe le résultat, il ne sert absolument à rien. Que cherche le sondeur??? A se faire mousser, il y aura sûrement quelques abrutis qui applaudissent le rebele mais on peut aussi poser la même question dans un sens différent « qui est pour ou contre la fin de la pandémie? » Et je pense qu’au final on aura un résultat légèrement différent alors que la deuxième forme découle seulement de la première. Notre liberté ne dépend que de nous ou on se protège et on en termine où bien on ne veut pas mettre ce foutu masque et on ira de vagues en vagues en s’énervent sur les mesures de rétorsion qui sont pourtant absolument nécessaires. Quand je vois toutes ces manifestations d’imbéciles qui ont fête le carnaval ce week-end à Marseille ou ailleurs je me demande ce que vont pouvoir faire ces pauvres médecins qui sont aujourd’hui complètement débordés quand viendront tous les cas choppé ici, quand je pense au comportement qu’avaient les français lors du premier confinement, qui se mettaient à la fenêtre pour applaudir le corps médical et qui maintenant en ont rien à foudre de leur fatigue et de leur lassitude. Oui nous devons mettre le masque et nous protéger, avant d’être une obligation c’est juste deja une preuve de civisme.

2 « J'aime »

Inutile, car personne ne le change tous les 4 heures et il est pris dans les mains puis remis

La question a se poser c est pourquoi après 1 an les gens font toujours cela ,si c’est par économie d achat de masques et prendre les masques a pleine main cela a été rabâche de partout ,de la a dire que c’est inutile de porter le masque tout le monde ne fait pas cela

Bah je suis bien d’accord avec toi. A part foutre le bordel, ce sondage ne sert et ne pouvait servir à rien. C’est manifestement le but de son initiateur…

1 « J'aime »