Je ne vois pas bien pourquoi un joueur serait obligé de jouer tout ce qui passe. Chacun a ses contraintes, surtout à certains âges. Pourquoi discriminer les joueurs qui ne peuvent ou ne veulent pas jouer beaucoup.
Quant aux tournois, payants, je trouve tout à fait normal qu’un joueur n’ait pas envie de les faire.
Le principe de la dérive correspond juste à une logique cherchant à « obliger » les joueurs à jouer beaucoup.
Je suis d’accord avec gilles, comptons victoires et défaites au même niveau et basta. Là, ça reflètera vraiment le niveau d’un joueur.
Actuellement un joueur qui joue beaucoup et souvent à la perf, va prendre plein de points même s’il perd plein de matchs. Et ce n’est pas la dérive qui va y changer quelque chose.
A la base, il me semble que la dérive a été mise en place car le barème de points n’est pas symétrique : on gagne plus de points que l’adversaire en perd. Donc, pour supprimer la dérive, il faut changer le barême afin qu’il soit symétrique. Et accepter par exemple de perdre 40 points au lieu de 29 en cas de grosse contre…
C’est bien cela, le système n’est pas à somme nulle et il y a un gain de points nets à chaque saison, puisqu’il y a création nette de points à l’issue de chaque match.
Le système est asymétrique pour encourager les gens à jouer, et à jouer de façon libérée, sur chaque match comme au niveau de la saison. Un barème symétrique peut être vu comme plus juste, mais alors plus pénalisant pour qui va jouer en contre tout le temps. Ça devrait aussi rendre les classements beaucoup plus volatiles, ce qui n’est pas plus souhaitable dans un système de classement.
Il y a des considérations pratiques (ne pas trop pénaliser une contre mais encourager les perfs), en dehors des considérations statistiques qui sont pris en compte.
Ca ne me dérange pas qu’un joueur à 200 matchs prennent 10 fois plus de dérive que celui à 20 matchs, c’est logique et mathématiques.
La dérive provient elle d’un différentiel sur chaque match joué.
Ce serait donc logique qu’elle s’applique en négatif au match joué également.
Prenons le cas de 2 joueurs qui ne vont affronter que des joueurs à classement égal dans la saison.
Le 1er joueur joue 20 matchs, en gagne 11 et en perd 9. Avec une double dérive à 8 points comme c’est à peu près le cas actuellement, il ferait une saison à +5
Le second joue 200 matchs, en gagne 93 et en perd 107. Avec la même dérive il fait +7 au final.
Dans le système défendu par Gilles, en admettant une victoire à +6 et une défait à -6 à classement égal, et sans dérive:
Au final +12 pour le joueur à 20 matchs.
Au final - 84 pour le joueurs à 200 matchs.
On voit bien l’encouragement à jouer des matchs du système actuel, quitte à favoriser des joueurs qui perdent beaucoup de matchs à leur niveau de classement.
Pour ma part je n’irais pas sur du +6/-6 je descendrais un peu tout ça, mais pas forcément au niveau du système de classement précédent (+2/-2)
A voir sur un compromis à +4/-4 ou +5/-5 .
Ca ne me choque pas qu’il y ait une légère « prime » au nombre de matchs joués. Plus les gens font de compet/tournoi (avec ici comme incitation le gain de point… ou la perspective de ne pas trop en perdre quand on joue en contre), mieux c’est pour la santé du ping.
Ca pourrait poser problème avec un classement annuel ou bi annuel… mais comme c’est mis à jour mensuellement, le classement reste un bon reflet du niveau relatif des joueurs.
2 « J'aime »
escages
(1014pts V1 - Stiga allround evolution. cd. DNA M / rv DNA S)
#52
Je trouve le système actuel (favorisant la victoire en terme point) très bien.
La dérive franchement c’est pinuts . 7 points par an, pas de quoi s’exciter à mon avis.
Cette faiblesse relative avantage ceux qui jouent beaucoup (c’est un de buts), mais paradoxalement aussi ceux qui jouent très peu, voire pas (5 points de pénalité pour absence de match sur toute la saison, c’est pinuts), et qui sont classés au-dessus de leur niveau: après plusieurs années de quasi inactivité, leur descente en points est inférieure à leur perte de niveau. C’est donc une motivation d’abstinence pour certains (si, si, surtout s’ils voient qu’ils vont surtout jouer en contre…).
A l’époque de la pénalité de 75 pts par an pour inactivité, tout le monde reprenait dare dare dès que possible! Et ça, le système actuel ne l’a pas prévu…
Que tu as repris en moins de 4 phases.
Tu as joué en perf et surpris plus d’un adversaire j’en suis sûr. Comme quoi ce système de classement ne traduit pas le niveau réel du joueur.
Mais il y a beaucoup de circonstances. T’as aussi pas mal de joueurs qui jouent le classement auquel ils ont été remis, parfois en-dessous, et doivent s’entraîner pour remonter.
Le classement actuel, tel qu’il est fait, fonctionne en temps réel.
ah non il m’en manque
j’ai fait l’essentiel de mes points sur 1 tournoi la saison derniere (100 pts), la 2nd phase 2019 (100 pts hors tournoi), La reprise en 2018 ce fut dur dur.
et cette année environ 90 pts (en jouant avec le frein à main - coude)
Il y a un système, plus ou moins logique selon les avis, mais c’est la règle du jeu. Pourquoi +6/-5, +40/-29 ?
On peut également remettre en cause les dimensions de la table, la hauteur du filet, les sets en 11 points.
Les dimensions de la table et du filet sont historiques me semble t il.
En revanche les sets en 11 points, la balle plus grosse, moins rapide, la couleur des tables, ont été mises en place uniquement dans un but commercial. Il s’agissait de rendre le Ping plus télégénique pour récupérer des droits TV.
quant à la dérive, elle n’est là que pour essayer de pousser les joueurs à jouer plus de compétitions en les avantageant. Après tout pourquoi pas mais cela n’a pas empêché, si je ne m’abuse, une baisse régulière du nombre d’adhérents depuis plusieurs années.
A mon humble avis tout cela n’a pas beaucoup d’intérêt. Ce qui compte vraiment ce sont les clubs de tennis de table comme vecteur de lien social pas les calculs d’épiciers des fédérations nationales et internationales. Jouer au ping avec ses potes dans un club chaleureux qui organise une véritable vie sociale, pour moi il n’y a que ça qui compte.
