Bah le gars est pongiste, c’est normal qu’il ne puisse pas te le démontrer de manière scientifique, son boulot c’est de taper dans des balles, c’est pas le génie des matériaux, la physique et la mécanique.
Si demain on demande à tous les scientifiques du monde d’arrêter leurs travaux et de concentrer tous leurs efforts sur l’étude de l’influence du sol sur le rebond de la balle au tennis de table, ils vont forcément arriver à faire des modèles et en titrer des conclusions.
C’est juste que le sujet n’es pas assez intéressant pour qu’ils s’y intéressent.
On fait une expérience (les services sur différentes tables), en on tire des conclusions (comportement différent avec tout état égale par ailleurs) : classique dans le schéma scientifique.
Si tu veux démontrer que c’est invalide, à toi de mettre en place un expérience qui le démontre, suffit de dire que ce n’est pas valide.
Ensuite ce n’est pas parce qu’on ne sait pas expliquer un phénomène qu’on doit nier son existence, des tas de phénomes physique se produisent pour lequel on recherche encore l’explication.
Avec ton raisonnement, on peut aussi nier la capacité d’un musicien à accorder son instrument à l’oreille…
Magnifique sophisme et bel exemple de l’inversion de la charge de la preuve.
Démontre moi que dieu n’existe pas…bon si tu peux pas alors c’est qu’il existe…
Démontre moi qu’un œuf lancé à la vitesse de la lumière jusqu’à l’autre bout de l’univers ne redevient pas une poule…Tu peux pas ? Super, tu viens de résoudre le paradoxe de l’oeuf et de la poule, on sait maintenant grace a toi que c’est la poule qui est apparue en premier
La logique c’est que lorsque une théorie est a la fois improbable et indémontrable c’est quelle est probablement fausse.
Dans l’exemple de la balle de ping pong et de la nature du sol, il y est plus probable que quelque chose en rapport avec le sol donne l’impression que la balle subie la nature du sol que d’imaginer eu égard aux masses en question que cela soit réel…et comme personne n’a tenté de démontrer l’une ou l’autre des théories, on ne peut pas savoir. On peut juste croire l’une des hypothèses parce que plus logique ou l’autre parce que plus émotionnelle.
Il est pratique ton point de vue
Et pourquoi donc ça serait à moi d’apporter une preuve ? je vois 2 hypothèses qui méritent toutes les 2 d’être confirmé/infirmés…
Moi je considère que les expériences effectuées par des mecs plus compétents sont concluantes : le sol influe sur le rebond et ça corrobore mes propres observations.
Toi tu prétends juste que ces gens se trompent sans plus d’explication Ben (ni de preuve).
Perso, je vais continuer à faire confiance à mes sens, mes observations, corrélées à beaucoup d’autres en attendant le jour ou m’expliqueras comment je me trompe, je ne vais pas changer d’avis parce TU n’as pas trouvé d’explication au phénomène.
Une simple expérience de pensée… au moment où la balle arrive en contact avec le plateau, le sol disparaît. La table est encore immobile et bougera à peine sous l’effet de la pesanteur le temps de l’impact (de l’ordre de la milliseconde, ça fait genre 0.005mm de chute libre). Comment applique t’on le raisonnement ubuesque de transmission de l’énergie cinétique de la balle à la table au sol à la table à la balle qui soit disant provoquerait le rebond?
Et donc il se passe quoi? L’énergie cinétique de la balle est transmise à la table qui tombe encore un peu plus vite et la balle ne rebondit pas?
D’ailleurs j’ai lu ici aussi que la liaison sol/table influence non seulement la hauteur du rebond mais également l’effet. On est d’accord que la perte de rotation après rebond dépend avant tout de la friction balle/table, donc des adhérences des surfaces de la balle et du plateau. Il intervient où le sol là exactement: laissez-moi deviner, le frottement de la balle sur la table est transmis jusqu’aux pieds de celle-ci, et donc si le sol est glissant, ça joue?
La vache, j’ai du mal a visualiser la chose…
Je dirai plutôt que dans ton experience d’enlever brutalement le sol, le pongiste se casse la gueule et puis c’est tout
Je crois que l’idée c’est de dire qu’il y a une transmission d’énergie, probablement extrêmement faible.
Perceptible ou pas, ayant un role significatif sur la trajectoire ou pas…La seule certitude c’est que personne ne l’a mesuré et que bcp de joueurs le ressente…
Oui, mais cette énergie c’est la part perdue dans le choc (part inélastique de la collision balle/plateau), ce qui provoque le rebond c’est la déformation élastique de la balle (élastique = la balle se déforme mais reprend sa forme ce qui la propulse) et sans doute un peu du plateau. La hauteur du rebond dépend de la part d’énergie perdue dans le choc, pas dans ce qui est transmis au sol (ou pas, ça doit surtout faire un peu de chaleur dans le plateau) au final (et surement pas dans ce qui soit disant « remonterait » à la balle ensuite)
C’est sans doute une erreur d’essayer d’expliquer un phénomène qui n’a jamais était mesuré. Mais dans ton raisonnement sur l’élasticité, il faut peut être considérer que la table se déforme avec une variation par rapport a la nature du sol mais que le retour d’élasticité peu intervenir après le rebond de la balle et donc qu’il peut y avoir une difference …
Enfin je sais pas si je suis claire là…de toute façon ça reste théorique tant que ce n’est pas démontré.
Comme je l’ai dit plus haut, il y a près de deux ans maintenant notre salle a été doublée au niveau capacité.
Dans la première partie, le sol était un genre de béton ciré avec un rendu très dur, l’ensemble du sol a été uniformisé dans les deux parties et a été remplacé par un nouveau revêtement sportif.
Le rendu avec le sol sportif est beaucoup moins dur qu’avec le béton ciré. Nous avons remis les mêmes tables dans la première partie et nous sommes tous unanimes pour dire qu’avec ce nouveau sol le rebond est clairement moins haut avec une vitesse de balle un peu plus lente.
Certains préfèrent car ils ont un contrôle de balle plus facile, d’autres qui s’appuient sur un jeu basé sur la vitesse le regrettent un peu mais clairement les conditions de jeu ne sont plus les mêmes et la seule différence dans cette partie de salle est que le sol a changé !
En baroudant dans de nombreuses salles depuis 48 ans j’ai pu aussi remarquer les différences de rendu sur des tables de même marque et de même modèle, avec des constances suivant les natures de sols, pas besoin d’être un scientifique spécialiste pour s’en rendre compte … c’est une évidence pour qui est un peu attentif !
Il y a toujours eu des différences en fonction du sol mais avec la balle plastique c’est bien plus criant qu’en celluloïd où ça ne me gênait pas plus que ça sauf un ou deux cas vraiment particuliers en plus de 30 ans de ping.
Là c’est monnaie courante, sans parler des balles différentes.
Je ressens aussi ces différences mais je suis plutôt d’avis que c’est la conjonction de plusieurs facteurs.
C’est là que le témoignage de @Laplaud est intéressant : même salle, mêmes tables, il n’aurait donc que le sol qui provoquerait un rebond moins haut et une balle plus lente
Je range mon garage en ce moment, j’ai une table et un robot amicus : je peux très bien essayer d’imaginer des test ?
ex: en comparant / mesurant le rebond en ajoutant une couche de carton, des magazines, un vieux paillasson coupé en 4… sous les pieds de la table !
pb : je ne suis pas très équipé niveau caméra, appareils photos pour pouvoir capturer précisément les endroits des rebonds, je suppose aussi qu’il faudrait répéter un grand nombre de fois l’opération pour avoir un résultat analysable…
le jeu en vaut-il la chandelle ?
fais juste attention de ne pas modifier l’horizontalité de la table en faisant tes manips
Robot qui envoie les balles sans effet milieu de table (droit devant lui), caméra/appareil photo sur trépied bien perpendiculaire à la trajectoire et à peu près au niveau du rebond et de la table. Une série de 10-20 balles pour chaque config !
Ca prendra plus de temps de dépouiller les résultats (et on peut t’aider, c’est même mieux avec un fichier vidéo par config mais « anonyme »!) que de faire la manip…
En répétant suffisamment comme proposé par @Kig_ha_farz, tu peux très bien observer une faible différence sur les distributions, même si elles ont beaucoup de variation.
On peut aussi décider de mesurer le ratio hauteur du rebond/hauteur de la balle incidente et non la hauteur absolue du rebond, ça réduira les variations.
