On est nombreux à constater que la balle a tendance à un peu plus fuser dans des salles (différence reste légère mais se remarque un peu) où le sol est dur (ex béton) contrairement aux salles où le sol est plus mou (ex gerflor).
La différence reste légère et pas non énorme, mais conjuguée avec pleins de variations (table et balle différentes, etc), tout cela peut rendre l’adaptation un peu plus difficile.
A quoi pourrait être lié cette petite différence ? Difficile à expliquer car une table de compétition fait généralement entre 100 et 130 kg.
Une balle pèse 2,7 gr, donc comparé aux 100 kg c’est dérisoire, mais quelle est l’énergie d’une balle lors d’une frappe ou d’un top spin ?
Peut être que c’est lié aux vibrations minimes et imperceptibles. Peut être qu’en fonction des tables comme les cornilleau qui sont plus légère et un peu moins stables que d’autres, que les différences se remarquent un peu plus.
Est ce que c’est lié que pour les sols plus mous, les déplacements des joueurs et l’énergie des vibrations dans le sol se transmet à la table (vibrations minimes et presque imperceptibles pour nous).
J’émet juste des suppositions.
Probablement que concernant les tables, les différents modèles qui n’ont pas exactement le même rebond influent aussi sur les sensations.
Pour un même modèle de table, entre une table neuve et une table usée qui a par exemple plus de 5 ans ; le rebond, l’accroche, rotation de la balle, etc ne seront pas exactement pareil.
Beaucoup de tables ne sont plus aussi planes (plateau) qu’à l’état neuf, (pliage, joueurs qui s’assoient dessus, coups dans la table, usure).
Le sol aussi va impacter un peu car un sol qui accroche et un sol qui glisse ne permettra pas d’être aussi à l’aise dans les deux cas, notamment avec la perte d’appuis.
Probablement l’ensemble de ces paramètres qui donnent les sensations balle un poil plus rapide/ plus lente.
Oui, je vois ça comme ça aussi. Parce que c’est toujours dans ce sens-là et jamais dans l’autre.
Pourquoi un jogger qui court sur des trottoirs en terre battue tassée depuis 30 ou 40 ans ne se blessera pas alors que le même qui court sur de l’asphalte va se choper tendinites et autres joyeusetés ?
Le jogger est 30000 fois lourd plus qu’une balle de ping et surtout y’a pas une table entre ses pieds et les différents sols qu’il foule…
C’est sûr que si on fait rebondir la balle directement sur des surfaces plus ou moins dures il y a une différence.
1 « J'aime »
Kaamos
(Ma Lin Carbon FL | Rakza X Soft | Fastarc C1)
#66
Pour moi c’est la table qui joue beaucoup dans l’affaire. Vu la masse négligeable de la balle par rapport à la table, je ne vois pas comment la dureté du sol peut influer ?
Mes tables préférées à jouer restent les Joola Olymp et quel que soit le sol, je n’ai jamais eu de comportements bizarres que ce soit en C ou P-ball. A contrario, je détestais les Conilleau (540 bois ou métal, 640, 740…) en cellulo car elles « glissaient » et en plastique c’est encore pire mais pour la raison opposée, les balles s’arrêtent et rebondissent hyper haut (> tranche). Encore une fois, je n’ai pas pu constater de différences dues à la salle…
tartineenrevers
(Grand Cru Classé mais pas 1855/ Tibhar H-5 / CD Rakz7 1.8/ RV Rakz7 soft 1.8)
#67
Oui, mais par le meme truchement, la balle etant 3000 fois plus legere, elle sera sensible a d infimes variations … comme le sol.
Regarde quand tu prends un balle dans la tronche (un coin de raquette ou autre), tu sens l energie qu il y a. C est largement suffisant pour etre transmis par la table et restitué (ou peu si tu as un sol tres tendre) par le sol.
Ben… non justement. Tu sens la balle évidemment mais ça a tellement peu d’inertie que ça ne te fait pas bouger d’un poil. La même expérience avec un ballon de foot est bien différente.
Il faut juste faire la part de choses entre ce que nous transmet nos sens et la réalité. Beaucoup de joueurs ressentent le jeu différemment suivant la salle ou ils jouent. Mais cela ne veut pas dire que ce soit une réalité physique, pour le savoir il faudrait mesurer rigoureusement. Comme il semble que cela n’ai jamais était fait…on peut continuer a discuter autant que vous voulez…mais cela ne permettra pas de démontrer quoi que ce soit…ni dans un sens, ni dans l’autre…
Je pense que les joueurs qui ressentent l’effet du sol ne mentent pas, mais qu’il est probable qu’ils soit trompés par leurs sens…en toute bonne fois…
Vous ne croyez que ce que vous voyez ?
Pourtant votre cerveau se trompe facilement : ici les lignes sont droites, le léger déplacement des carrés trompe le cerveau :
Je comprends pas, au ping une variation de 0,2 mm de mousse sur un revêtement peut faire une différence et les épaisseurs des plis d’un bois sont aussi de l’ordre du 1/10e de mm, quelques grammes de différences entre deux modèles de bois peuvent aussi donner un autre ressenti.
C’est vraiment inconcevable pour certaines personne de penser que la nature du sol peut influencer le rebond de la balle ?
Moi je le vois autrement :
La balle ne rebondit pas pareil sur une moquette ou un carrelage, on est d’accord la dessus ?
La table est rigide et indéformable par la balle. Pareil pour la chape de beton sous la moquette.
Le seul élément capable d’influencer le rebond, c’est bien le revêtement de sol…L’énergie transmise par la balle à la table est quasi intégralement transmise au sol et le sol en renvoie une partie en proportion très différente suivant le revêtement, qui est a retransmis à la balle, avec un perte liée au type de matériaux.
Prends un service de pro, qu’il sait effectuer de la même manière, avec de très très faible variation… ben il doit l’adapter en fonction de la table et du sol. Même table, même service, salle différente => service infirmerie qui devient 2 rebonds par exemple. Après tu peux tjrs estimer qu’un joueur allonge insconsciemment son service dans telle ou telle salle pour devoir ensuite consciemment le raccourcir mais c’est douteux ….
En premier lieu, comme @Dominique_de_Pornic j’ai listé un certains nombres de choses dans des salles différentes qui modifient la perception du joueur… mais aussi un paquet de choses qui modifient réellement la physique de la trajectoire de la balle, y compris le sol… mais pas sur la liaison sol/table.
Deuxièmement il faudrait voir si on trouve de la littérature rigoureuse sur le sujet, mais je doute très, très fortement que le rebond de la balle s’effectue par un transfert d’énergie cinétique balle >table>sol>table>balle. Il ne faut pas confondre avec le principe d’action/réaction de ce bon vieux newton.
La plus grande partie de l’énergie cinétique de la balle se convertit en déformation élastique de celle-ci (et un tout petit peu du plateau j’imagine), est est restituée à la fin de la déformation. Une petite partie non négligeable (part non élastique de la collision) part en chaleur dans la balle et le plateau, une autre partie en chaleur dans le frottement.
Il y a bien une force d’impact transmise au sol (et encore, faut voir les durées de déformation diverses vs durée de l’impact), mais c’est pas ça qui caractérise le rebond.
Bonne remarque de @nyrc sur l’épaisseur de mousse dont une faible variation est très sensible. La mousse de la raquette est très élastique justement, et si elle n’est pas en contact direct avec la balle, elle est sous un fin caoutchouc également très élastique. Si on rajoute un plateau dur de 25mm pesant 10kg par dessus ta raquette, tu visualises bien que la sensibilité au 1/10 de mm d’épaisseur de la mousse va pas être la même…
A votre avis la table s’enfonce de combien dans le sol quand on pose pendant 1ms 100g dessus? 1kg? 50kg?
Il n’est jamais inconcevable de penser…par contre pour croire, il faut faire des choix…et sauf a être influencé par son environnement…normalement on choisit la plus probable des hypothèses…
Niet. Même table, même balle, deux clubs différents, salle parquet services courts aucun souci, sol gerflex rebond nettement plus bondissant, service court quasi impossible à moins du premier rebond au bord du filet d’où très gros risque de faute directe.
G40 horreur mais Nittaku premium (aspect lisse) sur sol béton, guère mieux. Même ma fidèle double circle plastique sur sol béton on a l’impression qu’elle est plus dure et le rebond est nettement plus haut que sur parquet ou gerflex.
Du coup je tente le soft en coup droit, ça m’évitera de me prendre à la tête à vouloir faire tourner en finesse en pure perte selon les conditions de jeux parfois totalement différentes à l’extérieur (d’où 2 raquettes similaires hormis le soft en coup droit et je jouerai tout à la table dans les salles bondissantes aux balles dures et lisses, sinon c’est bricolage allround rotation à mi-distance mon jeu normal).
Kaamos
(Ma Lin Carbon FL | Rakza X Soft | Fastarc C1)
#75
Hmm c’est bizarre, dans la même salle parquet et avec la même balle, j’étais très à l’aise sur une Joola Olymp (trajectoires normales, les tops accélèrent au rebond) et vingt minutes plus tard je fais un festival de tranches sur une 540 bois qui ralentit beaucoup les balles même liftées. J’ai vraiment du mal à comprendre le plastoc…
oui les tables joue beaucoup ! et le sol aussi !
mais je dois dire que les table cornilleau 540 ou encore 640 sont vriament pas terrible , la 850 et la 740 sont plutot bien pour moi les meilleur table sont les butterlfy et joola , j’aimerais bien jouer sur les table des chp du monde sinon souvent des dhs il me semble
mais le sol est important , par exemple un parquet qui consistant comme au japon dans bcp de salle c’est hyper bien mais un parquet flottant c’est une horreur par expérience
Tu dis qu’il n’y a jamais eu de tests scientifiques (ce qui est probablement le cas) pour ensuite mettre un exemple d’illusion d’optique qui n’a pas de rapport et sous entendre que la relation n’existe pas. Le procédé est discutable
ça resterait compliqué à faire (avoir deux salles avec un sol très différent et utiliser la même table) + avoir du matériel pour mesurer très précisément une balle lancée avec une énergie proche de celle d’un top spin en conditions réelles.
Pas sûr que ce soit un des objectifs majeurs de la science
Sans avoir une comparaison très précise, il serait intéressant de tester de mettre une table sur un sol très mou comme des tatamis et de voir si les différences sont peut être plus flagrantes. ça resterait quelque chose d’approximatif mais juste par curiosité.
Il serait intéressant d’avoir l’avis de joueurs pro. Ils jouent très souvent sur des sols de ping mais aussi sur des sols plus classiques lors de tournois moins importants ou parfois dans les centres d’entraînement. L’avis de joueurs qui dédient leur vie au ping et qui se sont entraînés infiniment plus que nous (+ l’énorme différence de touché et sensations) pourrait être utile.
Comme je l’ai dit plus haut, pour moi c’est l’ensemble des conditions qui impact de manière légère le ressenti mais je ne pense pas que la relation sol/ table est nulle, minime je pense.
le sol, qui absorbe une partie variable de l’énergie, et fera que cela rebondira plus fort ou moins fort, selon le sol (comme le décrit bien DAvid1)
la friction entre la surface de la table et la balle: si elle est forte, au rebond, une partie de l’énergie de rotation est convertie en frainage ( pour une coupée) ou en accélaration (pour un top). Ce qui fera qu’une défense rebondira plus verticalement et avec beaucoup moins d’effet, et un top rebondira plus vers l’avant, mais aussi avec moins d’effet. (ex; balles Xuxahoa neuves…);
Inversément, avec peu de friction (comme chez nous, avec les balles Hannos et des tables bien lisses), la rotation est peu absorbée, et les défenses « fusent » après le rebond et restent très taillées. LEs tops accélèrent moins après le rebond, mais gardent plus d’effet.
Et la combinaison de ces deux aspects (sol, friction) donne l’expérience variable selon les sols, les tables et les balles.
souvent des dhs il me semble
