2020 se situe entre 2018 et 2021. Il est plus précis de dite que 2020 est entré 2019 et 2021 mais la première affirmation est tout à fait correcte. Les arbitres français qui ont très mal interprété le règlement sont tombés dans le piège d’un biais cognitif classique…
J’ai surtout remarqué que beaucoup de JA se contentent de répéter des interprétations qu’on leur a enseigné en stage et ne se donnent pas la peine de lire le règlement en entier de façon pertinente…
Il n’y avait3pas besoin du document de Littf pour savoir que lon peut enchaîner deux temps morts…
Mon temps mort préféré (mais non autorisé), c’est à 0-0 au premier set, juste avant de s’apprêter à servir…
1 « J'aime »
Voir page 4 la règle n’a pas été changée c’est bien l’interprétation qui l’a été, au niveau international comme au niveau national http://www.fftt.com/site/scripts/kcfinder/upload/files/ARBITRES/INFORMATIONS%20CFA/N°6-CFA-Tribune%20des%20arbitres-juillet2019.pdf
ça date de juillet 2019 (auparavant ce n’était pas possible) :
- Demande de temps mort ?
(CFA : ) Attention ! La règle du jeu n’est pas modifiée, mais seule l’interprétation du texte a été publiée par
l’ITTF :
Il est maintenant autorisé de prendre un temps mort à la suite d’un autre. Un joueur (ou paire) peut
demander un temps mort dès que le temps mort de l’adversaire se termine sans qu’il y ait un échange
entre les 2 temps morts.
Ceci annule le point 2 de la FAQ de la tribune N°1.
Je le redis, pour moi rien ne dit que l’interprétation a changé au niveau international. Dire « Il est maintenant autorisé de prendre un temps mort à la suite d’un autre » est exagéré puisque c’était déjà autorisé, c’est juste que le rédacteur du point 2 de la FAQ de la tribune N°1 ne l’avait pas compris. Et du coup une mauvaise interprétation s’était répandue en France. Pour moi ça a toujours été clair.
Kashi, relis bien ma remarque sur l’année 2020 qui est entre 2018 et 2021. La règle n’a pas changé et c’est dans certain pays (comme la France) qu’elle a été mal interprétée. Il n’y a pas de changement d’interprétation, mais plutôt une mise au point pédagogique de la part de l’ITTF pour les JA des pays qui avaient interprété la règle comme cela les arrangeait (au lieu de lire le texte de la règle à la lettre…)
La règle a été rédigée certainement dans le but qu’un temps mort ne peut être pris à 0-0 ni surtout au cours d’un échange, d’où l’expression « entre deux échanges ».
C’est possible mais cela voudrait dire que les membres de la CFA auraient fait erreur durant plusieurs années alors qu’ils sont nombreux à être AI ou même AI BB.
Bref maintenant c’est clair :).
Ce qui est curieux, c’est que le manuel des décisions ne soit pas traduit en français et mis à disposition de tous.
Au lieu de cela, l’habitude a été prise par beaucoup de JA de répéter ce que des JA mieux gradés leur ont signalé. (avec une transmission en chaine fort curieuse)
Dans le même ordre d’idée, j’avais lu un article d’un JA de la FFTT expliquant que le temps mort ne pouvait être demandé par l’arbitre d’une rencontre par équipe. Pour cela, il s’appuyait sur le règlement qui évoque l’impartialité de l’arbitre. « Magnifique » argumentaire sauf qu’il oubliait sciemment de rappeler que tout match doit avoir un arbitre autre qu’un joueur de l’équipe et surtout que seul le capitaine peut demander un temps mort.
Une décision pertinente de la FFTT serait de statuer ainsi :
En match par équipes (uniquement), on peut désigner des arbitres parmi les joueurs des deux équipes. D’autre part, n’importe quel joueur du banc peut demander un temps mort (y compris l’arbitre de la rencontre
Ce serait ainsi beaucoup plus clair, et on serait à l’abri d’une tension qui pourrait voir le jour au cours d’un match (interdire à l’arbitre de prendre un temps mort serait une mauvaise idée puisque le deuxième joueur ne jouant pas est peut-être au même moment en train de conseiller son partenaire jouant à l’autre table)
Ce qui est faux : aucune règle n’interdit à un arbitre d’être un joueur de l’équipe, au contraire, c’est le cas par défaut dès lors qu’il n’y a pas d’arbitres officiels présents. De plus, même si le capitaine conseille ou joue sur l’autre table, le joueur possède toujours le droit de prendre lui-même son temps mort, et les joueurs du banc peuvent même lui « conseiller de le prendre ».
Ce que dit la CFA, c’est que non seulement l’arbitre ne peut pas prendre de temps mort, mais il ne devrait même pas du tout conseiller : en gros lorsqu’un joueur arbitre, c’est bien pour arbitrer et pas juste pour tourner les pages du marqueur. Dès lors, il se doit d’être impartial et donc de s’abstenir de conseiller ou de prendre des temps morts pour son joueur. En soi, ça a du sens. Maintenant, l’aberration : on peut se demander la pertinence d’une règle que tout le monde s’accorde à ne pas respecter (en tout cas dans ma région), car déjà très peu la connaissent.
Et là-dessus je suis parfaitement d’accord. Je m’étonnais l’année dernière d’être l’un des seuls à signaler l’incohérence du changement de règles : on nous répond que c’est l’interprétation qui a changé, mais si un point des règles du jeu peut avoir deux interprétations différentes (au point qu’on en change d’une saison à l’autre !), c’est peut-être qu’il faut le réécrire !
Ou le retraduire, car la règle ITTF ne possède, elle, aucune ambigüité : « The request for a time-out, which can be made only between rallies in a game, shall be indicated by making a « T » sign with the hands. ». C’est clair : la demande n’est pas faite pendant un échange, et pas au début ou à la fin d’une manche.
Quant à la traduction française : « La demande de temps mort, qui ne peut être faite que lorsque la balle n’est pas en jeu, doit être faite en formant signe « T » avec les mains et ne peut s’effectuer qu’entre deux échanges ». Les mots « in a game » ont ainsi disparu, et on se retrouve avec les deux ambigüités : que veut donc dire « entre deux échanges », et puis-je prendre un temps mort à 0-0 ?
Petite anecdote pour finir : un jour, un JA3 nous a dit en briefing pré-compétition : « on ne peut pas non plus prendre un temps mort au moment du changement de camps lors de la manche décisive. Car la demande n’interviendrait pas entre deux échanges, mais entre un changement de camps et un échange. » Tous les arbitres présents l’ont écouté et ont commencé à appliquer cette nouvelle règle. 
C’est pourquoi je pense aussi qu’un second manuel de type FAQ, au moins aussi complet que ceux proposés par l’ITTF serait bienvenu, pour éclaircir certains points ou « interprétations » et éviter que de fausses idées ne se propagent dans le milieu des arbitres ou même des formateurs… 
Désolé mais je ne suis pas d’accord avec toi, en tant que joueur arbitre, on peut très bien être impartial et aussi conseiller son joueur
La règle pour moi est valable, seulement si l’arbitre n’est pas joueur, cela semble logique
A partir du moment où tu as 4 joueurs dans chaque équipe, 2 joueurs d’une même équipe jouent et un autre arbitre, le nombre de personnes pour conseiller est vite limité ! et l’équité ne serait pas respectée si on se limitait à cela
En tout cas, j’ai toujours vu ça, que ce soit dans les clubs où j’ai joués (même quand on était en équipe de 6 joueurs) et chez les adversaires, ça n’a jamais posé de problème
Si on devait encore plus respecter les règles, les arbitres devraient tous avoir un diplôme d’arbitre dans ce cas… même les arbitres joueurs 
Après c’est sûr, faut pas non plus abuser, les arbitres joueurs qui encouragent leur propre joueur, je trouve ça limite…
Non non ! Les joueurs de la rencontre ont tout à fait le droit d’arbitrer !
Bien sûr que ça serait mieux qu’au moins tout le monde ait les rudiments en passant l’AC mais bon…
Je n’ai pas dit que les joueurs n’ont pas le droit d’arbitrer 
mais selon moi le joueur possède du coup les 2 statuts, joueur et arbitre, donc le fait de coacher et/ou de prendre un temps mort pour son joueur ne me parait pas du tout délirant
C’est pour cela que j’ai un peu pousser l’idée en disant que les arbitres « possibles » ne pourraient être que ceux qui ont un diplôme mais en match évidemment quand on est qu’entre joueurs, on doit bien s’arbitrer entre nous, logique
Il n’y a bien qu’à partir de la Nationale que tu as des arbitres diplômés
Ok !
Mais je persiste sur mon idée qu’un joueur-arbitre n’a pas à prendre le temps mort, il est là pour arbitrer, c’est au capitaine (même si c’est souvent le banc qui est toléré) de le prendre. Idem pour les conseils.
C’est un problème qui est devenu de plus en plus courant avec les équipes de 4 mais avec celles de 6 c’était aussi possible.
Quant aux arbitres diplômés ça arrive aussi dans d’autres divisions même si ce n’est pas obligatoire, et là si le JA applique le règlement pour les doubles sans arbitres officiels ils se jouent à la suite, ça ennuie les joueurs mais le club recevant n’a qu’à former des AC, la formation dure 4h+une pratique, ce n’est pas la mer à boire :).
Déjà combien d’arbitres-joueurs annoncent le score après chaque point ? C’est pourtant le minimum à faire et pas besoin d’être arbitre pour savoir ça, en tant que joueur c’est bien plus confortable pour éviter de regarder le marqueur après chaque échange.
Bon par contre plus haut le JA3 qui dit qu’on ne peut pas prendre de TM lors du changement de côté…
Mouais, le problème est que si ton Capitaine joue sur une autre table (pas possible du coup), ou arbitre (pas possible d’avoir un temps mort demandé sur l’autre partie), ou est sur le banc => il doit coacher 2 joueurs en simultané ? Ce n’est pas du tout réaliste
En tant que Capitaine de mon équipe, c’est ingérable, surtout que en tant Capitaine-Joueur, il faut bien un peu aussi se ressourcer entre les parties et prendre un peu de temps pour soi…
Enfin chacun sa vision des choses, mais là je ne suis pas du tout d’accord
Sur le terrain on le voit bien, on tolère le temps mort demandé même par quelqu’un d’autre que le Capitaine
On 'est pas en conditions de matchs pro avec le Capitaine qui regarde et coache un seul match (oui parce qu’on joue qu’un match à la fois)
2 « J'aime »
Bonne pratique du temps mort : A la reprise si l’adversaire fais le point tu cries :
« FAUTE »…il a pas dit « Reprise »…
puis
« TEMPS MORT » et tu vas boire un coup en dandinant du fion…
Pour le tm demandé par le banc je suis d’accord que c’est toléré et je ne sais pas pourquoi ce n’est pas précisé dans les règles.
Peut-être en raison de la (gros guillemets) « responsabilité » du capitaine, si quelqu’un du banc demande le tm et le joueur le refuse il est quand même pris rappelons-le.
Ou alors peut-être parce qu’un licencié d’un autre club a le droit d’être sur le banc, je ne sais pas trop le fin mot de cette histoire.
Comme autre règle à préciser (voir plus haut) on peut aussi citer le début de la partie qui a lieu après le « dernier moment » lors du premier échange de la première manche, et l’on peut changer de raquette avant que le début de celle-ci donc même pendant la période d’adaptation, règle que de nombreux joueurs ne savent pas je pense et qui est mal précisée dans les règles du jeu.
Cela correspond bien à ce que je disais plus haut. Les JA de tout niveau sont conditionnés à répéter ce que disent leurs « supérieurs » sans lecture critique du règlement. Les JA auraient dû poliment l’écouter et se contenter d’appliquer le règlement correctement (quitte après la compétition à en rediscuter avec lui). Ce type d’attitude renforce le comportement de beaucoup de JA qui se basent sur ce qu’ils ont entendu ou vécu en compétition.
Il suffirait de modifier la règle pour éviter ces « tolérances » (chaque ligue devrait pouvoir s’en charger si la FFTT a la flemme de le faire).
Si un arbitre demande discrètement un TM pour son équipier, le conseille pendant une minute et revient ensuite à sa tâche, il n’y a pas de problème et si un joueur me fait la remarque un jour, je pourrais lui dire que « c’est toléré »… (on peut sortir cette phrase n’importe quand d’ailleurs).
Les situations au ping sont très peu nombreuses et c’est dommage que ces différents points ne soient pas fixés clairement par la Fédération ou les ligues.
Exactement, et combien de fois je préfère argumenter ici ou sur le terrain en citant les règles plutôt qu’en propageant des bêtises :).
C’est un autre exemple de mauvaise interprétation du règlement. Il y a quelques années beaucoup d’arbitres et de juge-arbitres pensaient que la période d’adaptation faisait partie de la partie (si je puis dire). @Francis avait d’ailleurs donné cette mauvaise interprétation. Je me demande si ce n’était pas une interprétation officielle d’ailleurs. Pourtant l’expression « précèdent immédiatement le début de la partie » était claire. Mais il a fallu du temps pour s’en rendre compte officiellement.
1 « J'aime »