ça c’est du troll
robin , bob (juste inscrit) c’est une coïncidence ? je me suis posé la question
1 « J'aime »
Non 100% sûr c’est reguman/dingoping. Il parlait aussi de Socrate.
pourquoi changer de pseudo une nouvelle fois ?
Sommes nous tous d’accord pour dire que si on fait 100 CD sans faire de faute à une fréquence de 53 CD/minutes avec des balles sensiblement différentes mais dans la raquette, le toucher de balle ne sera pas le même que si on fait une régularité avec un gars qui fait 14 fautes quand on en fait 1 avec des balles qui arrivent parfois au coude et parfois petit côté. Du coup je repose la question une deuxième fois. Ne serait-il pas plus intéressant de remplacer la régularité par du panier de balle ? Je pense que oui mais j’aimerais votre avis.
Une fois que le toucher de balle est là le reste de la séance se passe à merveille. On peut travailler correctement l’incertitude.
Désolé mais en ce qui me concerne j’abandonne la réflexion sur un sujet qui devient « un puits sans fond ».
Si c’est un « troll » comme certains le signalent, ce n’est pas très sympa pour ceux qui prennent le temps de répondre.
2 « J'aime »
probablement, après l’avantage de la regul’ c’est que tu « chauffes » deux joueurs simultanément…
ça ne m’avait pas échappé
Je connais un joueur qui est passé de 18 à petit numéro en faisant que du panier de balle. Pas de jeu à la table. Donc à priori, je devrais pouvoir ralentir la chute avec le panier de balle.
Bien sûr que non ! Ce n’est pas une sorte de piège à mort-moi-le-nœud ou je ne sais quelle supercherie destiné à faire perdre le temps des autres. Je ne me suis jamais abaissé à de telles stupidité. Je suis un scientifique dans l’âme et le scientifique par définition ne trouve jamais la vérité. Il découvre des lois qui expliquent tel ou tel phénomène mais il sait très bien que sa découverte est éphémère. La relativité d’Einstein est un peu plus précise que la théorie de Newton mais aucune des deux théorie est la vérité absolue. C’est pourquoi être scientifique c’est précisément « nager dans un puis sans fond » En ce sens tu as raison. Je ne savais pas qu’à l’entré de ce forum il y avait un écriteau qui disait : Interdiction formel de poser des questions pour lesquelles nous n’avons aucune réponse.Ici nous ne voulons pas de chercheurs, seul les gens qui n’accepte que des réponses simples sont autorisé à entrer" Si j’avais su pour cet écriteau je n’aurais jamais mis les pieds dans ce forum. La plupart des questions que j’ai posé dans ce forum n’avait pas de réponse. Et ça énerve tellement les vieux du forum qu’il se produit le phénomène bien connu du bouc émissaire (et ça c’est bien plus violent que le trolling) dont parle Girard, (pas le coach de Stéphane) René Girard. Alors que tout ce que je souhaite au fond de mon cœur, c’est qu’on trouve tous ensemble dans la joie et la bonne humeur des mécanismes biologiques importants pour pour que nous progression tous. Il n’y a jamais eu ni mesquinerie, ni entourloupe, ni volonté de faire chier qui ce soit, bien que j’admette volontiers que je puisse faire chier pas mal de monde mais ce n’est jamais volontaire. Sinon je me retire. Y a pas de soucis. C’est vraiment me faire un faux procès que de m’accuser de trolling. De toute façon tout ceux qui me connaissent savent que je suis quelqu’un sincère qui cherche par dessus tout le progrès et l’évolution. Moi je sais que je n’ai jamais rien voulu trollé de toute ma vie. Après vous pensez ce que vous voulez, c’est vous que ça regarde, ça ne change rien à ma vie. J’aurais toujours mes super théories à partager mais pas avec tout le monde. Cela dit si je suis revenu sur le forum, c’est précisément parce que j’ai quelque à proposer sur la régularité (si ça intéresse du monde sinon c’est pas grave, je ne vis pas en fonction de ce forum) mais je savais qu’en postant tout de suite mon pavé, comme ça, de but en blanc, personne n’allait le lire alors qu’en amenant tout doucement tout le monde par un jeu de questions- réponses vers ma théorie je me suis dit que j’aurais plus de chance accrocher du monde.
Voili voilou
Je suis dubitatif … rien que dubitatif …
Salut roothooft
Le doute c’est déjà une attitude positive. La pensée dogmatique et les certitudes nuisent souvent à la communication et au progrès.
Je te remercie de ne pas me jeter la pierre directement
Disons que quand des reguman ou DINGOPING sont passés par là, tu entres en terrain miné 
Mais ce que je ne comprends pas, c’est que tes questions sont beaucoup trop simplistes pour être discutées longuement.
Il faut peut-être le démontrer, mais tous les joueurs n’ont pas les mêmes besoins en régul. Il faudrait prendre en compte le toucher naturel, le style de jeu (échanges plutôts courts ou longs, jeu en placement, vitesse, rotation, joueur créatif ou ayant besoin de ses schémas…)
Parce que je lis beaucoup « améliorer » dans ton discours, mais je connais beaucoup de 14 qui ne savent pas poser 3 revers dans la diagonale, et des 5 qui peuvent tenir des échanges de 200 balles en régul.
Corréler l’influence de l’entraînement en régul, avec ou sans incertitude, avec des séries courtes ou longues et le niveau de jeu / classement passe un peu pour de la quadrisection capillaire, surtout quand on a à peu près tous - je pense - l’impression de déjà connaître la réponse : « y’en a qui en ont besoin, d’autres pas ».
Pas vraiment en ce qui me concerne, la répétition est la base de l entrainement de ping. Il faut faire ces répétitions correctement, faire un mauvais mouvement 100 peut-être néfaste. Il faut travailler la reproductibilité d un coup (je ne parle pas nécessairement de l esthetique du geste mais plus de son efficacité. Les gestes d ecole sont généralement esthétiques mais surtout efficaces et efficients ET ils sont sains quant à la mécanique c.a.d on limite les risques de blessures.
Donc pour moi, on peut progresser sans régularité, mais ça limite assez fortement la progression. Adapter cette régularité à son parcours pongiste est également important. On ne fait pas les mêmes choses avec un pongistes de 7 ans et un de 55 ou 65 ans. Cela va aussi dépendre du vécu du pongiste. Quelqu un qui a eu une formation « classique » jeune ne va pas forcément travailler pareil qu un joueur qui commence le ping en club à 40 ans. J ai entraîné/entraîne les deux profils, il faut adapter.
Voilà pour ma petite pierre à l edifice.
4 « J'aime »
Sûrement, mais peu importe pour 95% des pongistes. puisque nous n’avons et n’aurons jamais des gens pour distribuer… hors stages payants et autres séances de « coach perso » mais qui ne doivent pas représenter un grand % de la pratique.
Le panier de balle ca reste de la régularité pour la plus grande part.
Les maîtres mots sont répétition et reproductibilité, quel que soit le moyen pour y arriver.
2 « J'aime »
Ok. ça va donc être dur de faire avancer le schmilblick du topic, puisque on n’est même pas sûr qu’on parle de la même chose 
1 « J'aime »
Et oui, la régularité, c est pas faire de la baballe; c est essayer d elever le rythme et la vitesse à laquelle on peut effectuer un coup sans rater et en envoyant la balle ou on veut. Effectivement faire 200 CD en étant seulement a 50% de ce qu on peut faire n a que peu d intérêt, sauf si on est en train d apprendre un geste.
2 « J'aime »
Oui, ce coup-ci j’ai fait différemment d’autrefois, J’ai commencé par des questions toutes simples pour impliquer un maximum de monde dans la conversation. Et puis tout doucement j’ai essayé de faire évoluer la discussion vers quelque chose de plus précis. Je te promets, les questions complexes ça ne marche pas.
Cela dit il arrive que les questions les plus simples puissent parfois se révéler être des plus complexes. Tout dépend à quel niveau tu réponds. Exemple : Si tu demandes à un gosse de 5 ans : C’est quoi un chasseur ? Il va te trouver la réponse sans hésiter. Quand j’avais 11 ans, je dirigeais un petit journal et j’ai interviewé le président du club de chasse, ben, il a pas su répondre à cette question. Est ce un sauvage qui tue pour le plaisir ? Est ce un sportif ? Est ce un amoureux de la nature ? Est-ce quelqu’un qui équilibre les écosystèmes en évitant la surpopulation de telle ou telle espèce ? Parfois les questions simples (ou simplistes) cachent des réponses fort complexes voir très longue.
ça c’est vrai ! On est tous d’accord la-dessus mais la question c’est pourquoi ? Est-ce génétique ? Est ce une drogue ? Est-ce juste une question psychologique, pour se rassurer ? Ce serait intéressant de travailler sur ce sujet. D’ailleurs si quelqu’un a le lien sur la vidéo Ovcharov-Boll, ou chacun explique ses besoins en régularité. Je le remercie d’avance.
Un de mes points de vu sur la question, c’est que certains aiment faire de la régularité, sans doute parce que c’était dans la culture du club qui les a formé mais aussi parce qu’ils prennent plaisir à découvrir différentes sensations sur un geste (c’est mon cas). Il y a des pays qui sont très régularité comme la Roumanie. D’autres vivent la régularité comme une pénibilité, une torture. Ils ont l’impression de faire toujours la même chose. A la longue, c’est ennuyeux.
C’est précisément ce que font tous les entraîneurs que j’ai connu en stage ou en club. Je connais plusieurs entraîneurs BE2 qui imposent des challenges de longueurs d’échanges différentes en fonction du niveau (ça me rappel mes stages de jeunesse). Le dernier stages que j’ai fait on m’a demandé 160 Top CD en 3 mn, ça veut dire pas plus de 3 fautes pour y arriver. Et plus le niveau est fort plus le challenge est important.
Ce n’est pas un coupage de cheveux en 4 de ma part. Je te dis pourquoi : Il s’agit de trouver une réponse biologique donc valable pour tout le monde. Personnellement, il m’est arrivé de faire de très grosses séries d’échanges et il y a des choses qui se sont produites en moi qui ne se seraient pas produites, si j’avais été obligé de ramasser la balle par terre toutes les 5 secondes.
Hypothèse :
Peut être que, c’est faux, à vous de voir ce que ça vaut, Lorsque la répétition est longue, les circuits de neurones se renforcent constamment, en revanche si la répétition est entrecoupée du ramassage de la balle, les circuits n’ont pas la possibilité de se renforcer. (Les synapses s’effacent quand elles ne sont pas sollicitées) Et ça, si c’est juste, ce que je dis, ce serait vrai pour tous les cerveaux. Peu importe si on est défenseur, puncher ou trapéziste. Donc la réponse serait, si cette loi est juste, que 100 CD/CD valent mieux que 5x20 CD/CD.
Comme tu dis, certains en ressentent le besoin et d’autres pas. Je crois qu’il ne faut pas forcer les gens à faire une chose qu’ils n’aiment pas. A cause du psychisme. Il peut y avoir un effet placebo ou nocebo lié à la régularité. Je connais quelqu’un qui est persuadé de jouer mieux sans échauffement. Cette persuasion est telle que cela joue un rôle important sur son psychisme. Le psychisme joue un rôle important sur le niveau de jeu à tel point que cela se vérifie littéralement dans ses résultats. Cela dit, c’est bien dommage car si la loi biologique ci-dessus est juste, cette loi biologique va en sens inverse du fonctionnement psychique cette personne. C’est un peu dommage. Autant être formaté dans le bon sens dès le départ.
C’est pourquoi je recommande vivement à tous les entraîneurs de faire aimer la régularité aux jeunes. Y a quand même un hic, Si le gars arrive en retard à une compétition et qu’il lui faut 500 touches de balle par geste, c’est la catastrophe assurée, lol, c’est mon cas.
Je ne suis pas un troll mais j’aime aller au fond des choses, j’aime bien argumenter. Je ne le fais pas pour faire chier, c’est juste que je défends mon point de vue comme n’importe qui croit en ses idées. Après je peux faire l’effort de me laisser convaincre. J’essaye au maximum de ne pas être têtu et d’écouter ce qu’on me dit.
100% d’accord
100% d’accord
Dans les deux cas on s’adapte à des balles qui sont sensiblement différentes