Désolé mais je ne comprends pas le fil de l’argumentation et le raisonnement.
A part que tu anticipes une future crise épidémique alors qu’on n’est pas encore sorti de celle-ci. Un problème à la fois, non ?
1 « J'aime »
Le thème du sujet et ton intervention me font penser à autre chose. A noel on discutait du doute scientifique et que ceux qui le perdent (aussi infime soit-il) sont dans la croyance religieuse.
Ma soeur a fini par me demander si j’ avais un doute sur l’ existence des chambres à gaz.
Je lui ai demandé si on a le droit d’ en douter. La réponse est non (puni par la loi française).
Ben moi, quand j’ ai pas le droit de douter, je commence à me poser des questions…
Le premier problème ce n’est pas de savoir de comment cette pandémie est apparue ?
Si l’humain en est à l’origine, on peut aisément supposer que tout ce qui en découle ne peut être bon.
Si c’est la nature, on a autant de soucis à se faire.
Les vaccins ne feront que retarder l’inévitable.
On préfère dévier les symptômes que d’aller à la source, parce que c’est ce qui rapporte le plus
Ce n’est peut être pas un problème de droit mais de bien être. Les surdoués sont souvent malheureux car ils se posent des tas de questions. Ils sont la proie de pensées incontrôlables. Et tout ce temps perdu à penser et à commenter entrave l’expérience directe qu’ils pourraient avoir des événements.
Les dépressifs sont souvent des questionneurs perpétuels !
2 « J'aime »
Objection votre honneur, l’ humain peut, par exemple, en être à l’ origine, volontairement, pour exterminer tous les « inutiles » et passer à l’ ère des robots-citoyens.
D’ aucuns pourraient considérer que ce serait bénéfique pour l’ espèce humaine, et pourrait nous permettre de vivre plus sereinement après un bon écrémage.
Quoi qu’ il se passe, c’ est toujours la nature qui en sera à l’ origine. Car sauf à se considérer d’ essence divine, nous faisons partie de la nature.
C’ est vrai, ça doit être cool de pas se poser de questions.
Pour ce qui est du droit de douter, je maintiens que quand on m’ oblige à être dans la croyance religieuse cela me les brise menu.
Je ne suis pas sûr qu’il y ait un débat…
Ceux qui ont des connaissances aujourd’hui, ici ou ailleurs peuvent être remis en question sur leurs avis, par tous et de n’importe quelle façon, pourvu qu’elle paraisse polie !
Il y a, du coup, une crise du sachant !
Tu as du mérite à persister selon moi !
1 « J'aime »
Nous ne sommes pas LA nature, nous en sommes seulement locataire.
Sinon, je suis partiellement d’accord. Je ne suis pas certain que si tout ceci est volontaire, ce soit simulé pour que ce soit bénéfique à notre société. Même si l’échéance finale peut l’être
Je viens de réaliser que je me posais trop de questions à savoir quels picots je devais mettre sur ma raquette que j’en oubliais de m’entraîner ! 
1 « J'aime »
Donc tu te considères en dehors de la nature ? Ne confonds tu pas nature et environnement ?
A chacun son opinion pour déterminer ce qui est bénéfique pour nous-même et pour notre société.
Nos bergers aussi ont leur vision propre de ce qui est bénéfique pour notre société.
Le reste, c’ est de la gestion de troupeau (cf les masques qui ne servent à rien)
Vos questions ne sont pas naturelles.
Je ne parlais pas de résultat, mais d’intention. Oui, je fais une distinction entre la nature des espèces et la nature qui nous entoure. La nature peut vivre sans nous, l’inverse n’est pas vrai
Je viens de réaliser que je collais au sujet. Je me pose la question de savoir pourquoi j’essaie de parcourir le topic, je bascule du côté obscur du violon, je quitte le topic… Bye !
5 « J'aime »
Je sais que je ne vais pas faire l’ unanimité, mais je ne vois pas la nécéssité de nous distinguer des autres espèces.
On est quand même une espèce à part : par exemple, on est les seuls mammifères à avoir une sexualité qui parfois tend à se rapprocher des insectes (cf le stockage de sperme pendant des années que nous pratiquons et qui est aussi pratiqué par les fourmis).
On est aussi les seuls mammifères à vivre dans des sociétés/colonies aussi nombreuses que les sociétés des termites et des fourmis (plusieurs millions)
Par contre, chaque humain nait, s’ hydrate, se nourrit, urine, digère, défèque. Comme les autres être vivants quoi.
Par ailleurs, j’ ai été surpris récemment d’ apprendre que certaines espèces ne peuvent pas mourir de mort naturelle.
Ce que tu dis comme quoi la nature peut vivre sans nous mais pas l’ inverse, il me semble que c’ est le cas pour toutes les espèces.
Du côté obscur tu risques de retrouver BobaFett, si je dis pas de bêtises.
Et si tu parcourais ce topic, vu son titre, c’ est surement que tu te posais des questions, même inconsciemment.
" Tu ne connais pas le pouvoir du côté obscur. Je dois obéir à mon maître. "
Dark Vador
Dans ton discours, tu as l’air de considérer que la situation actuelle n’est pas exceptionnelle, dans le sens où elle s’est déjà produite ou pourrait se reproduire de façon régulière.
Je ne rejette pas cette possibilité, mais je pense quand même (et j’espère) que nous vivons un moment unique. En tout cas il faut tout faire pour que ça le devienne, qu’on en sorte et qu’on ne vive pas ça tous les deux ans.
J’ai posé la question plus tôt mais évidemment, la personne à qui c’était adressé s’est gardée de répondre.
Peut-on considérer que toute opinion est légitime ?
Est-ce que quand je dis : « on n’a pas forcément besoin de se vacciner pour se débarrasser du covid », c’est une opinion légitime ?
Est-ce dangereux (pour l’humanité, pas pour un individu unique) d’examiner cette proposition en la considérant comme défendable ?
Est ce que je peux dire tranquillement « l’inceste n’est pas quelque chose de mauvais » et considérer ça comme une opinion défendable ?
Ou « les chambres à gaz, j’attends qu’on me démontre qu’elles ont existé car moi je n’y crois pas, c’est un complot monté de toutes pièces par Israël et les sionistes » ?
Sont-ce des opinions défendables qui méritent qu’on s’y attarde et qu’on en débatte ?
Ou sont-ce des thèses tellement manifestement erronées et dangereuses pour la collectivité, qu’on peut raisonnablement se demander si celui qui les a formulées a vraiment un esprit sain et raisonnable ? Ou si au contraire il est complètement ignorant, obtus, ou doté d’un esprit manifestement malsain si on envisage qu’il soulève cette proposition avec un objectif malsain en tête ?
7 « J'aime »
Si je peux me permettre une question, popette.
Tu as l’ air d’ avoir une idée assez précise de ce qui est bien(sain), mal(sain), défendable, indéfendable etc, en d’ autres termes tu revendiques une morale à laquelle tout un chacun, selon toi, devrait s’ abstenir.
T’ es tu déja demandé d’ oû provient ta morale ? Et si oui, d’ oû provient-elle ?
Oui sans aucun doute, mais on peut avoir des emmerdes.
C’ est uniquement une question de point de vue amha.
Bien sur. D’ ailleurs il y en a qui ne font pas qu’ y penser, ils passent à l’ acte, ce qui est en quelque sorte affirmer son opinion encore plus fortement qu’ en exposant verbalement cette opinion.
Pour y avoir déja réfléchi, créer la communauté des enfants afin de les protéger pourrait constituer une solution. La plupart des viols ayant lieu dans le cercle familial.
Tu as le droit d’ exprimer cette opinion, mais comme c’ est interdit d’ en douter, tu n’ es plus dans le cadre légal et tu risques des sanctions si tu maintiens tes propos. C’ est d’ ailleurs, à ma connaissance, le seul fait historique qu’ on a officiellement pas le droit de remettre en cause. On peut par contre légalement être androphobe, mysogine, négrophobe, homophobe, islamophobe, antisémite ou christianophobe, si je ne dis pas de bêtises.
Encore une fois, question de point de vue. Sans vouloir t’ offenser, tu n’ es pas le centre du monde, si la science officielle ne se trompe pas. Tu n’ es que le centre de ton monde, le monde de popette.
Question de point de vue pour ce qui est de la dangerosité éventuelle des thèses qui seraient erronées.
Question de point de vue.
Question de point de vue.
Un esprit, déja, sous-entend l’ existence de l’ âme, si je ne dis pas de bêtise. Qui n’ est pas prouvée scientifiquement. Pour ce qui est de malsain, toujours pareil, c’ est une question de point de vue, de mon point de vue.
Et donc, en partant de ce postulat, ce serait quoi par exemple l’ objectif malsain auquel tu fais allusion ?
Mes questions s’adressaient à @liopic. C’est principalement son opinion qui m’intéresse.
De plus je pense les avoir suffisamment formulées correctement pour qu’elles ne soient pas noyées ou morcelées et vidées de leur sens premier, dans une interprétation personnelle et détournée par Robindespoints.
Je ne te répondrai donc pas tout de suite, j’attends la réponse de liopic.
Moi, je me pose une question existentielle !
Combien de temps faudra-t-il pour que Blanche-patte soit viré ?
Faudra-t-il attendre longtemps encore qu’il noie nombre de sujets avec des inepties faussement argumentées…?
Ce ne sont que mes questions du moment…
4 « J'aime »
Pas de souci, je patiente. Je pense que je vais aller voir ce qu’ à écrit ce Robin, ça fait 2 fois qu’ on me prend pour lui. Et comme je souffre possiblement de schyzophrénie, ça m’ intéresse.
Mais la tu as affaire à Blanche-Patte qui montre patte blanche, donc aucun objectif autre que confronter mes opinions à celles des autres.
D’ ailleurs, de toute façon, je me suis laissé convaincre qu’ il faut prendre encore plus soin de ses ennemis que de ses amis. Tu n’ as donc pas à t’ en faire d’ un éventuel détournement de tes propos de ma part.
1 « J'aime »