Et bien avec le gdt, c’est justement mon jeu. Je peux alterner jeu à distance comme jeu près de la table, ayant une préférence maintenant jouer à mi distance car j’avoue être moins à l’aise près de la table notamment en poussette agressive.
Le grass d tecs était déjà sorti bien avant l’interdiction des “lisse” 
Oui mais pas 2e version. La 1ere, elle, est interdite car trop lisse.
Le GDT n’a jamais été interdit pour trop lisse, tu confonds pas avec le Grass Devil ?
Non. Il n’y a pas eu une histoire avec un GDTECS 1 interdit, puis remplacé par une autre version?
Le logo est différent sur le bas de la plaque.
A moins que c’eut été une histoire de droits, mais ça m’étonnerait quand meme. Pour moi l’ancien GDTECS était plus génant, et plus lisse que la 2nde version.
A quelle date ? récemment cette interdiction ?
Il y a eu un soucis avec le DTecs car celui ci avait une taille base +picots > 2mm, du coup tibhar a raccourcis les picots et affiné la base pour rester sous les 2mm. Mais ce sans qu’il y ait interdiction du GDT “ancien” d’ou le fait qu’on retrouve les 2 en compétitions
Pour info le GDT est apparu sur les listes au 1er juillet 2003, les Grass Devil, Grass Spezial 2000 et 3000 étant déjà là.
Interdiction (ou disparition) des Grass Spezial 2000 et 3000 au 1er juillet 2007
Interdiction du Grass Devil au 1er juillet 2008
Seulement celles avant 1990. Les autres (dites clean) ne posaient aucun problème.
Je pense que les personnes feraient bien de relire les documents sur le site de l’ITTF.
Le symbole JTTAA n’a jamais fait parti (ou au moins depuis bien longtemps) des choses imposées/controlées par l’ITTF 
Déjà j’attends que quelqu’un me montre une vraie photo d’un GDT qui n’a pas cette partie JTTAA encadrée 
Le GDT 1 n’a pas été interdit, et il n’y a aucune différence de logo avec le 2.
S’il y a eu un nouveau début 2011, c’est que depuis le début ou presque (j’ai eu mon premier en 2004), il a toujours été plus long que la réglementation le permet, en l’espèce sur une bonne vingtaine que j’ai pu mesurés sur les 6 ou 7 ans où j’en ai acheté, il a toujours fait entre 2,2 et 2,3mm avec des picots de 1,7 à 1,8mm, mesurés avec précision à l’aide d’une loupe graduée, systématiquement sur tous mes exemplaires, comme je le fais avec tous les picots. Donc l’argument de Tibhar qu’il s’agissait d’une mauvaise série “qui dépassait” est complétement fallacieux.
La nouvelle version a des picots de 1,5 à 1,55mm (loin des 1,67 revendiqués par Tibhar), un cerclage à la base et une base plus fine que l’ancien, dire si c’est en fait un autre picot… En fait, maintenant il est plus large que haut (même en comptant le renfort de base), n’importe qui peut vérifier avec une loupe graduée TSP ou autre.
Néanmoins, vraisemblablement suite à un deal entre la fédé et son sponsor Tibhar, il n’y a jamais eu officiellement deux versions. La version de 2011 est apparue suite à plusieurs contrôles dans des compétitions allemandes en 2010 au cours de laquelle l’illégalité a été mise en avant.
Tous ceux qui ont pu joueur avec ou contre les deux versions, comme joueur ou relanceur (comme c’est mon cas) ont pu constater que si le new demeure un bon picot, il n’a plus rien à voir d’un épouvantail - comme l’ancien - mais conforte souvent “psychologiquement” son utilisateur…
Si tu regardes d’autres revêtements Tibhar pour lesquels Tibhar a juste fourni à l’ITTF le prototype “papier” du revêtement, tu constateras aussi des différences avec la photo réelle d’un revêtement
Ex : Tibhar Rapid DTecs
Protoptype “papier” sur le site de l’ITTF avec JTTAA sous le sigle ITTF
http://www.ittf.com/ittf_equipment/rubber_stamps/tibhar_rapid_dtecs.gif
Photo “réelle” du revêtement sans sigle JTTAA sous le sigle ITTF
Pour info JTTAA veut dire “Japanese Table Tennis Association Approved” et c’était un sigle obligatoire pour vendre au Japon, je crois même que du coup il y avait une sorte de taxe percue censée aller à la promotion du tennis de table au Japon
Je remonte un peu le sujet, je n’ai pas tout lu.
P’tite question, quel est l’intérêt de traiter un picot rugueux comme le P1R ? Un GDT pour jouer à la table je comprends mais un rugeux de défense lointaine en chop, je ne vois pas vraiment ?
Je précise que je n’ai pas connu les lisses. Mais seulement un peu la gêne du Old GDT.
Le traitement joue sur la friction ? est-ce bien cela et/ou sur la souplesse des picots ?
Merci de vos connaissances
Sans parler de trafiquer un PL :
traiter un picot rugueux comme le P1R
Cas’appelait un Curl Bamboo 
, très apprécié de nombreux pongistes.
L’avantage de le faire sur un PL assez “caoutchouteux” était de garder une bonne flexibilité des picots et avoir des effets flottants en plus d’une inversion.
Le traitement joue sur la friction ? est-ce bien cela et/ou sur la souplesse des picots ?
Il n’y a pas qu’une seule manière de trafiquer un PL et de ce fait un seul traitement.
Tout dépend de ce que tu veux obtenir.
Si tu veux le rendre plus lisse pour avoir une meilleure inversion ca joue sur la friction et le plus souvent les picots sont un peu plus rigides.
Après tu as des traitements qui consistent à agrandir les picots, élargir l’espace entre eux, assouplir comme par exemple ici http://ttnpp.com/store/dawei/451-dawei-388d-1-special-large-pips-long-pimple-0x-no-sponge-6.html
Merci Derf intéressant j’y vois plus clair…
Tous des Fillon ceux qui traitent leurs picots !
1 « J'aime »
Après les emplois fictifs, les picots fictifs…
Traiter un picot (ou n’importe quelle autre plaque), c’est faire changer au moins une de ses propriétés: l’adhérence, la dureté (ou souplesse, ça dépend dans quel sens on travaille), … En soi, ce n’est pas interdit, c’est ce que font tous les fabricants.
Ce qui est interdit, c’est de traiter soi-même un modèle homologué, parce qu’il n’y a plus aucune garantie que la plaque remplisse encore les critères d’homologation. Par contre, si vous êtes un peu chimiste, vous pouvez bricoler un truc et jouer hors compétition avec, envoyer votre cahier des charges à un fabricant qui va vous produire votre bazar, le faire homologuer (s’il rentre dans les critères) et jouer avec. Là, ça peut.
Exact, et même le Curl P1 (sans le r) était déjà pas mal comme ça. Mais ça n’a plus grand chose à voir avec un P1-R en termes de sensation de jeu. Perso, j’ai jamais apprécié le Curl Bamboo quand il était autorisé…
Le Bamboo était un P1r adapté au jeu à la table, et il a surtout satisfait ceux dont c’était ce style de jeu, moi le premier. Il était lisse, mais “raisonnablement” contrairement aux Neubauer de l’époque, Super Block et autres, ce qui permettait un jeu très complet, notamment l’attaque. Il y en avait d’autres, lisses uniquement sur le sommet des picots, ce qui permettait une grande polyvalence, tel l’Andro Clou, l’un des meilleurs PL que j’ai eus.
Par contre, la majorité des défenseurs préférait les PL rugueux.
1 « J'aime »
J’ai fait un tournoi en double mixte aujourd’hui, pendant lequel on a affronté une paire PP dont la fille jouait avec un soft.
Avant le début du match, elle s’est excusée pour aller aux toilettes, pour revenir quelques minutes après avec son soft dûment poudré. On voyait clairement les traces blanchâtres inégales. Mon partenaire, initié aux arts obscurs, m’a expliqué que le talc améliorait l’adhérence et le contrôle. 