Et en R4, la majorité des joueurs sont entre 8 et 11. Parfois des 12 et très rarement un 13. Autrefois en R2, ce n’était même pas la peine de venir si tu n’étais pas 15 ou 16 mini . Maintenant, tu vois beaucoup de 12 ou 13. D’ailleurs, on se demande où sont passés tous les joueurs entre 14 et 17 ?
Bah l’ex Haute Normandie doit être plus forte que l’ex Basse alors 
pour les deux phases il me semble que c’était aussi un souhait des joueurs pour avoir des adversaires différents au cours de la saison
Les deux phases permettent de niveler le niveau. Quand une équipe repart pour la nouvelle saison avec un effectif moindre, elle est bien contente de jouer à un niveau inférieur sur la seconde phase plutôt que de se prendre des volées toute une saison.
1 « J'aime »
Encore une argumentation qui ne reprend que les faits qui l’intéressent.
Je suis un peu lassé de ces critiques partiales.
En vrac “vous” avez conservé la présidence, le siège, et la hausse des tarifs fait réponse à l’exercice déficitaire de l’ex HN. Le reste est principalement constitué d’alignements sur le règlement fédéral.
Rappelons enfin que la ligue de Normandie n’a qu’un an et que tout peut changer: c’est notamment pour cela que l’absence de parité nous semble dangereuse. Aucune hargne de ma part comme je le disais plus haut.
La hausse des prix n’est nullement liée à l’exercice déficitaire de l’ex HN. L’ex HN se portait mieux que la Basse dont la trésorerie ne se constituait quasi que de l’avance faîte par les clubs pour payer les amendes. Le résultat de la Basse Normandie est certes excédentaire mais c’est exceptionnel grâce à un jeu comptable de subventions du fait du changement de période de clôture.
Il y a aussi du mieux, notamment avec la suppression des amendes qui étaient pratiquée en BN pour sanctionner les clubs qui ne venaient pas à l’assemblée, qui était une pratique étonnante, du jamais vu dans un milieu associatif et encore moins en entreprise.
Les difficultés financières n’ont rien à voir avec les problématiques de gestion. La vraie problématique est la baisse des subventions. La fusion des régions est avant tout motivée pour économiser l’argent public. Le tennis de table s’adapte à celle nouvelle donne. C’est peut être l’opportunité de revoir beaucoup de choses, sans pour autant tout casser.
Quand aux règles sportives, l’alignement systématique sur le règlement fédéral est une bêtise. Il n’y a aucun intérêt d’avoir de la souplesse au niveau des ligues si c’est fait pareil. A ce moment là, je vais exiger de pouvoir jouer en balles celluloid car la règle fédérale l’autorise
Pour venir d’une région plutot nombreuse (le centre)
On a 2 3 5 9. Donc avoir autant de R chez vous c’est dingue. Jannulerais purement er simplement votre R4.
Dans le 37 a titre d’exemple on a 1 2 4 8 9 et 2 soit 26
Quand je vois que dans le calvados vous avez 2 3 4 5 6 soit 20
Jimagine le niveau bas de votre r4 que des équipes refusent de monter vu les déplacements.
Ca a jamais ete soulevé cette question car avoir une R moins dense et des D plus dense ce n’est pas un nivellement négatif pour moi.
1 « J'aime »
On a déjà quatre divisions en départemental. Tu veux en créer une cinquième ?
La Normandie c’est aussi une région plutôt nombreuse, mais avec des disparités selon les départements. Déjà en ex Basse Normandie il y a trois départements contre deux en ex Haute avec quasi le même nombre de licenciés (si ce n’est moins).
Curieusement , depuis que je joue en Régional, pour ma part, je me déplace moins.
Peut être qu’un jour, il y aura un nouveau découpage géographique , avec la suppression des départements pour donner place à d’autres zones. Mais ça serait une autre révolution…
Nous on en a 5
Et surtout on a un système pyramidal
1 2 4 8 et 16 (si remplit a fond) avec le meme système de montee/descente
1er monte
7 et 8 descente
Donc il faudrait revoir le nombre de poule par division pour elargir sans faire plus de division.
ça fait longtemps que je le dis. Tous ces joueurs seraient bien mieux en départemental et ça remonterait le niveau. Il est grand temps de resserrer tout ça. Mais ça rapporte tellement d’argent …
Mon rêve , avec des zones géographiques et surtout une pyramide plus resserrée ( 2 PN ,2 R1,4 R2,8 R3 )
Tout à fait il y a aussi du bon.
Concernant l’ex HN j’avais retenu de l’AG une différence conséquente entre recettes et dépenses, et pas seulement pour un manque de subventions, mais je ne suis effectivement pas un spécialiste.
En ce qui concerne le règlement je pense qu’on est habitués à quelque chose d’assez strict, ce qui explique peut être une partie des désaccords.
Nous verrons bien comment ça évolue !
" Ça rapporte tellement d’argent "
Là tu t’egares. Quelque soit le mode de compétition, il y aura une régularisation sur les tarifs pour avoir un budget à l’équilibre.
Ce n’est pas une entreprise la ligue mais une association avec des gens bénévoles et quelques salariés administratifs ou techniques.
Dans ce cas, il faut réduire drastiquement les dépenses. Parce que le budget me parait faramineux.
Déjà, le budget “juge-arbitrage” obligatoire à financer par les clubs ne me parait pas indispensable.
1 « J'aime »
Le principal problème du critérium c’est la distance pour jouer en régional, on voit bien les forfaits du 1er tour en haute-normandie étaient principalement bas-normands, et ceux du second tour en basse-normandie étaient hauts-normands. Et comme les 2 derniers tours sont en haute les forfaits de joueurs bas-normands vont être nombreux !
C’est dommage car la formule redevenait intéressante avec le retour des descentes et la suppression du niveau pré-régional, mais cela n’a pas suffit pour sauver la nullité du niveau départemental. On verra la saison prochaine si les déçus de la formule de 2015/2016 reviendront maintenant que la formule est redevenue classique.
Sinon pour le championnat il est évident que le niveau R4 est à supprimer, certaines poules ont le niveau d2 d’il y a 10 ans, au moins en basse, le niveau en haute je ne le connais pas. Mais cela ne se fera pas car ça générerait moins de recettes pour la ligue.
Je pense que l’année prochaine sera encore pire en terme d’inscriptions si rien n’est changé.
Cette année c’était déjà l’hécatombe alors qu’il y avait une communication sur le changement de règles.
La baisse de participations s’explique clairement par cette nouvelle règle
Alors on a décidément pas la même analyse. On verra l’an prochain qui avait raison …???
On a pas vu la même communication alors, parce que pas mal de joueurs n’ont pas repris en basse-normandie en pensant que c’était les mêmes règles que l’an dernier. Mais ils ne regrettent pas plus que ça je pense à cause de la baisse de niveau en départementale.
Le niveau en départementale baisse aussi car ceux qui descendent de régionale refusent d’y participer.
Mais si tu regardes sur le papier , on trouve des classements de 15 à 18…
Soit tu affrontes des joueurs trop faibles ou soit l’inverse…
Et en plus tu vois toujours les mêmes…
Un 18 qui descend en départemental ne doit vraiment pas jouer son classement ou alors il a été absent au tour précédent. Auquel cas , ça permet justement à ces joueurs de ne pas faire de forfaits sans raisons valables. Et c’est donc très rare.