Je crois que fefejaja et anelo vous n’entendez pas la même chose quand vous parlez de plafonnement.
Ma compréhension du terme est la même que celle de fefejaja. Quand la trajectoire s’aplatit, c’est que le revêtement plafonne justement, car il perd sa courbure naturelle, les picots et/ou la mousse sont trop violemment pliés pour restituer l’énergie mise.
Avec le G1, jamais senti de plafonnement justement, on sent que le revêtement est plus puissant que le bras. Et c’est le contraire avec le VT, quand on envoie fort, cette trajectoire s’aplatit et on sent qu’on ne peut plus mettre de vitesse supplémentaire, le bois s’exprime plus vite et quand on joue avec un all+ comme moi, à mi-distance, on est vite embêté pour le top sur top.
A contrario,. avec le G1, quand on envoie, on garde cette belle courbe au-dessus du filet et plus on envoie fort, plus la balle est puissante et rapide sans que l’angle de rejet s’abaisse. Avec mon bras de fillette, je ne sais toujours pas ce qu’il a dans le ventre ce G1 et ça fait un an que je joue avec et en 1,8mm…
Donc voilà, à mon avis, on voulait dire la même chose en ayant une compréhension inverse d’un même terme.
Cela confirmerait que le VT est plus fait pour le jeu à la table, car cet “aplatissement” de la trajectoire, même si je ne le trouve pas agréable de prime abord est d’un grand secours en frappe et bloc frappé, par rapport au G1 qui est plus exigeant à plat et en contre-initiative.
Le G1 serait à conseiller aux joueurs avec un niveau assez élevé (même si ses qualités, rotation et puissance, sont trop grisantes pour que des joueurs modestes comme moi s’en détournent facilement), tandis que le VT peut être plus facilement valable pour un joueur en perfectionnement du fait de son contrôle élevé, de son dynamisme contenu et de cette puissance limitée.
