Soit-dit en passant le 729 FX Super Soft : super plaque …
On peut aussi noter l’apparition d’un nouvel anti chez DMS: le Störkraft. Amir joue déjà avec, ça promet x)
Déja que cette LARC comporte plus de 1600 « topsheets », alors avec les possibilités de mousses en +, le nombre de combinaisons possibles pour obtenir un revêtement est énorme 
Et les combinaisons pour un raquette entière, alors là, je n’ose même pas imaginer le nombre de possibilités… 
Déjà qu’avec les topsheets l’absence de réglementation sur la compo du caoutchouc permet de sortir plusieurs versions sous la même appellation (les chinois, surtout, ne s’en privent pas…), avec les mousses ce serait absolument n’importe quoi, invérifiable dans les faits.
Ah oui ? Plusieurs versions sous la même appellation ? Il y a beaucoup de différences, entre les différentes versions ? Dans ce cas, ça devient compliqué de s’y retrouver, même avec un doc comme la LARC !
Oui, souvent pour des PL, Palio Ck 531 vert ou jaune par exemple, chez Giant Dragon les versions « special » ou « soft » d’une même homologation, le ML 612 normal ou Turbo…
Chez les BS européens, c’est assez courant aussi, différentes appellations commerciales en fonction des mousses pour une seule référence homologuée… Chez Banco notamment, mais pas que…
Et plein d’autres… 
L’année se termine, bye bye Pogo, et quelques autres revêtements 
Telle est la loi de la LARC ^^
Quelqu’un connaît-il la marque EFFORTER et a-t-il testé l’un ou l’autre de leurs revêtements?
Si oui, sont-ils de qualité?
Y a t il une nouvelle liste ?
Merci pour ta réponse.
1 « J'aime »
Bonsoir,
Donc d’après la LARC 2020A
Ce revêtement vendu par wsport et silver equipment notamment, et même sur le site stiga officiel, n’est plus autorisé ?
https://www.stigasports.com/eu/evo-1-japanese-sponge-table-tennis-rubber
Si c’est le cas c’est dommage.
Quelqu’un peut confirmer ?
C’est ce que je comprends il était valide jusqu’au 30 juin.
Pour moi, il est toujours homologué et correspond à l’EVO évoqué tout en haut à droite page 5.
Le Evo est encore homologué mais pas le « JMS Evo1 » or ici c’est un « Evo 1 » mais il n’est pas spécifié « JMS », il faudrait voir le topsheet pour y voir plus clair, quel bordel… Même en tant qu’arbitre on peut avoir du mal en voyant ça 
Dans la LARC 2019 du post 1, il n’y a que le EVO comme dans la LARC 2020A
Oui c’est un vrai problème ces revêtements anciens qui n’ont pas de numéro de code sur la LARC.
Est-ce que l’ITTF ne va pas un jour rendre obligatoire ce code même pour les anciens revêtements? Et dans ce cas les fabricants ne créeront un nouveau moule pour intégrer le code que pour ceux qui se vendent bien encore.
C’était prévu comme ça, je me souviens bien, d’autant que les revêtements doivent être ré-homologués régulièrement (tous les 10 ans il me semble), donc ça devait être l’occasion.
Et puis… rien ! 
D’ailleurs même tous les récents n’en ont pas comme les Nimbus de chez Tibhar.
La mise en place des numéros date de fin 2008/ début 2009.
Peu après l’interdiction des picots lisses (juillet 2008).