Tous d’accord ?
Moi je ne le suis pas. Je n’ai pas de personnalité juridique.
Tu fais comment pour établir des contrats avec les différentes corporations ? EDF par exemple
Amusants tous ces échanges entre toi et filou bon supposons que je suis le juge face à keith richards euh pardon keith tomphson qui prétend ne pas être celui qu’il est et bien enquête officielle de voisinage témoignages des voisins parents profs instits…éventuellement test adn si on peut l’y contraindre puis recherche de tous ses contrats passé à edf banque assurances brefs su je suis le juge et que j’ai du temps à perdre et de l’argent public voilà ce que je fais et à la fin on s’y retrouvera…ou alors le juge n’a pas besoin de faire tout cela et outrage et hop ce gars là nous prend le juge pour une burne…et effectivement le boulot de notaire ne consiste pas à tamponner et prendre l’oseille même si on peut trouver quelques critiques à faire sur cette fonction ( ministérielle et oui)…
Magnifique lumineux conclusion rapide simple efficace et percutante et logique ( mr spock…)
Je suis ok pour dire que j’ ai surement caricaturé le boulot d’ un notaire.
Pour le reste, je maintiens ce que je dis pour l’ instant.
Jette un oeil aux infos contenues dans ce doc très sérieux, cela fera surement évoluer ton point de vue sur 2-3 idées reçues
Il me semble aussi que dans un débat d’idées c’est celui qui affirme quelque chose qui doit être en charge de pouvoir le démontrer c’est la charge de la preuve ( comme dans un tribunal l’accusateur qui affirme doit en apporter la preuve et filou nous renseignera sur cela mais il me semble que certaines lois ont dans certains cas inversé la charge de la preuve). ensuite rien n’emêche le contradicteur de prouver que l’affirmation est fausse au final c’est l’idée que tout discours non argumenté ne vaut pas grand chose et que donc tous les avis ne se valent pas, il y en a de meilleurs que d’autres parce que mieux construits et argumentés
Après @schrodinger pour l’ instant j’ attends les municipales pour partir en campagne à pied de commune en commune pour discuter avec les gens et tenter de récolter 500 signatures de maires de villages.
J’ aimerais bien qu’ on sorte des traités de l’ UE et qu’ on puisse instaurer le RIC.
Quand j’ aurais abandonné l’ idée, je me mettrai à envisager sérieusement de renoncer à ma personnalité juridique.
Je n’ exprimai pas vraiment un point de vue, si la personne morale ou je ne sais plus quel est le terme exact est une réalité juridique ( c’est le mot) et que nul ne peut s’en défaire alors je n’ai pas d’avis à avoir c’est une réalité qui s’impose à nous donc je me place du point de vue du juge et j’examine quelques pistes qu’il peut suivre. D’une manière générale et là je donne un avis, je pense que l’ intérêt du groupe prime sur celui de l’individu, et si pour vivre en société il nous faut une personne juridique alors cela s’impose. Regarde actuellement ce qui se passe en france, nous cédons à tous les caprices individuels et c’est ce qui nous met en grand danger. Cet individu est l’illustration de l’homme moderne qui ne sait se définir que par la somme de ses droits ( somme à laquelle il ne consent aucune limite) mais qui veut avoir tous les droits
1 « J'aime »
Pour ce qui est des lois qui s’ appliquent ( loi maritime qui s’ applique en mer ou loi terrestre propre à chaque pays ), Jordan Maxwell m’ avait bien aidé aussi. Mais faut comprendre l’ anglais car ya pas de sous-titres.
Tout n’ est que business entre corporations sur Terre.
je vais essayer de déconstruire l’argumentation de cette personne d’un point de vue philosophique et par la logique mathématique ( bien que scientifique la logique math n’est pas mon point fort loin de là). Donc cette personne ( si j’ai bien compris mais je peux me tromper) utilise le système pour en sortir, système dont il a bénéficié, école, santé… c’est curieux…et quand il devra aller à l’hosot par exemple, qui doit on soigner,du point de vue de la logique si A est vrai et que A implique B alors si A est non vrai qu’avient(il de B ??? ici A est keith Tompson et B j’administre…On peut administrer la personne juridique ( B) car A est vrai ( je suis K tomp) Si A est non vrai B devient caduque bon j’espère que je me suis pas trop mélangé les pinceaux
Je peux convenir qu’ il a bénéficié du système à certains égards, école ( quoique c’ est plus du formatage que de l’ éducation de mon point de vue, du moins en France cf Fernand Nathan ), santé
( en France mais dans les autres pays je ne sais pas si il en va de même ).
Tu conviendras j’ espère que le système l’ a également utilisé.
Pour ce qui est de l’ hosto cela me paraît clair qu’ une fois qu’ il n’ a plus de personnalité juridique il n’ a plus aucun droit donc pas de couverture sociale.
Après, et je crois que c’ est spécifique à la France, chez nous quand quelqu’ un est en détresse on soigne et on regarde ensuite si la personne est en règle.
Je suis pas sur de comprendre mais je vais te dire ce que je sais.
A/ Keith est un être de chaire et de sang, un être de chair et de sang est toujours vrai.
B/ Keith THOMSON est une personnalité juridique ( avec des majuscules qui servent à établir des contrats entre des corporations ).
C’ est donc A qui se fait soigner, B c’ est de l’ administratif.
Cette vidéo aussi m’ avait bien aidé. Et je peux te dire que j’ en ai bavé pour sortir de la dissonance cognitive dans laquelle j’ étais. C’ est tellement tentant de tout réfuter en bloc, de se dire que c’ est aussi bien comme ça, sans chercher à comprendre et analyser.
Seulement voila, j’ ai horreur de me faire prendre pour un con.
Ceci dit, je sais que c’ est possible que je me fasse berner, mais avec les éléments que j’ ai je pense avoir raison.
Je ré- essaye, Si B est vrai ou B existe que si A est vrai ou si A existe alors si A est ou n’est pas ( du verbe être) alors B est faux ou n’est pas. A c’est keith T B est la capacité à administré, en affirmant qu K T n’est pas ( non A en logique) alors la capacité à administrer n’est pas non plus ( non B) puisqueb vrai est conditionné à A vrai…au final la loi est bien faite et découle de cette logique mathématique et la loi prévoit une exception qui est celle ci: , Si une personne perd la capacité à administrer sa personne juridique ( maladie grave vieillesse ou maladie mentale) laloi prévoit un tuteur institutionnel ou de la famille. C’est le cas suivant Non A ( incapacité) n’implique pas non B ( administrer…) car C ( le tuteur) remplace A… bon et ben maintenant direction le rencontre de natio
La je te suis et je confirme, avant c’ est plus compliqué.
Bon match !
Quand un gars m’ a expliqué le truc la 1ère fois, l’ été dernier à la ZAD de Strasbourg, ça remettait tellement en cause mes convictions que j’ ai eu beaucoup de mal à garder mon calme, on a pas été loin de se mettre sur la gueule.
Moi je venais leur prêter main forte contre VINCI et la construction d’ une autoroute sur un espace avec une forte bio-diversité, et militer pour le RIC en tant que gilet jaune à la base.
Après j’ ai vu que face aux forces de l’ ordre ( avec qui j’ ai eu des discussions très constructives ) il se produisait une subversion qui a commencé à me faire réfléchir : refus de montrer une pièce d’ identité, refus de présenter des papiers de véhicule en règle ( seulement un papier notarié ). Sans être inquiété.
Au final je ne suis resté la-bas qu’ une semaine et c’ est ensuite que j’ ai commencé à faire mes recherches par moi-même, pour au final me rendre compte qu’ ils avaient raison, pour le coup de la personnalité juridique/homme de paille, et pour tout le reste.
Tu veux te désocialiser en fait. L’extrême serait de ne plus avoir de prénom et de nom.
Et au final vivre tout seul.
Bah oui dès que nous sommes pluriels, des conventions se créent pour le vivre ensemble, jusqu’à créer des lois…
Une fois n’ est pas coutume, tu tires une fausse conclusion.
L’ amitié est pour moi une valeur fondamentale, je ne me vois absolument pas vivre tout seul.
Le prénom ne pose aucun problème, le NOM beaucoup plus maintenant.
Tu sais bien également que je milite pour le RIC en toute matière, je me sens donc concerné par la création des lois ( par contre je souhaite que ce ne soit pas aux hommes de pouvoir d’ écrire les règles du pouvoir ).
C’ est clair que quand je vois quelque chose qui sort de l’ ordinaire je l’ analyse et j’ essaye de comprendre.
Quand tu es au dernier étage d’ un immeuble, que tu regardes par la fenêtre et que tu vois quelqu’ un te faire de grands signes en bas. Tu peux très bien tirer le rideau et faire comme si de rien n’ était, mais cela ne résout pas le problème si ce n’ est pas une blague.
Tu dis tout et son contraire. Et tu t’en rends pas compte.
Ton RIC il faudra bien un jour qu’un homme l’écrive, comme les questions à poser. Les référendums sont les outils préférés des extrêmes. Ce n’est pas un hasard !
1 « J'aime »
Après toutes les discussions qu’ on a eu à ce sujet tu me dis ça ?
J’ ai l’ impression que tu fais exprès de ne pas comprendre.
Le RIC en toute matière permet de soumettre aux citoyens une question qui vient elle-même des citoyens et qui a recueilli un nombre suffisant de signatures.
C’ est quand il est à l’ initiative du prince que le referendum est une arme de dictateur.
Les 36 stratagèmes de la dialectique éristique selon Schopenhauer
- L’exagération : Exagérer les propos de son adversaires, les vôtres paraîtront alors plus raisonnables.
- L’Homonymie : Manipuler le sens des propos de votre adversaire
- La Généralisation : Généraliser un argument particulier et attaquer ensuite cette idée
- la Parcimonie : Masquer vos conclusion jusqu’à la fin.
- L’utilisation des croyances de votre adversaire contre lui.
- La déformation des paroles de votre adversaire ou de ce qu’il cherche à prouver.
- Le questionnement à outrance de votre adversaire, permettant de le déstabiliser.
- Faire en sorte que votre adversaire soit en colère (une personne en colère est moins à même d’utiliser son jugement)
- La manipulation des réponses de votre adversaire, pour parvenir à des conclusions différentes, voire opposés
- Crier victoire même quand vos arguments sont vaincus.
- En fin de débat, résumer vos conclusions en les posant comme des faits établis.
- L’utilisation de métaphores qui vous sont favorables.
- Utiliser une contre-proposition absurde à l’argument de votre adversaire et l’assimiler à celle
- Essayez de bluffer votre adversair, en avançant vos conclusions même si il refuse vos prémisses. Si votre adversaire est timide ou stupide, et si vous vous posséder beaucoup d’impudence et une bonne voix, la technique peut réussir.
- Éluder une proposition trop difficile à prouver.
- Pointer des soi-disant paradoxes ou contradictions dans la pensée de votre adversaire.
- Ambiguïser tous les propos de votre adversaire. Par exemple, s’il parle de Dieu, parlez de « religion ».
- La négation de la défaite. Si l’argument de votre adversaire est victorieux, ne le laissez pas conclure.
- Généraliser. Si votre adversaire pointe une faiblesse dans vos arguments, parlez de fiabilité de la connaissance humaine, par exemple, ou en tout cas d’un point incontestable.
- Piéger votre adversaire en le faisant admettre vos conclusions si il reconnaît un seul de vos arguments.
- Répondre au mensonge par le mensonge.
- Mettez en doute tout propos de votre adversaire.
- Etendre et exagérer les propos de votre adversaire.
- Utiliser des syllogismes.
- Contrer les généralisations de votre opposant.
- Retourner les arguments de votre adversaire contre lui-même
- En cas de colère de votre adversaire, exacerbez-la
- Rendre inaudible l’adversaire. Lorsque le public est composé d’individus profanes sur le sujet en débat, lui demander une explication sur un sujet long et technique, afin de le faire paraître compliqué et ennuyeux aux yeux du public.
- Le déni. Si vous voyez que vous êtes battu, créer une diversion : commencer un autre sujet.
- Utiliser des arguments d’autorité.
- Feindre l’incompétence .Si vous ne savez pas répondre aux arguments de votre adversaire, déclarez que votre adversaire croit être plus compétent que tout le monde.
- PRATIQUER L’ OUTRANCE : ASSOCIER L’ ARGUMENT DE VOTRE OPPOSANT A UNE CATEGORIE ODIEUSE, PAR EXEMPLE L’ OBSCURANTISME OU LE FASCISME.
- Dissocier théorie et pratique. Réfuter l’applicabilité des arguments de votre adversaire et les renvoyer à des chimères théoriques.
- Postuler l’incompétence de votre adversaire en postant une question et en ne le laissant pas répondre.
- Jeter la suspicion sur votre adversaire en lui prêtant des motifs inavouables.
- Faire glisser les arguments sur un terrain personnel et devenir grossier, voire insultant.
1 « J'aime »
Tu vis dans le monde bisounours ? Une question qui vient d’elle - même ? Par le Saint Esprit ? A ton avis pourquoi les gilets jaunes ont quasi disparu ? Parce qu’il n’y avait personne pour les représenter ! Un leader. Dès qu’il y en avait un, il était menacé et inquiété.
Le Brexit est par exemple à l’origine d’une question typique que le populisme adore . On pose une question sans projet adossé et sans gérer les conséquences. Sortir pourquoi , pour quel projet ? Il n’y a aucune alternative à ce genre de vote. Cela a conduit un élan nationaliste : genre les anglais nous sommes plus forts seuls et que les autres.
La suisse c’est la droite nationale qui pratique le plus le référendum. Comme question déjà posée : doit on arrêter l’immigration ? Une majorité a voté oui. Résultat des courses : cela a posé problème pour les frontaliers et pour subvenir au besoin de compétences médicales comblées par l’immigration. Ils sont donc revenus en arrière.
La démocratie c’est le débat et le questionnement. Un projet de loi demande du temps et de l’ajustement, ce qui est quasi impossible avec un référendum.
1 « J'aime »
Aucun pays ne possède le RIC en toute matière.