Non. Le code civil date de Napoleon, et à l’époque il n’y avait déjà pas de définition. C’est un ajout qui n’a jamais été fait, tout simplement. Sans doute pas jugé nécessaire à l’époque.
Après tu peux y voir une intention volontaire, voire un complot de l’Etat. Mais dans ce cas, j’ai bien peur de ne pas pouvoir faire grand chose de plus.
Si je n’avais qu’une chose à te dire : si tu es si sûr de toi, attaque l’Etat en justice sur cette argumentation. Mais tu perdras.
C’ est effectivement très troublant.
C’est pas troublant, c’est juste que c’est tellement évident que ça a été négligé de le préciser.
Et je le répète :
Bon, pour ce qui est de Napoléon je connais déja beaucoup plus mon sujet.
Et je peux te dire que je penche beaucoup plus pour une négligence volontaire, ce qui est parfaitement compréhensible si on se place du point de vue de ceux qui sont au pouvoir.
Tu dis que c’ est tellement évident, pour toi peut-être mais surement pas pour tout le monde.
La plupart des gens se considèrent comme des êtres humains de chair et de sang et ne se préoccupent pas de la personnalité juridique qu’ on leur a mis dans les pattes à leur naissance.
Ils se contentent ( moi le 1er ) de faire gentiment ce qu’ on leur dit de faire sans se poser de question. Et c’ est pas les quelques heures d’ éducation civique que j’ ai eu dans ma scolarité qui m’ ont aidé à y voir plus clair.
Au contraire je trouve qu’ on nous maintiens volontiers dans l’ ignorance. Moins on en sait mieux on se porte en quelque sorte.
J’ ai aucune envie de le faire.
Par contre je m’ intéresse de près à ceux qui refusent de payer leurs impôts et qui gagnent en justice. Ou qui refusent de consentir à administrer leur personnalité juridique.
C’est normal, c’est tout un concept pour dire qu’on a des droits et des devoirs. C’est tout ce qui importe aux gens, le reste pour beaucoup c’est de la branlette intellectuelle. Honnêtement, le seul moment où je parle de personnalité juridique aux clients… c’est dans le cadre des sociétés, puisqu’une société n’a cette personne juridique qu’à compter de son immatriculation. Jamais je n’emploie ce terme dans le cadre de clients personnes physiques.
Refuser de consentir à l’existence de cette personnalité est une chose. Le faire techniquement et l’opposer aux autres en est une toute autre. Quoi que tu puisses penser, c’est techniquement impossible.
Et c’est pareil pour les impôts : une fois je n’ai pas payé parce que suite à un cafouillage administratif on m’a mis une majoration alors que j’avais payé. J’ai appelé et ça s’est réglé en deux minutes. Mais sinon, sauf erreur administrative, tu ne payes pas tes impôts, c’est une sanction à l’encontre de celui qui ne paye pas. Si tu vas en justice et que tu gagnes, c’est juste parce que l’administration s’est plantée. Mais en aucun cas c’est parce que la personne n’avait pas de personnalité juridique.
Si tu veux bien jeter un oeil à ça et me dire si tu penses que c’ est un fake, ça dure 2min40
La dérision est la meilleure approche contre l’absurdité
Puisque tu as l’ air d’ apprécier Schopenhauer, il disait ceci
Et c’est censé prouver quoi ?
Ca te fait pas réfléchir un peu ? Moi oui.
Pas du tout. Moi je vois juste un gars complément pété qui prétend avoir supprimé son nom de famille soi disant pour être souverain, et qui a la fin lâche un truc qui n’a aucun sens. Je dois même dire que j’ai pas mal rigolé.
Moi aussi ça me fait plutôt rire.
Par contre ça a pas l’ air de faire rire le juge et les policiers.
Normal, il les fait chier en multipliant les propos aussi débiles qu’absurdes. Honnêtement, il y a dans l’étude où je bosse quelques clients un peu à côté de la plaque, pas à ce point-là, mais un peu parfois. Alors vu de l’extérieur, c’est marrant. Mais quand t’es en face, et que c’est toi qui subis ce genre de boulet, tu rigoles beaucoup moins. Tu me mets un type comme ça en face, je vais passer une journée de merde.
Quand Jawad est passé en correctionnelle, il nous a bien fait marrer aussi tellement ce qu’il a pu dire était con et absurde. Le juge, les avocats et les parties riaient beaucoup moins.
Avec les infos que j’ ai, ce que j’ ai vu de mes yeux et les autres cas que j’ ai analysé à partir de vidéos, ce qu’ il dit est parfaitement sensé.
Si il avait reconnu répondre au nom Thomson, ou qu’ il s’ était assis quand le juge lui demande il se serait fait baiser/condamner.
Ca je veux bien te croire.
Mais bon il paraît que le client est roi donc normal que tu prennes sur toi.
Par contre un juge n’ est pas rémunéré par le gars qui est appelé à la barre et qui remet en cause son autorité.
Ok mais il a été condamné, il a pas pu s’ en aller tranquille que je sache.
Bah ça fait plusieurs fois que tu dis avoir « vu des tes yeux » ce genre de truc, sauf que ça c’est pas une preuve. Si tu me disais que tu as vu un sanglier finir en pâté après qu’il se soit fait faucher par un C15, je veux bien te croire. Mais un truc aussi grave, soit il y a quelque chose d’officiel, et dans ce cas c’est la réalité, soit ce n’est pas officiel, et ça ne vaut rien.
Quant à cette vidéo, le mec s’en va, mais déjà on ne voit pas la suite, et surtout on ne sait pas vraiment dans quel cadre il est là. Bref, ça ne filme que ce qui arrange.
Ca vaudra peut-être quelque chose le jour ou tu le verras toi-même de tes yeux.
Si tu veux ça peut s’ arranger. Je t’ avoue que ça m’ enchante pas car c’ est pas la porte à côté mais je suis prêt à faire l’ effort.
En fait depuis le début j’argumente comme un con. Et au final t’as rien de mieux à dire que ça ? C’est très faible pour quelqu’un qui me reprochait de ne pas avancer d’argument. Et à la lecture de cette phrase, tu as l’explication pour laquelle je m’y étais refusé jusque là.
Non mais je te remercie sincérement d’ avoir argumenté.
Je pense avoir argumenté également, et il me semble qu’ aucun de nous 2 ne peut prouver par A+B ce qu’ il avance, sinon l’ affaire serait reglée.
C’ est souvent comme ça d’ ailleurs.
Par contre, tu sais, sur la forme ça me fait penser au phénomène ovni.
On peut rien prouver c’ est de la croyance, basé seulement sur des témoignages etc
jusqu’ au jour ou c’ est déclassifié.
Conclusion : c’ est pas parce que c’ est pas prouvable présentement que c est forcément de la merde.
On peut dire la même chose pour l’ existence d’ un vaste réseau pédophile chez les puissants. Ceux qui croyaient à cela se faisaient ridiculiser, et puis boum l’ affaire Epstein.
Les exemples sont pléthores.
J’ incite à la méfiance et rappelle ce que disaient Schopenhauer et McLuhan :
Je persiste sur l’absurdité de la chose.
Si tu veux renoncer à ta personnalité juridique devant un notaire, commence déjà à prouver que tu en as une. Après on verra si tu peux y renoncer.
Et sortir d’un système en passant par le système, c’est absurde.
J’ ai pas pris la décision de renoncer à ma personnalité juridique.
Quand bien même ce serait le cas, je ne vois pas pourquoi je devrais prouver que j’ en ai une, on est tous d’ accord qu’ elle existe et est créée à notre naissance par nos parents ( et scellée par l’ acte de naissance ) sans notre consentement.
D’ après ce que je sais, il faut soit se faire faire une déclaration de décès par un médecin ( mais aucun n’ accepte que je sache ), soit faire tamponner une déclaration de renoncement à sa personnalité juridique par un notaire ( mais @anon75794511 dit que même si le notaire accepte cela ne vaut rien ).