Quand j’ai arrèté, en 79 80 c’était ma deuxième saison à 50 j’avais 17 ans, j avais commencé vers les 10 ans par contre tu as raison sur le fait qu’il y avait moins de joueurs,ce qui me fait dire qu’il y a environ une équivalence c’est que je connais plein de joueurs anciens qui de 35 sont passés à 16 avec les nouveaux classements dans les années 2000 et qui se sont maintenus sans problème des années au nouveau classement, idem pour de 55 à 12 ou 60 à 11. qu 'il n y ait pas une équivalence stricte ok, de plus jusqu’à il y a deux saisons je perfais encore à 12 et 11 et je ne pense pas mieux jouer qu’à 17 ans, techniquement peut etre mais comme physiquement je deviens une grosse daube; je ne crois pas être aussi bon…là où je te rejoindrais un peu c’est ce que tu sous entends peut être c’est que le niveau d’ensemble moyen augmente, ( meilleures structures avec des encadrements, des formateurs ect…) donc on peut penser qu’on est dans un processus d’amélioration du niveau général sur le moyen long terme
Un 16 actuel est moins fort qu un 35 de 2000.
Ma remarque concernait les petit classements. Un 35 de 2000 est plutot l equivalent d un 17 actuel (jusqu a petit 18)
quand tu rajoute des classements par le bas tout le monde se reparti sur la nouvelle grille (ca prends plusieurs annees). j avais fait une simulation d equivalence il y a un couple de mois et le point d equilibre entre les annees 2000 et actuels etait a 45-40 qui valaient entre un gros 14 actuel et un 16 actuel.
donc ceux qui ont garde leurs classements en dessous on progresse, ceux qui l ont garde au dessus ont diminues.
mais il y a toujours une part de subjectivite. C<est pour cela que je trouve plus pertinent de parler en annee de travail pour comparer a bas niveau (et la je ne considere pas une amelioration de la qualite d entrainement)
donc si un 40-45 des années 2000 vaut un 14 15 ou 16 de maintenant alors un 50 55 de 2000 valait un 12 ou 13 et un 60 de 2000 environ un 11 de maintenant, comme en reprenant j’ai vite perfé à 60 puis ( pas de perf à 55 ou 50) puis ensuite avec les nouveaux classements j’ai perfé aussi à 12 et 14 on peut supposr que 50 de 1979 valait minimum un 60 de 2000 je dirais plutôt 55 donc un 11 de maintenant, je dirais plutot un 12 finalement on est plus ou moins d’accord un 50 de 1979 valait environ un 50 55 60 de 2000 donc un 11 12 ou 13 de maintenant c’est un peu à la louche mais cela me semble correspondre à mon expérience personnelle et à mes observations sur les autres joueurs
tout à fait d’accord pour la répartition en plusieurs années sur les nouveaux classements par le bas
donc si un 40-45 des années 2000 vaut un 14 15 ou 16 de maintenant alors un 50 55 de 2000 valait un 12 ou 13 et un 60 de 2000 environ un 11 de maintenant, comme en reprenant j’ai vite perfé à 60 puis ( pas de perf à 55 ou 50) puis ensuite avec les nouveaux classements j’ai perfé aussi à 12 et 14 on peut supposr que 50 de 1979 valait minimum un 60 de 2000 je dirais plutôt 55 donc un 11 de maintenant, je dirais plutot un 12 finalement on est plus ou moins d’accord un 50 de 1979 valait environ un 50 55 60 de 2000 donc un 11 12 ou 13 de maintenant c’est un peu à la louche mais cela me semble correspondre à mon expérience personnelle et à mes observations sur les autres joueurs
voila le tableau d equivalence que j avais simuler pour la comparaison entre 2000 et actuelle
Je suis à peu près d’accord pour les classements jusqu’à 55 ou tu donnes une borne haute à 1160 points mais 995 points en borne basse pour 55 ça me parait faible comme équivalence.
Et jouer contre un picot ?
Déjà la question est peu précise car il y a des courts, des mi longs et des longs en picots.
J’en connais pleins qui ne font même pas cette différence
Hmmm on s’éloigne vraiment beaucoup du sujet là, qui est « Jouer contre un picot », l’équivalence entre anciens et nouveaux classements n’est pas du tout le sujet.
Cependant, vous pouvez créer un sujet pour débattre de tout ça, puisqu’il me semble qu’à ce jour, il n’existe pas. 
bonne idée
on peut rajouter le mot picot derriere 
par exemple est-ce qu’un 50 avec picot dans les années 70 ca vaut un 50 avec un picot dans les années 2000 et un 13 avec un picot actuel vaut-il les deux autres
Je ne sais même pas si ça existait dans les années 70, mais je ne crois pas. Dans les années 90, il commençait à y en avoir mais c’était encore assez rare. Maintenant, c’est l’explosion. Donc, encore plus difficile de comparer.
Explosion je ne pense pas …on en voit refleurir chez les jeunes avec un vrai plan de jeu et ne belle technique, je dis tant mieux ! je kiff de voir jouer un Batix !!
Pour les petits classement, j’ai été le premier à gueuler mais du jour ou j’ai compris le truc, à classement équivalent, je ne suis pas sur d’avoir perdu un match sur picot et antitop…
le premier picot long etait le premier champion du monde japonais dans les années 50.
Le gars a deboulé avec la mousse et un pl et a retourné tout le monde en commencant au premier tour par le champion du monde en titre qui de memoire etait le seul a lui avoir piquer un set. suite a ca ca a été l’explosion des plaques tordues jusqu’a l’avenement du BS
Personnellement dans les années 70 je ne me souvient pas d’avoir vu un seul PL, dernièrement aux indiv en D1
j’ai joué 4 ou 5 Pl sur 7 joueurs, et sur les 16 joueurs, il y avait 5 ou 6 PL ( pas de chance pour moi de les avoirs tous joué) par contre dans les hauts classements comme batix ou le fameux surnommé le boucher de la garde c’est un système de jeu et ce n’est pas une plaque pour palier une relative faiblesse
En n’oubliant pas qu’il n’est pas “né” avec un haut classement… et qu’il n’est pas le seul à faire ça.
On risque de voir arriver des jeunes “actifs” avec des picots qui iront chercher les points, pas juste attendent qu’ils tombent.
Il me semble qu’a une époque pas si ancienne, on était obligé d’interdire certains picots tellement ils avaient un influence sur le jeu et les classements, ce qui est loin d’être le cas aujourd’hui.
Après qu’on doive savoir battre un 10 avec un picot quand on veut monter plus haut, ça me parait la moindre des choses (tout on doit savoir jouer un gaucher, un soft, un BS, …)
Après, quand on a un bon niveau technique pour son classement, en ayant bien travaillé ses fondamentaux, je ne vois pas trop pourquoi on aurait peur de jouer un picot… Quel coup spécial les rendent injoauble ? j’ai du mal à comprendre, d’autant qu’ils sont tellement tributaire du jeu des autres (tjrs à “petit niveau”)
les années 70 ont été l’avenement du BS et les premiers pas avec la colle rapide avec les hongrois de memoire. la fin des années 70 a marqué les debut de l’anti jusqu’a la regle des couleurs. les années 80 notement au milieu avec les suedois a vu l’avenement de la colle rapide et les jeux a base de services courts.
Par contre dans les années 70 les jeux a base de pl etaient plutot l’appanage des japonais, notement vu la mentalité reignante en europe et en France ou les pl etaient vu quasi comme de la triche
La colle c’est bien les hongrois je confirme
Effectivement, il n’est pas né avec un haut classement, ca correspond à un système de jeu, je vois les entraineurs qui tournent dans mon département, parfois ils proposent un PL à un jeune en fonction de son jeu pour telle ou telle raison, le but est de développer le même style de jeu que batix en général, le père de batix est un ex 400 au moins avec 2 BS c’est surprenant qu’il colle un PL à son fils
C’est déjà le cas, il y en avait trois ou quatre au tournoi de Poitiers. Et mine de rien, c’est vraiment pas évident à jouer.
Maintenant, il y a deux choses différentes : celui qui utilise un PL en guise de cache-misère est assez facile à jouer, parce que les lacunes ressortent vite. Quant tu as une mauvaise technique du RV, c’est sûr qu’un picot peu adhérent peut aider, mais c’est loin de faire tout, et à moyen terme, ça se ressent.
Mais jouer un picoteux qui intègre vraiment sa plaque comme composante d’un système de jeu bien plus large, c’est une toute autre difficulté, et là, le simple fait de savoir comment jouer un picot ne suffit pas toujours.