Les Rx10 sont de chouettes appareil même sans rentrer dans des détails de comparaisons peu usuels en utilisation réel.
Le FZ1000 n’est pas réputé pour être rapide…certes tu peux toujours travailler en manuel (expo, zoom, mise au point…)…mais ça, c’est comme la focale fixe…faut quand même une bonne dose d’experience…
Tout le reste c’est soit occase (c’est pas forcement un problème hein 
) soit budget plus élevé pour avoir un appareil « ping » mais pas que…
Des compact assez vive, avec du 1", il y en a plusieurs…pas que le TZ…mais j’ai du mal a te conseiller cette voie tant la partie ergonomie me parait être un probleme en photo sport, reportage, nature…enfin tous ce qui demande a être concentré sur autre chose que le matos)
Nan mais le compact j’oublie : autant je pourrai en avoir un comme second boitier pour avoir toujours un appareil sur moi, autant comme boitier unique je pourrai pas tant j’aime pas prendre une photo avec un compact, je suis pas à l’aise, il me faut la prise en main façon bridge ou reflex. Même un hybride c’est limite, j’ai pourtant des petites mains de gamin mais je suis pas à l’aise, sauf type un Canon M50 par exemple.
Je reste sur mon choix de reflex ou de bridge, c’est déjà bien assez compliqué comme ça 
Pour l’occasion, c’est pas un problème si on s’y connait ou si c’est en boutique. Les boutiques ici sont rares et j’y connais pas assez pour gérer ça moi-même.
Donc pour l’instant je reste sur mon idée des deux choix Nikon ou du Pentax ou du bridge.
D’ailleurs, c’est marrant, je compare avec le prix de bridge RX10 à 750€ mais comme il faudra que je rajoute un objectif zoom avec le reflex, donc dans les 400€ (sans aller chercher trop onéreux hein), pour rester équivalent au niveau de l’investissement financier je peux viser le RX10 III
Bon ça m’avance pas plus
Un ordre d’idée, même si bien sur tu l’a compris, une mire de teste ne reflète pas l’usage courant :
Tu compares avec le RX1R 
J’ai regardé le RX10 III, impressionnant ce 600mm 
bon je pense pas avoir besoin de ça, d’autant plus qu’il est écrit qu’il est pas top pour la photo sportive (oui, mais à quel niveau? Quel niveau d’exigence?) et il est aussi indiqué que pour le prix, il est certainement préférable de ce rabattre sur un bon aps-c et un couple d’objectif quitte à se limiter à du 200 ou 300mm…
Si je comprends bien, en terme d’ouverture et de profondeur de champs, à f:4, le tz a une ouverture équivalente à f11 sur un reflex ?
Si c’est bien le cas : c’est énorme , impossible de séparer le joueur du fond et c’est bien ce que l’on voit sur ta photo à 2.8, ou la zone de netteté est très importante alors qu’on devrait avoir quoi, juste le visage/corps du joueur et le reste partir dans le flou…
Non vraiment, c’est bon pour faire de la photo d’ambiance, impossible de centrer l’attention sur le sujet …
C’est con parce qu’il n’y a besoin d’aucune connaissance pour bosser en priorité ouverture… tu mets la molette sur la bonne position et tu appuis sur le bouton, tu es sur d’avoir la photo le plus nette possible…
Impossible de shooter du sport à F11 ! les ISO seront trop haut, tout sera flou, on verra pas le sujet, …
ça serait plus interssant à 6400ISO ou plus , pour que ça ressemble à ce que l’on croise en salle…
Messieurs les expérimentés, si vous retouchez vos photos sous Photoshop pour un rendu plus lumineux et plus « sharp », quels réglages habituels utilisez-vous et comment faire-vous pour limiter le bruit que le post-traitement peut générer SVP ?
Lightroom, dx0, rawtherapee et darktable (licence gplv3) sont des labo numérique. Photoshop non.
Les ap numérique comporte un traitement interne du bruit, aberrations géométrique et chromatique, vignetage et autre corrections. Les appareils dit « experts » permettent d’enregistrer les photos en mode « raw », brute de capteur, sans aucun traitements. Les logiciels de dematricages permettent ensuite d’effectuer des corrections plus ou moins manuellement. Pour la gestion du bruit par exemple, cela permet de visualiser les réglages pour obtenir quelque chose de meilleurs que le traitement interne de l’AP.
Le bruit est du au capteur, pas au traitement.
Dominique a raison (à un détail près : photoshop a son module pour traiter les raw comme Lightroom, on peut donc y la même chose).
Je me demande plutôt pourquoi tu veux aller dans photoshop ?
Pour de la photo de ping, je n’ai rarement eu besoin d’y aller sauf pour virer un élément gênant dans une photo ou détourer un joueur pour une utilisation ultérieur.
Lightroom (par exemple) fera mieux pour les traitements « simples » (lumière, contraste, bruit, …) que photoshop. Et comme c’est non destructif, tu « n’abîme » pas ta photo initiale…
Comme l’a dit Dominique il existe d’excellente alternatives (parfois gratuites) « mais » on trouve moins de tutos, de plugin, de retour d’expérience que sur Lightroom.
En gros, si tu trouves que ça dégrade la photo, c’est qu’il y quelque chose de pas normal à la prise de vue ou dans le process de post traitement.
Apprendre à post-traiter proprement à photoshop, c’est beaucoup plus long et compliqué qu’apprendre la prise de vue
2 règles auquel je m’astreint pour me faciliter la vie en post-traitement sur le sport. Je bossais sur Canon, ça doit être pareil pour les autres j’imagine.
- Je soigne l’exposition à la prise de vue : exposé correctement même exposé à droite. mieux vaut être légèrement surex que sous ex pour récupérer les photos. Après on choisit pas tjrs, mieux vaut une photo « dégueu » que pas de photo du tout. Attention quand même de ne pas complètement cramer le sujet principale, tu as sans doute un indicateur dans ton viseur (mais franchement, c’est rare en salle).
- je soigne la netteté : je préfère une photo nette mais bruitée, ça gêne moins l’œil et ça se récupère plus facilement. donc je privilégie les hautes vitesses et je sacrifie la profondeur de champs si besoin, quitte à rater « beaucoup » au début.
Pour du web, j’ai déjà shooté à plus de 12000 iso et ça reste largement exploitable, simplement il y a des contraintes en post traitement.
Tu peux utiliser Darktable c’est une licence libre, l’interface est multilingue et la documentation directement en français.
Néanmoins, les programmes embarqués sont de mieux en mieux et la difference entre du post traitement et ce que fait le boitier en interne tend a se rapprocher…
Par contre avant de choisir un logiciel de ce type il faut vérifier que ton matériel soit dans la liste prise en charge…Boitier et objectif…
Je ne sais pas sur ton appareil mais sur mon 5D mark III, le boitier est bien derrière un logiciel dédié…d’autant qu’on ne pas juger de la qualité sur l’écran arrière d’un boitier.
Après en jpeg pour du web sur une photo bien exposée, ça peut suffire…
Quand tu shoot en Jpeg, le traitement se fait dans le boitier
Merci de l’info
Sur mon boitier, c’est débrayable, réglable, pour toutes les photos ou pour les high ISO et on peut donc facilement comparer le post traitement boitier et le post traitement logiciel…Et de toute façon, comme on peut sortir du boitier le raw et le jpeg, c’est facile de comparer
Un jpeg un peu sous-ex traité sur le boitier est bien inférieur à un traitement logiciel sur le Raw. Si j’ai été un peu fort dans les ISO même en jpeg, je préfère le post traité.
D’où ma remarque sur l’intérêt de shooter un peu sur-ex qui donne de meilleurs résultats dans le boitier.
Après, j’ai l’impression qu’on shoote pas au même niveau d’ISO, donc pas les mêmes besoin de post traitement …
Tu parle du traitement des raw sur le boitier ? Parce que a ma connaissance il n’est pas possible de shooter en JPEG sans traitement interne.
Petite question : le nombre de points d’autofocus est-il vraiment important?
La série D3xxx de Nikon en a 11 dont 1 en croix
La série D5xxx 39 dont 15 en croix
Le D7100 plus vieux en a seulement 11 et pourtant serait plus adapté à la photo de sport d’après les tests.
Le Pentax K-70 en a 11 mais 9 en croix.
Est-ce bien important ici ou le plus important n’est-il pas la vitesse d’obturation?
Elle est max de 1/4000 pour les D3xxx et D5xxx, 1/8000 pour le D7100 et 1/6000 pour le Pentax.
Le meilleur compromis dans ce cas là ne serait-il pas le Pentax du coup au vu de ces chiffres?
J’ai vu sur dpreview un comparatif de deux photos prises au même moment en extérieur d’un match de foot entre un RX10 III et un D5500, celle du bridge est floue, celle du reflex est nette, ça fait cher la photo floue
Tu peux comparer les exif pour voir les conditions de prise de vue…A priori le RX10 IV a un autofocus rapide…
Encore une fois, il n’y a pas de miracle…juste des compromis
Le IV oui mais là c’est beaucoup trop cher.
Ah oui, tu creuse le sujet à fond la 
La encore, chacun sa manière de shooter mais pour le ping, j’ai désactiver pas mal de collimateur pour ne garder qu’un groupe en central. Donc le nombre de collimateur dans l’absolu je m’en fous (je dois en avoir plus de 60 sur mon boitier mais au final, je garde celui/ceux qui me donnent le meilleur cadrage : je le laisse pas le choix au boitier, pas envie qu’il sélectionne l’arbitre qui arrive dans le champs
Les collimateurs dispos sur mon 5D3
Au final, je bossais un peu comme ça en sélectionnant un groupe, ça « oblige » à suivre le joueur mais l’AF ne décroche jamais.
C’est pour Canon, ça doit être pareil pour les autres je pense.
Pour le ping, 1 seul collimateur rapide en central, ça suffira au début
Quand la vitesse d’obturation, en salle on s’en fout, tu ne seras jamais au max. Par contre, en extérieur, au soleil, à pleine ouverture, il peut que ça monte vite mais 1/4000 c’est suffisant pour gérer pratiquement toutes les situations de sport…
C’est marrant, mon fils faisait du softball, faudrait que je recherche les photos (mais ça jouait en nocturne …)