Jusqu’à aujourd’hui je me contentais « bêtement » d’une photo un peu sous-exposée en me disant que je rattraperai le truc au post-traitement (d’où un bruit « de ouf » sur certaines photos), alors que c’est plutôt l’inverse qu’il faut faire visiblement .
Vu que je suis blessé, je passe faire des tests demain à l’entrainement pour voir si je m’en sors mieux en acceptant de monter dans les ISO avec une légère sur-exposition plutôt qu’en limitant les ISO à une valeur « psychologique » et en comptant" sur un post-traitement par nature plus limité.
Testé le Tz et son capteur 1’’ de nuit dans une salle mal éclairée, ben là c’est trop juste…difficile de shooter à moi d’1/125 au 200mm. De jour ça passe tout juste mais pas de nuit…
J’ai un Olympus M10 (pas le dernier) mais ça me parait juste pour du ping (montée en iso bof, temps de réaction, … ) mais je vais tester un jour pour voir mais ça va sans doute changer ma manière de shooter.
Ben c’est ça… temps de pose moins cours. Il faut se contenter des sujets fixes…Chercher des angles intéressants…
De toute façon, avec le manque de lumière tu as aussi souvent une qualité de lumière dégueulasse…donc vraiment compliqué…A la limite il vaut peu être mieux oublier ce genre de conditions…
6400 iso, 1/40 180mm avec recadrage. Traitement DxO:
Le bruit est gênant mais je trouve que la profondeur de champs l’est plus. A f:2, tu gagnerai en netteté, en vitesse, le fond serait plus flou, en baissant les iso tu y gagnerai en bruit et aussi en dynamique.
Ceci dit, 1/40eme et net, c’est un bel exploit, la stab fait bien son boulot !!
C’est ce qui me fait un peu peur sur ces hybrides comme sur les bridges expert, la réactivité. Évidemment que ce sont des supers appareils, j’en doute pas, mais pour cette utilisation de photo sportive, j’ai un doute.
J’ai lu un truc sur ce sujet du flou, comme quoi une photo devait être flou pour être réussie (enfin, l’arrière plan) et que c’était une hérésie que cette recherche perpetuelle du flou d’arrière plan. Qu’une photo non floue n’était pas forcément synonyme de photo ratée.
N’empêche c’est vraiment pas mal, effectivement, mais pour moi cela reste éloigné de ce que je souhaite obtenir comme photo
Je met la barre certainement trop haut au vu des mes connaissances, compétences et du budget à mettre mais je ne peux m’empêcher de penser que je serai forcément déçu d’obtenir des photos identiques après avoir acheté mon appareil.
Clairement, je ne suis pas allé chercher des photos en tenant compte des limitations du petit capteur (1") au contraire
C’était plutôt pour illustrer que l’on ne peut pas non plus tout faire avec du 1", notamment en éclairage 100% artificiel et de mauvaise qualité.
Les salles de sport commence à s’équipées en éclairage led ce qui va faciliter la photo, mais là c’est de la lampe sodium…Et encore, il en a pas partout (20% HS) et plusieurs modèles plus ou moins chaudes se côtoient…
Faut essayer … Ce n’est pas le fait d’être un hybride en soi qui pose problème (les Sony A7 ou A9 sont performants et réactifs), ce sont les concessions pour le confort ou le prix : viseur, zoom electrique, délai quand on appuie sur le bouton (oups, la balle est déjà repartie), délai à l’allumage (si tu le laisse allumer, la batterie se vide parfois), délai entre les photos, autonomie, …
A mon avis, il faut te faire la liste de tes critères, les « must have » et faire ton tri comme ça. De toute façon, ça sera forcément des compromis, à toi de choisir lesquels
Je pense quand même que le même type de capteur avec une autre optique donnerait un autre résultat… Peut-être que Sony A6000 (ok le capteur plus grand) avec une optique plus lumineuse donnerait des résultats meilleurs dans notre cas.
ça existe les hybride avec capteur 1 et objectifs interchangeable ?
Oui évidemment, si on cherche du haut de gamme en hybride, ils feront forcément le taff. C’est indiqué aussi pour le dernier bridge Sony RX10 IV qui serait lui aussi très recommandable pour la photo sportive au contraire des versions antérieures mais on est à 1600€
C’est pas le fait qu’ils soient hybride qui bloquera, c’est la gamme.
Maintenant à tarif égal, notamment sous les 1000€ et pour ce que je souhaite faire, je pense pas que les hybrides ou les bridges soient les plus recommandables.
Je crois que ça commence à micro 4/3. Sur dpreview, il est marqué que le GX80 de Panasonic pouvait convenir pour de photo de sport casual… mais avec quel compromis?
J’imagine le Sony Alpha6000 faire également le taff, mais j’imagine seulement…
De plus je me dit également qu’entre le boitier et les 2 ou 3 optiques nécessaires, je vais finir au prix d’un RX10 IV
Oui bien sur, optique moins coûteuse et moins volumineuse…Ca reste un compromis, en sachant que dans la majorité des cas (hors conditions difficiles ou spécifiques) le gap qualitatif entre 1", 4/3, aps, full-frame n’est pas exploité…Bien sur tu peux toujours penser que qui peux le plus peux le moins…Mais on retombe sur les question de budget et encombrement…l’idéal étant d’avoir les 2
Si tu te prends au jeu, la photo c’est ruineux
Par contre, en achat occasion, il y a très peu de perte entre achat et revente : c’est la qualité de l’objectif qui fait son prix, pas son âge…
L’obturateur. Je sais qu’ils mettent du temps à l’allumage, pour le zoom, c’est ok faut faire avec mais c’est plus le temps de réaction au déclenchement qui me fait tiquer.
C’est pas du boitier pro mais ça reste suffisamment nerveux pour que ce ne soit pas une contrainte insupportable comme sur des appareils grand publique…
Par exemple, un Tz shoot en raw entre 6 et 50 images secondes suivant que tu choisisse l’obturateur mécanique ou électronique et suivant le mode autofocus choisit.
.
