On ma menacer de me suspendre encore mdr elle est ou la liberté d’expressions !!!
ta liberté d’expression s’arrête là où tu ne respectes plus les règles du forum ( apologie sectaire )
C’est justement là ou je ne suis pas d’accord.
De mon point de vue, il ne fait pas l’apologie d’une secte. Je ne crois pas qu’il représente de danger pour les autres, il croit juste à des choses non conventionnelles, que peu de gens croient. Je vois plus ça proche d’une religion ésotérique qu’il se construit lui même, ou il agrège plein de courants de pensée assez divers. De par cette diversité d’influence, je ne pense pas que celà puisse deriver a court terme sur du sectaire car il est très ouvert à plein d’idées. Ca m’étonnerait qu’on puisse l’enfermer dans une pensée unique distribuée par un gourou.
Après, c’est peut-être plus prudent pour lui de se limiter aux sujets de la machine à café pour ne pas traumatiser les conformistes.
Moi aussi je balance un tas d’idées qui ne sont pas ‹ standardisées › ou partagées par le plus grand nombre…mais comme je ne crois pas aux licornes, fées etc , ça choque sûrement moins. …je dois passer pour un gaucho barré utopique mais on ne me met pas dans la classe ‹ dérive sectaire ›, plutôt dans la case ‹ politique anti conformiste ›…
A bas la dictature de la pensée unique !
2 « J'aime »
Le problème c’est que ça vire d’un côté qui fait un peu propagande, il répète en boucle toujours les mêmes trucs sur tous les sujets et il est persuadé d’avoir la vérité sur la spiritualité donc pas si ouvert que ça et on sent qu’il n’y a aucun recul sur tout ce qu’il a lu et regardé… Ça fait très délire mystique (au sens psychiatrique du terme) son truc, même si ça ne l’est peut être pas… Je pense que tout le monde aurait envie de l’aider mais le support d’un forum de ping est complètement inadapté pour ça.
1 « J'aime »
À la lecture à distance de ce sujet, je crois bon de rappeler notamment qu’il n’y a aucun diplôme de psychanalyse! Ça n’est pas une science n’ont plus! La psychanalyse est juste une méthode de questionnement, notamment initié par Freud! Donc un psychanalyste ou psychothérapeute, d’ailleurs, peut n’avoir aucun diplôme! Être psychanalyste ne garantit aucune formation!
La psychiatrie ou la psychologie requierent des diplômes et permettent l’étude des processus psychiques!
1 « J'aime »
C’est pour ça que lorsque l’on a besoin de se faire aider, le choix d’un psychothérapeute diplômé en psychiatrie (bac+11) permet de limiter le risque de tomber sur un charlot.
Après la méthode psychanalytique me semble intéressante quand vraiment on est submergé mais il faut savoir se reconstruire après …pas toujours simple.
Pour être psychanalyste il faut avoir été psychanalysé soi-même
Je ne me prononçais pas sur l’utilité, avérée ou supposée, des psys en général, je rappelais, juste, David, que être psychanalyste seulement, ou psychothérapeute, d’ailleurs n’avait, en soi, aucune valeur! 
Tout a fait…
Même les psychologues de la fac, j’ai vraiment des doutes
Pas nécessairement! Rien n’encadre cette «appellation»!
Et quand bien même, avoir été malade, et avoir «subi» un traitement, ne garantirait en rien une capacité à soigner!
De toute façon, en général, elles finissent rh…
Ils sortent de la fac, avec un diplôme au moins…
Oui… Ca coûte quand même un bras à la société… Pour qu’ensuite 95% se reconvertissent…
Ah non.
C’est a celui qui fait l’assertion qu’il est tenu de fournir la preuve.
Par exemple, je t’annonce que je peux me teleporter entre les dimensions. Tu as 2 heures pour me prouver que ce n’est pas vrai.
1 « J'aime »
Il me semble que tu ne dis pas ça vraiment sérieusement…
Ces personnes qui s’engraissent ne sont pas tranquille, elles doivent même avoir un peu de mal à dormir les yeux ouverts 
.
les intérêts de quelque uns finissent par détruire les autres et, la planète sur laquelle ils vivent tous, c’est un constat qui crève les yeux. @anon75794511 dirai, il faut que les « autres » le prouvent . C’est dire l’étendue du problème 
J’ai pris un grand plaisir à suivre la discussion d’hier et d’aujourd’hui, sans intervenir.
Je n’ai pas compris où voulait en venir Robin avec la vidéo entre un chercheur de vérité (sic) et un zététicien.
Je ne connaissais ni les termes, ni les interlocuteurs.
Après avoir regardé en entier la vidéo, si on considère (à tort très certainement) que chacun est un ponte de sa catégorie, je me rapproche bien plus du zététicien que du chercheur de verité.
D’ailleurs je conseille cette vidéo à tout le monde. Vous comprendrez certainement qu’on n’est pas tous câblés pareil (ok, on s’en doutait). Ce n’est pas une perte de temps. Par contre, peu de chance que vous changiez de façon de penser.
Si je dois en sortir une chose, certainement erronée, mais c’est ce que j’en ai compris, c’est qu’un « chercheur de vérité » accepte que tout est possible, et de ce fait mettra autant d’énergie à défendre comme étant une preuve : un témoignage, une expérience personnelle, une expertise, un article d’un journaliste « sérieux », ou encore une étude scientifique. En considérant que de toute façon il y a toujours un ou plusieurs biais, la personne qui est ainsi informée peut se forger sa propre opinion et en acceptant que le biais ne compromette pas la preuve, celle-ci devient irréfutable.
À contrario, un zététicien hiérarchise ces éléments, et défend comme étant une preuve, l’élément qui n’est soumis à aucun biais (jusqu’à preuve de l’existence de celui-ci). C’est donc à la personne ayant une opinion différente de prouver le biais pour réfuter la preuve.
On ne pourra, à mon avis, pas réconcilier ces 2 façons de penser, puisque la définition même de la preuve n’est pas la même.
Juste avant de poster le message, je suis allé sur le site du « chercheur de vérité », pour voir ce qu’était une preuve pour lui.
Il donne l’exemple du témoignage en justice qui est considéré comme preuve. Et donc que 2 témoignages valent preuve, et 1000 témoignages valent preuve formelle.
Puis vient ça :
Citation :
Mais pour certains cela ne suffit pas… Car leur point de vue est encore totalement différent du notre. Leur programmation aussi (environnement familial et social), ou du moins l’importance de l’ impact des programmes communs (programme scolaire et tv/journaux, c’est pas pour rien que cela s’appelle des PROGRAMMES ) que nous subissons tous, est différente pour chacun en fonction de nos sensibilités . C’est une des raisons pour lesquelles on ne peut pas juger les autres car eux seuls se connaissent réellement et savent pourquoi ils pensent de cette façon. On doit pas juger, on doit aider, et par aider je veux pas dire imposer, je veux dire de la seule et unique façon qui soit : en s’améliorant soi-même et en devenant l’exemple que les autres ont envie de suivre. En respectant leur libre arbitre d’être dans le faux et l’ignorance et juste en devenant le phare, la lumière vers laquelle un jour ou l’autre ils pourrons FAIRE LE CHOIX EN TOTAL LIBRE ARBITRE de venir se réchauffer à la lumière de la Vérité et de la chaleur de votre cœur.
Bon, je ne poste pas la suite que je prends comme une insulte au genre humain.
Et je vous remercie d’accepter que je sois dans le faux, ainsi que des millions de personnes. Nous sommes donc dans le vrai, et vous dans le faux, mais c’est votre libre arbitre, donc nous le respectons.
Mais puisque vous êtes également des millions dans le faux, vous êtes dans le vrai, et nous sommes dans le faux, merci d’accepter notre libre arbitre.
Putain j’ai buggé.
Puisque c’est un sujet fourre tout ici, je pose mon truc là, et je vous laisse discuter. Vous me reverrez sur des sujets qui gravitent autour du ping. Mais je lis (enfin, souvent je molette) par contre, les vidéos, ça prend trop de temps à regarder, merci de proposer un resumé.
1 « J'aime »
mais c’est normal que tu soit menacé d’être suspendu , je parlais de l’incidence du covid sur les retraites complémentaire et j’ai été mis hs les modérateurs avaient raison ,on est sur un forum de tennis de table et robindesbois et toi vous n’arrêter pas d’être hs
je veux bien mais ils y a pleins de sujet qui traite pas du tout du ping et pourtant certains s’en donne a cœur joie. On peut faire pleins de sujet en machine à café sur tout les sujet normalement sans craindre d’être modérer mais cela se passe pas bien puisque on à pas le droit de parler de se que les gens on peur.
1 « J'aime »
Le sujet parle de l’analyse évolutive de la situation. Si on se réfère au sujet, rien n’interdit de parler santé, emplois etc…
1 « J'aime »
D’ailleurs toute cette quantité de messages HS me désespère, je ferai pas le ménage! Peut être va-t-on simplement décider de fermer le sujet au bout d’un moment…
1 « J'aime »