Le système suèdois se base aussi sur un peu de capitalisation. Après de toutes façons y’a pas de baguette magique pour faire pleuvoir le pognon, comme tu l’as dit à juste titre. C’est simplement plus juste, globalement.
La Suisse c’est bien, mais on peut encore moins s’y comparer qu’à la Suède… c’est un autre monde en terme de richesse/niveau de vie.
je ne connais pas le régime suisse il est peut être très bien ,tout régime n’est pas parfait mais ce qui est sur c’est qu’il aura toujours des gagnants et des perdants ,les perdants sont les fonctionnaires c’est pour cela qui se battent bec et ongles pour conserver le calcul sur les 6 derniers mois
comment tu explique que les syndicats sont contre la capitalisation alors qu’ils on signé un contrat de capitalisation la préfon depuis très longtemps c’est une grosse hypocrisie il ne veulent que rien ne change ; moi j’ai préparer ma retraite avec mon perco entreprise et je ne le regrette pas vu la perte de 1200 eeuros que j’ai eu a la retraite
N’oubliez pas que ces deux pays Suède et Suisse ont été plus ou moins épargnés par la seconde guerre mondiale.
Par ailleurs, pour la Suède, je connais un peu, et je ne vois pas comment la comparer à la France, ils sont beaucoup moins nombreux, répartition territoriale particulière, et une culture de l’économie et de l’autosuffisance que nous n’avons pas, lié au climat. C’est une monarchie, ils sont protestants, donc avec un conformisme extérieur important…tout l’inverse des latins… L’immigration n’est que très récente… Pas eu d’empire coloniaux a démanteler… Comment comparer ???
Pour la Suisse, c’est aussi très différent de la France, impossible de comparer. Souvent je regarde le journal de rts, ca me détend …mode année 80… Beaucoup moins de sensationalisme qu’ici. Ils sont très conservateurs (traduire par ‹ durable ›)…
Ces deux pays ont des climats très rudes , et cela a forgé leur nature humaine d’une autre manière que chez nous.
Alors essayer de copier ou transposer leur modèle de retraite chez nous…n’a aucun sens selon moi.
1 « J'aime »
Bah en fait …presque… Tu balances quelques commandos avec tes hélicoptères de combat au bon endroit en afrrique, tu butes quelques petits chefs, t’installes un guignol au pouvoir, et tu pompes le pétrole, et l’uranium… Une bénédiction venue du ciel…
Allez, il est temps de faire dodo je crois 
c’est surtout que ce sont des pays qui ne sont pas contre les réformes contrairement a nous ,en france depuis 40 ans tout le monde est d’accord de faire des réformes mais dés que sa touchent sa catégorie professionnelle on n’est plus d’accord et les syndicats sont de vrai syndicats pas comme chez nous
Euh ??
Je crois au contraire qu’ils sont beaucoup plus conservateurs… mais aussi plus pragmatiques quand un problème survient.
Et n’oublions pas que c’est beaucoup plus facile de diriger ou de reformer un pays 6 ou 7 fois plus petit.
Extrait de wikipédia sur les retraites en Suède…
’ La Suède est passée à un système de retraite par points en 1998 en raison de difficultés financières. En conséquences, les carrières hachées ainsi que travail à temps partiel sont pénalisés. Les pensions s’en trouvent ainsi amaigries. Les femmes sont les plus pénalisées, touchant en moyenne 600 euros de moins par mois que les hommes. L’« équilibrage » automatique destiné à assurer la stabilité financière du régime a été enclenché à trois reprises, en 2010, 2011 et 2014. Les retraités suédois ont vu leurs pensions baisser de 3 %, 4,3 % et 2,7 %. Ce système pousse les salariés à travailler plus longtemps. En 2019, 38 % des personnes âgées de 67 ans continuent d’exercer un emploi, contre 18 % en 2000 (juste avant le nouveau régime) ‹ ›
Lire en particulier la dernière phrase…
1 « J'aime »
je te remercie pour cetta informations très intéressante que je n’avais pas ,comme quoi on en apprend tout les jours
Par contre , du coup j’ai tout lu, et j’ai dit des bêtises sur l’immigration en Suède …qui est finalement massive et ça, depuis pas mal de temps…
Comme quoi on en apprend sur wikipédia… tous les jours !!
le seul soucis pour moi est la revalorisation du points, la par contre ce n’était pas clair dans le projet de loi pour éviter justement ce que tu me citent pour la suéde
juste une petite mise au point:
Le bilan du Diamond Princess, ce navire au large de Yokohama, est presque définitif.
il y avait 3711 passagers + membres d’équipage. 712 ont été contaminés, il y a eu 13 morts, et il ne reste qu’une seule personne en état critique.
Le Pr Raoult, avait cité l’exemple du Diamond Princess pour souligner que la mortalité n’était que de 1% pour une population plus à risque (âge moyen des passagers est élevé). Le bilan définitif est (quasiment) le double de ce que disait Raoult [qui citait un chiffre basé sur le nombre de morts déjà constatés, sans tenir compte du grand nombre de personnes encore en état critique à l’époque]
Je dis ça pour souligner les « approximations » dans les « méthodes scientifiques » de ce professeur
1 « J'aime »
tu soulignes simplement qu’il disait 1% quand elle était de 1% .maintenant il dirait 2% comme tout le monde
non non, de mémoire, dans le contexte, il disait que la mortalité du coronavirus était moins de 1% puisque sur un échantillon risqué on était à 1%.
alors qu’on n’avait pas le bilan définitif et si tous les malades en état critique à ce moment là y étaient passés on aurait eu un bilan définitif de plus de 3%.
Quand on cite une statistique il faut toujours préciser sa définition exacte et ses limites, sinon on peut faire dire aux chiffres n’importe quoi, et c’est exactement ce qu’a fait Raoult, pris les mains dans le sac cette fois-ci.
Si il était sérieux, il aurait dit « le bilan de la mortalité DP sera entre 1 et 3% - probablement autour de 2% » au lieu de choisir le chiffre (évidemment faux) qui l’arrange, en taisant volontairement la réalité de ce chiffre.
Pour moi, rien que sur ce petit détail, il se décrédibilise totalement à mes yeux.Il fait de la communication et de la politique, pas de la recherche scientifique.
Et la médecine j’irai jusque dire que c’est peut être ses subalternes qui la font…
Faire participer les retraités à l’effort national ? Ah non on a vu la levée de bouclier lorsque l’on a voulu augmenter la CSG…
Pendant ce temps les salariés y cotisent plus que les retraités.
Par contre pour les 5 € d’APL rabotés pour les étudiants c’est passé crème.
Par contre les APL qui font gonfler artificiellement les loyers en allant directement de l’état aux bailleurs privés c’est un cercle vicieux :(.
1 « J'aime »
Hate de retourner en presentiel
Tu penses pas que les retraités ont justement déjà participé puisqu’ils ont déjà bien financé (en principe) la retraite de leurs prédécesseurs ?
Pour moi la bonne idée serait de mieux expliquer le principe général. Pour imaginer un équilibre, le système par répartition se basait sur :
- un nombre d’actifs présents vis à vis d’un nombre de retraités
- en moyenne un nombre d’années à travailler en rapport d’un nombre moyen d’années à passer en retraite
Ex :
Il fallait 4 actifs pour 1 retraité et dire que chaque cotisation des actifs pendant 40 ans permettait de payer la retraite pendant 10 ans pour être à l’équilibre
De ce fait si les retraités vivent maintenant plutôt 15 ans (tant mieux pour eux), si on ne bouge pas les autres chiffres on n’est plus à l’équilibre.
Idem si le nombre d’actifs n’est plus suffisant (mais ca on n’y peut rien).
Pour ça que j’aime bien le système suisse car :
- on a une part générale sur ce principe pour assurer un minimum à tout le monde
- on a une part imposée liée à ce que tu as cotisé et qui te sera reversé à ton départ à la retraite, à toi de bien gérer ce capital. Ce capital est le même que tu vives 5, 10 ou 15 ans à la retraite puisqu’il se base sur ce que tu as cotisé pendant ta carrière
- on a une part variable que tu te constitues toi même
Le 2ème point pourrait se rapprocher d’un système par point, sauf que dans le système suisse sa valeur n’évolue pas puisque tu cotises en argent tu récupères cet l’argent.
Je vais forcer le trait, mais le « bien participer », quand tu étais 10 cotisants pour 1 retraité, avec prévision démographique que ce ratio va évoluer défavorablement, mais en ne faisant rien pour s’en prémunir et donc en ne cotisant que le flux nécessaire dans l’immédiat, et puis ce moment (ratio évoluant défavorablement) venu « pouf perché, c’est pas mon problème, j’ai participé, à ton tour maintenant, avec 2 cotisants pour 1 retraité, bonne chance »?
Le cas dont cette discussion est partie, à savoir l’impact du confinement sur les cotisations, pour quelle raison morale ça serait uniquement aux cotisants d’en pâtir, et pas aux pensionnés?
Non seulement les actifs se prennent la crise en question dans les dents niveau revenus/chômage, mais en plus ça met en péril leur future retraite. Double peine.
Répartition, solidarité, pour moi ça veut dire que les problèmes avec un impact fort (structurels ou non, prévisibles ou non) doivent être absorbés par le plus grand nombre possible (tout en protégeant les plus faibles).
1 « J'aime »
mais c’est la faute du retraité ou des organismes ou des gouvernements successifs ?
Le retraité de(s) époque(s) il a fait (on lui a d’ailleurs rien demandé) ce qui était prévu. pourquoi dire qu’aujourd’hui c’est sa faute ?
Quand Mitterrand en 1980 pour se faire élire a promu la retraite à 60 ans, on connaissait déjà ce problème non ?
Je suis peut etre démago,
mais c’est plus que de la double peine.
Pour un Salarié le covid impact :
-
son travail au quotidien avec des pertes de salaires pendant le confinement
-
peut etre une perte d’emploi à plus à moins long terme
-
Perte de cotisations donc questionnement sur le chômage et les retraites
-
demande chez certains, de donner des congés / de baisser son salaire
-
Quid sur imposition des personnes actives
enfin c’est souvent sur les même personnes que l’on tape.