Parce que toi tu penses qu’un jeu d’attaques est supérieur à un jeu de défenses. Moi j’aime tous les jeux et je ne comprends pas ce type de classement.
oui que se soit au foot ou au rugby je préfére le jeu offensif au jeu défensif c est plus beau a voir ,l équipe d italie ma toujours gonflé méme si c est éfficace,si tu applique le réglement il y devrait avoir un pénalti sur chaque corner tellement les défenseurs ceinture et empéche de sauter les attaquants
1 « J'aime »
Ben, je ne comprends pas que tu ne comprennes pas qu’il puisse avoir une préférence…! M’enfin!
chacun ses gouts moi c est l attaque a outrance ,des dribbles des beaux but pas des corners ou des pénaltis méme si cela compte au final
Parce que tu as un vocabulaire simpliste.
On peut préférer un jeu pour une question de goût mais de là à le juger supérieur à un autre. Il n’y a rien de dégradant à jouer en défense.
je n ai jamais dit que c était supérieur de jouer l offensif ni dégradant de jouer en défense ,mais plus beau de jouer l offensif et je dis bien perso je ne trouve pas beau un match ou les joueurs sont tous en défense et joue le contre libre a toi d’ aimer cela ,mais moi ces matchs la je zap et d ailleurs cela a été les matchs les plus chiant du mondial
Pourtant tu dis bien que le jeu c’est dégradé au profit de la défense.
D’ailleurs, ça reste contestable vu le nombre de buts marqués sur cette coupe…
Mince, moi qui croyait être au niveau! Quel choc! En tout cas, je te remercie de m’avoir remis sur le droit chemin! Je ne sais pas trop comment tu fais pour consacrer un peu de ton temps, sûrement si précieux, à un ignare comme moi!
Que tu es magnanime!
Des buts qui, pour beaucoup, sont marqués hors du jeu, sur phase arrêtée!
Et une fois de plus, la qualité du jeu n’a rien à voir avec les buts! Ou alors, j’ai une fois de plus manqué quelque chose ! Mais vu mon niveau, ce ne serait pas étonnant et vu le tien, tu vas pouvoir illuminer mon chemin de nouveau…
Vite, instruis-moi!
Encore une fois, c’est ton impression les chiffres démontrent le contraire (cette coupe du monde fait exception et il est trop tôt pour dire pourquoi à mpon sens . Vidéo ?)
Heu, c’est sans doute vrai de manière isolé, sur quelques matchs mais c’est faux sur l’ensemble d’une compétition. Quand on joue “bien”, on finit par marquer et inversement, sans qualité de jeu, difficile de marquer beaucoup.
Après si comme mp83, tu réduis la qualité de jeu au temps de possession…
Tjrs sur des grandes tendances, pas sur un match bien sur.
1 « J'aime »
Donc tu n’aimes que la moitié du foot en fait…
Attaque a outrance, c’était le championnat anglais il y a 20 ans, et il y avait des matchs d’une pauvreté a pleurer.
Désolé, pour moi le foot, c’est 11 joueurs : Pas 5 attaquants brillants et 6 plots en défense.
1 « J'aime »
Alors, si tu suis bien, je parle de cette coupe du monde! Justement! Et je crois qu’il n’est pas trop tard pour observer et se faire une opinion… qui sera validée… ou pas!
J’ai dit sur quoi, je basais la qualité du jeu, la possession n’en faisait partie, même si ça peut être un critère! Tout dépend dans quelle zone du terrain, tu as la possession!
Ah oui en effet, tu as besoin d’être éclairé car tu tires toujours rapidement des conclusions simplistes ou alors tu as l’art de détourner les propos des autres.
Exemple : je n’ai pas écrit que la qualité du jeu dépendait du nombre de buts. Par contre, j’ai écrit qu’on pouvait fortement contester que le jeu a été essentiellement défensif , vu le nombre important de buts marqués sur cette compétition.
Bon, tu écris qu’il est contestable, que la qualité du jeu se soit dégradée au profit de la défense, et tu donnes comme exemple uniquement le nombre de but… je te réponds que le nombre de but dans cette coupe du monde, n’est pas un critère puisque il y a eu vraiment plus de but sur phase arrêtée! De plus, le fait de jouer plus défensif, n’empêche pas de marquer des buts grâce à des contre-attaque très rapide notamment!
Voilà, je me suis expliqué afin que nous nous comprenions mieux! Car mon niveau est tellement en dessous du tien, c’était sûrement nécessaire, je te remercie une fois de plus de tenter de m’éduquer!
Après je te trouve un peu agressif avec moi, et tu me reproches des choses, soit, mais de mon petit niveau, j’ai l’impression que tu fais “un peu pareil”, non, en tout cas avec moi?
Conclusions simplistes sûrement, bon ce n’est pas comme ça que je voyais les choses, mais tu vas me permettre de me remettre en question, merci… toujours, mince, tu m’épates-là, on se connait si peu et déjà, tu peux employer, toujours, à mon égard!
Tu es, c’est sûr, meilleur que moi dans l’observation et les conclusions opportunes!
Après, ta véhémence est-elle de mise, ici?
Et comme tu suis bien, tu as bien remarqué qu’avec MP83, on échnageait sur une EVOLUTION de 35/40 ans, donc prendre UNE compétition pour en tirer des conclusions me semble hasardeux. Par ailleurs, j’ai pris soin d’argumenter sur la base de données chiffrées pour appuyer mon propos.
Après on peut continuer à se balancer des impressions personnelles …
1 « J'aime »
Pour qu’il y ait contre attaque, il faut un jeu offensif de l’adversaire en face…
Bon, désolé, de te dire ce que je pense! Ce que moi, j’observe! Et je pourrai aussi me tromper que ce ne serait pas la mort, non? Enfin pas pour moi!
Je pense, en toute sincérité, que le jeu peut évoluer pendant 35/40ans, sans que cela ne transparaisse trop dans les stats, car ces stats ne portent pas directement sur le sujet de la discussion mais sur des critères qui sont censés en être le reflet, sauf que…!
A un moment, cette évolution peut être tellement marquée, que ça prend forme statistiquement!
Je ne dis pas que tu as tord! Je dis qu’il y a aussi d’autres lectures, qui sont moins objectives, mais néanmoins réelles, car le sujet, je crois, n’est déjà pas un sujet objectif!
De plus, j’ai bien l’impression que dans ce domaine, il n’y a aucun expert! Étayées pour toi, par des stats (que j’ai râtées) mais je te fais confiance… mais il y a en foot des critères quantifiables et d’autres moins… c’est tout ce que je rappelle, je pense que c’est une réalité! Et je ne fais que la rappeler! Je ne crois pas avoir dit que tu étais dans le faux, mais que les critères que tu invoquais n’étaient pas les seuls éléments de lecture et qu’il existait des éléments de lecture, moins facilement quantifiables.
Je ne dis pas que tout est noir avant et tout est rose maintenant. J’étais parti de l’idée de dire que c’étati du beau footbal avant et maintenant out moche (Zorro et MP83), c’était sans doute faux, car on oublie les mauvaises expériences (on oublie la violence d’une football de cette époque ou les joueurs étaient moins protégés par exemple…). Je m’appuyais donc sur des faits pour démontrer qu’il y avait aussi du football “moisi” il y a 40 ans.
Ce qui est sur, c’est qu’il y avait sans doute des équipes moins équilibrés (80% offensives comme France ou Brésil) qu’aujourd’hui, donc du spectacle, surtout entre ces équipes. Mais ce ne doit pas faire oublier les équipes moins “samba” 
Je viens de lire un article d’un “analyste” étranger qui disait que le France Argentine de cette année était à ranger dans les meilleurs matchs de l’histoire de la coupe du monde (suspens, gros niveaux techniques avec de super joueurs comme MBAPPE, Messi, Griezman, …)
Je pense que si on demande à MP83, il va ranger dedans Séville 82. La génération actuelle, élevée à France 98 ou l’OM de Tapie, ne rangera jamais une défaite dans cette catégorie, question de culture sportive différente aussi …
On a tous des lectures, des attentes différentes d’un match, d’une compétition…
1 « J'aime »
Oui! Je considère qu’avant on défendait moins bas… beaucoup moins d’équipes, jouaient en bloc bas! La bataille se jouait régulièrement entre deux attaquants, qui attaquaient alternativement (pour faire un parallèle avec le ping)!
La façon de faire du foot s’est modifiée et je suis nostalgique de l’ancienne façon de faire!
Mais il y a toujours malgré tout de très beaux matchs!
Mon propos est-il plus clair?
2 « J'aime »
C’est ce que je rappelle également, et j’ai souligné que vos critères sur certains messages, n’étaient pas forcément, selon moi, le reflet de ce que vous voudriez démontrer…
Je pense que comme je l’ai dit dans le message précédent ce qui gêne, les deux intervenants nommés, c’est le bloc bas, de nombre d’équipes… Donc le ballon est souvent dans la même moitié de terrain, et c’est moins, alterné, je pense qu’avant, où les blocs étaient, c’est sûr, moins compact et surtout, moins bas.
Voilà, mon propos attention si leur lecture est celle-là, ils n’ont pas forcément tord!
Tu vois, à un moment, tu parles du fait que la domination se concrétise par des buts, pour expliquer que les buts sont un critère prépondérant! C’est tout a fait logique! Je prends l’exemple de la France, des années Platini, elle était très joueuse, souvent, très agréable à voir jouer, mais les compétitions dans lesquelles elle a brillé, étaient celles où Platini brillait et surtout celles où il brillait en tant que buteur! Parce que justement, nous avions des attaquants de qualité, de très bons footballeurs, (Rocheteau, Lacombe, six…) mais pas des réalisateurs! Papin est arrivé un peu tard!
C’est un exemple, mais je me souviens qu’à l’époque, nous n’étions pas les seuls, loin s’en faut!
Voilà, un peu, ce que j’ai dit, vos exemples ou démonstrations ne me semblaient pas déterminantes, je le rappelais c’est tout!
Et je trouve que tu as tendance, à classer trop vite, certains propos comme passéistes… même si j’ai bien noté que certains forumeurs le sont!
Voilà, simple mise au point…