Voilà ce que je lis dans l’étude dont le lien m’a été donné par @anon3236520, page 20, section 5.2.3.3 intitulée Analyses d’efficacité du vaccin :
5.2.3.3. Vaccine Efficacy Analyses
Study C4591001 is the pivotal (and only) efficacy study. Efficacy was assessed based on confirmed cases of COVID-19, for which the case onset date was the date that symptoms were first experienced by the participant and the cases met evaluable criteria. For participants with multiple confirmed cases, only the first case contributed to the VE calculations. Evaluable cases consisted of a positive virological test plus at least one COVID-19 symptom as defined in Appendix 1.
La phrase en italique précise la définition du cas de covid tel qu’utilisé pour mesurer l’efficacité du vaccin et se traduit ainsi : les cas mesurables consistent en un test virologique positif plus au moins un des symptômes de COVID-19 tel que défini dans l’annexe 1.
L’annexe 1 (page 78) définit un cas de COVID-19 comme étant un test PCR positif établi par un laboratoire central ou un centre de test et la présence d’un des symptômes connus (fièvre, toux nouvelle ou aggravée, souffle court, frissons, douleurs musculaires, perte de goût ou d’odorat, mal de gorge, vomissements).
COVID-19 cases were defined by SARS-CoV-2 positive test result per central laboratory or local testing facility (using an acceptable test) and presence of at least 1 of the following: • Fever • New or increased cough • New or increased shortness of breath • Chills • New or increased muscle pain • New loss of taste or smell • Sore throat • Diarrhea • Vomiting
Oui, c’est cette annexe 1 que j’ai citée plus haut. Il n’est bien sûr pas dit que l’étude considérait un malade comme symptomatique. L’étude ne parle pas de malades car ce n’est pas son objet.
Donc tu comprends bien les choses comme moi ? A savoir que Pfizer a défini dans son étude , un malade comme étant quelqu’un qui a au moins un symptôme de la liste + un test PCR positif ? Et qu’ils n’ont pas exploré les personnes n’ayant aucun symptôme donc les asymptomatiques ?
Mais la phrase « le vaccin n’empêche pas totalement la maladie ni même les symptômes » et la phrase « le vaccin ne marche pas à 100% car il y a eu 8 contaminés » ne veut pas du tout dire la même chose !!!
La seconde phrase explicite le fait que le vaccin n’est pas efficace chez tous les vaccinés ; certains d’entre eux tomberont malades quand même. Évidemment aucun vaccin n’est efficace à 100%, chez certains le vaccin ne fonctionnera pas.
Mais la première phrase implique qu’il puisse y avoir des gens malades et des symptômes parmi les 95% de gens chez qui le vaccin a fonctionné, ce qui sous-entend un fonctionnement « partiel » du vaccin même chez ceux chez qui le vaccin a parfaitement fonctionné. Et ça c’est faux !
Tu saisis la différence ?
C’est comme quand tu dis que Pfizer n’a pas défini le malade comme quelqu’un de symptomatique… ben SI , c’est précisément de ça dont ils sont partis ! C’est la phrase que tu as citée !
En science lorsqu’on veut démontrer quelque chose on commence par circonscrire le problème, lui fixer des limites, donner les conditions de l’étude. Tu ne peux pas dans chaque étude, prendre en compte tous les aléas et les variations possibles ! Pour pouvoir prouver quelque chose tu places un cadre et dans ce cadre, tu fais ton expérimentation. C’est dans la discussion, ensuite, que tu vas pouvoir évaluer si ton étude est représentative ou pas du problème que tu essaies de résoudre.
Pfizer a simplement défini un « malade » pour fixer un cadre pour expérimenter son vaccin. Il n’a pas défini le « malade » en général !
C’est de la démarche expérimentale de base. C’est ça que tu ne comprends pas. Tu cites des phrases que tu comprends à l’envers, alors effectivement la discussion va être compliquée…
Les passages que j’ai cités définissent le cas de COVID-19 tel qu’utilisé pour définir l’efficacité du vaccin, c’est-à-dire qu’il ne distingue qu’entre ce cas, et le reste, pour ses besoins statistiques. Ça n’utilise pas directement le terme « malade ». C’est peut-être ce qui fait tiquer @smartiz.
Pas de distinction entre test positif asymptomatique et test négatif dans le cadre de cette étude, qui fixe donc objectif du vaccin à éliminer les personnes positives et symptomatiques.
En revanche, la statistique qui est utilisée pour justement mesurer cette efficacité est appelée IRR pour illness reduction rate, soit taux de réduction de maladie. Dans ce contexte, la maladie fait bien référence à la définition de cas précédente. Par un raccourci de terminologie, qui ne fait pas grosse entorse à ces deux passages ni à l’esprit de l’étude, je pense qu’on peut dire : malade = cas COVID-19 = test positif + symptômes.
Je précise que je me suis pas farci toute l’étude pour vérifier si les auteurs n’utilisaient pas eux-mêmes le raccourci ou s’ils alertaient explicitement contre (peu probable vu le ton).
L’annexe 1 dit qu’ils ont effectué des tests à partir du moment où le sujet montrait des symptômes potentiels, donc que les individus asymptomatiques n’ont pas été testé.
J’imagine que cette méthode élimine l’aléa des tests PCR de cette étude, par rapport à un test systématique de tout le monde, tous les jours, et de demander aussi à chaque sujet s’il se sent bien. Ça créerait du bruit et ça demanderait une définition supplémentaire d’un individu symptomatique sur quelle durée, etc.
Appendix 1. COVID-19 Case Definition
Participants who developed any potential COVID-19 symptoms listed in the protocol were to contact the site immediately and, if confirmed, to participate in an in-person or telehealth visit as soon as possible (optimally within 3 days of symptom onset). At the visit, investigators were to collect clinical information and results from local standard-of-care tests sufficient to confirm a COVID-19 diagnosis.
Voilà, je comprends les choses exactement comme toi.
Du coup la faiblesse de l’étude c’est qu’apparemment ils n’ont pas testé tout le monde (faire de nombre de tests suffisants ?). S’ils l’avaient fait, on aurait pu mieux évaluer l’efficacité du vaccin en connaissant le nombre de personnes ayant été vaccinées et présentant un test positif même s’ils n’avaient pas de symptôme.
Comme cela n’a pas été fait, on ne peut pas être certain qu’une personne vaccinée ne puisse pas attraper la maladie quand même et être asymptomatique. D’où le principe de précaution de dire « on ne sait pas si ce vaccin empêche de contracter la maladie sans symptôme et d’être potentiellement contaminant ».
Mais je n’arrive à trouver aucune autre étude validant que c’est réellement possible ! Donc pour moi on en sait rien. Or on lit partout dans les médias que le vaccin n’empêche pas d’être malade… pour moi c’est un raccourci erroné et dangereux pour l’adhésion de la population au vaccin.
Oui, d’autant qu’un certain de parutions tendent à montrer (en restant prudent) que la charge virale émise par les malades est plus ou moins proportionnelle à la puissance de leurs symptômes, en quantité et en durée d’excrétion virale.
Ça laisserait espérer de pouvoir casser les chaînes de contamination rapidement.
Évidemment ces beaux résultats sont entachés par les nouveaux variants… néanmoins si on veut rouvrir les salles un jour, ça passera par une vaccination générale et plutôt par un vaccin à ARNm si j’en crois les derniers résultats (mauvais) publiés sur les vaccins « classiques » comme AstraZeneca…
C’est ce que je comprends. Reste le problème des pays plus pauvres qu’il sera difficile de protéger rapidement. On évoque une période qui pourrait se prolonger pour eux encore 2 à 3 ans avec poursuite durable de l’épidémie et donc apparition de variants susceptibles de nous impacter pendant un long moment . Et donc vive les vaccins à ARNm ! Il faudra faire un gros effort financier pour les pays pauvres.
je viens d’avoir jean marie lauga de toulon ,voici les dernière information de notre ligue . ils espère finir la 1 phase de avril a juin si ce n’est pas le cas en juillet a la prochaine facture la 2 phase n’ayant pu se faire la ligue remboursera la moitié des frais inscription ou auront un avoir pour la prochaine saison .pour les critérium si c’est supprimé il y aura un remboursement ou un avoir pour la prochaine saison .
