j’évoquais surtout la première phrase… qui avant que je lise l’article me paraissait un non sens, après le vaccin devrait rester efficace et heuresement, je n’ai pas dit le contraire LOL
Où est-ce que c’est précisé que pour Pfizer « un malade=quelqu’un qui a des symptômes » ? Je ne vois pas trop où ils auraient pu le préciser puisque c’est faux, ça serait grave de leur part. L’étude définit des cas COVID-19, pas des malades.
Bien sûr que si c’est probable puisque le vaccin n’est pas efficace à 100%. S’il l’est à 95% en ne tenant compte que des symptômatiques, la probabilité d’être malade symptômatique en étant vacciné est 5% de la probabilité d’être malade symptomatique sans être vacciné.
Bonsoir ,Le président de notre ligue paca vient de nous envoyer un mail nous expliquant le fonctionnement du tennis de table ,il nous propose de faire une visio conférence le 6 février pour écouter nos doléances, enfin la communication que l on demandait
1 « J'aime »
Tu ne comprends toujours pas… laisse tomber…
C’est précisé dans leur étude… que tu devrais lire avant de dire des bêtises…
Bis repetita…
Voici le texte de l’étude de Pfizer :
Tu as compris @smartiz
?
Les critères d’efficacité de l’étude C4591001
Le critère principal d’efficacité retenu était l’incidence des cas de COVID-19 symptomatiques confirmés par test PCR au moins 7 jours après la seconde injection .
A part un éventuel geste financier, je ne vois pas trop ce que vous allez avoir comme doléances. Tout se décide en haut lieu à Paris. ( Macron, ministère et FFTT ) 
Sur la facture 1564 euros j ai réglé uniquement 1186 euros qui correspond au licencié, il feront le point sur le reliquat en juin ,on verra bien si une partie de la différence sera pris en charge
Ce que je ne comprends pas c’est surtout que tu continues à répéter cette erreur. Pfizer s’est intéressé aux cas symptomatiques, c’est entendu mais ça ne veut pas dire malade=symptomatique. Il n’y aucune raison de faire ce raccourci.
C’est un peu comme si pour l’INSEE, qui ferait une étude sur les décès, on disait « pour l’INSEE, humain=mort ». À aucun moment l’étude Pfizer ne parle de malades mais de « cas » de Covid-19.
Faire des approximations comme cela participe à propager des fausses idées simplistes, comme le fait de dire qu’on ne pourrait pas être malade en étant vacciné. Bien sûr, le vaccin est très efficace mais pas au point d’empêcher totalement la maladie, ni même les symptômes.
Sinon, tu parles de l’étude Pfizer alors qu’en réalité tu cites un article du Vidal. L’étude de Pfizer écrit :
COVID-19 cases were defined by SARS-CoV-2 positive test result per central laboratory or local testing facility (using an acceptable test) and presence of at least 1 of the following:
• Fever
• New or increased cough
• New or increased shortness of breath
• Chills
• New or increased muscle pain
• New loss of taste or smell
• Sore throat • Diarrhea • Vomiting
CDC criteria-defined COVID-19 cases could include the following additional symptoms:
• Fatigue
• Headache
• Nasal congestion or runny nose
• Nausea
[…]
Excuse moi mais :
- le vaccin dont on dit qu’il a 95% de réussite c’est le vaccin Pfizer
- ces 95% ont été calculés en faisant le rapport personnes malades parmi les vaccinés Pfizer / personnes malades non vaccinées
- les malades ont été définis DANS CETTE ÉTUDE comme étant des personnes SYMPTOMATIQUES et AVEC PCR POSITIF
Donc DANS SON ÉTUDE Pfizer a considéré que MALADE=SYMPTOMATIQUE PCR POSITF
Je ne te parle pas d’un malade DANS L’ABSOLU je te parle de LEUR ÉTUDE.
En même temps… c’est quoi un malade pour toi ?
Parce que voici la définition :
«
1.
Qui souffre de troubles organiques ou fonctionnels ; qui est en mauvaise santé. »
Un trouble organique et fonctionnel… c’est pas des symptômes ?
Explique moi et prouve moi OU tu as vu ça.
L’article du Vidal résumait l’étude Pfizer. Et tes symptômes montrent les symptômes retenus dans leur étude. Qui définit un malade : 1 symptôme + test PCR positif. DANS LEUR ETUDE
Roh, le dialogue de sourds. Est-ce que vous pouvez me redonner le lien de l’étude ? Il a été donné quelque part, mais je ne sais plus où.
1 « J'aime »
Bon, pour résumer le problème:
- Un vaccin efficace à 95% (pour les sujets fragiles) + un masque homologué autant protecteur qu’un chirurgical qu’on emploie partout où ça craint : c’est mieux ou moins bien que des salles de sport, de ping en l’espèce, fermées pendant des mois, des mois et des mois ?
- Vous avez 4 heures…
C’est mieux mais se plaindre de tout en refusant tout, ça n’a pas de prix, voyons.
D. - La réponse D
2 « J'aime »
bon, Castex n’a pas souhaité rejouer au ping. C’est même interdit en plein air sur la côte méditerranéenne à cause des abus de certains fatigués locaux.
Si l’on tient compte des « cas suspects » dans l’étude de Pfizer, l’efficacité de leur vaccin chute considérablement (à 29%) : Peter Doshi: Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines—we need more details and the raw data - The BMJ (4 janvier 2021)
C’est sur qu’un vaccin contre le covid fonctionne moins bien sur des cas non covid genre rhume, grippe, etc…
Non.
Donc finalement, tu dis qu’un malade a forcément des symptômes ? Difficile à suivre…
Je ne pensais pas qu’il y avait besoin de le réexpliquer, mais par exemple c’est dans l’article du Vidal que tu cites :
Une efficacité générale de 52 % après la 1re injection, atteignant 95 % après la 2e injection
Le taux de protection observé sur l’ensemble de la cohorte au moins 7 jour après la seconde injection est de 95 % (IC 95% : 90,3-97,6), avec 8 cas de COVID-19 symptomatique confirmée dans le groupe vacciné et 162 cas dans le groupe placebo, en ligne avec les données publiées préalablement par voie de communiqués de presse.
Il est clair que 8 personnes vaccinées ont été des cas de Covid symptomatiques, non ? C’est bien que le vaccin n’empêche pas totalement la maladie (même si, je le redis, il est très efficace).
Mon but n’est pas de polémiquer mais de clarifier les notions. Ce n’est pas la peine de me répondre que j’ai rien compris, je m’en doute !