Autant financier je veux bien même si bon je trouve ca assez triste de penser au cout de l’essence dans cette situation (fin quand le chauffeur en a les moyens hein , c’est clair que pour certains c’est un poids financier important) mais le cout sportif ca me parait quand même un peu abusé
Ok être habitué aux conditions de jeux est un avantage mais a moins qu’une des 2 salles est tres spéciale niveau conditions de jeux c’est pas ca qui va vraiment tout changer et que en cette période si c’était le seul sacrifice ben ca serait quand même bien cool
Apres oui il est evident que la solution de tous jouer a l’extérieur n’est valable que si c’est de facon temporaire .
Mais en tant que grand utopiste je me dit que bon on peut pas tout bloquer jusqu’au vaccin donc que les gymnases mettront peu être pas 20 ans a rouvrir car on se rendra compte qu’on est en train d’essayer de vider la mer avec un seau de plage
Je suis désolé mais jouer a domicile est un avantage énorme, notre salle est très lente et beaucoup de joueurs sont très gêné par le rebond ,ont les entend râler alors que nous c est l inverse quand ont va jouer a l extérieur le rebond est souvent très rapide et ont a du mal a s adapter sans compter dans l exemple de nice faire 200 km pour venir chez nous ce n est pas a coté
Et surtout, l’impact de ne pas pouvoir s’entrainer est énorme.Sportivement ce n’est pas très équitable. Nous on a pu reprendre l’entrainement le 7 septembre quand d’autres ont repris mi-août, on l’a bien senti à la première journée qu’on était pas au point…
Ne pas oublier que le confinement devait durer 15 jours et a duré 2 mois avec une lente remise en route. On nous a pris pour des imbéciles mais vu que ça marche bien ils continuent :).
Si tu pouvais arrêter tes remarques à l’emporte pièce, ça soulagerait tout le monde.
Tu pourras exprimer ton mécontentement lors des prochaines élections.
Et si tu es impatient, tu vas sur des blogs politiques.
Justement je respecte aussi les gestes barrière et cela ne m’empêche pas d’être préoccupé par la situation économique et associative face à un virus peu dangereux (actuellement).
Je suis globalement d’accord avec le message de pilouerre sauf le « pas dangeureux »
C’est plus qui va éradiquer le pays mais ca reste quand même un nombre de mort a ne pas négliger
L’important c’est le rapport cout en vie / cout autre et le rapport gain/ cout autre
Dans cout autre , je parle des couts pour l’économiser , le moral , le maintien de la forme et la santé physique comme mentale . Tout ca coutant indirectement des vies
En prenant des chiffres au pif si avec des mesures on économise 20 000 vies mais qu’on met 2 millions de personne dans une situation précaire pour des années , je suis pas sur que ca soit rentable
excuse moi mais moi j’habite toulon et le virus est actif et ont est obligé de mettre le masque a l’extèrieur ce qui est très désagréable .effectivement il y a des régions ou c’est moins actif tu doit surement habiter a la campagne ou dans une région en vert pour parler comme cela .les élections sont en 2022 ne te trompent pas de combat si tu n’est pas content du gouvernement tu votera contre a ce moment mais si tu était au pouvoir je ne pense pas que tu ferait mieux que eux ,la critique est très facile mais prendre de bonne décisions c’est plus difficile ,je préfère écouter les scientifiques plutôt que toi qui n’a aucune notion scientifique mais qui est par contre est très critique uniquement dans un but politique que l’ont ressent bien dans tes propos qui n’ont pas lieu d’être sur ce forum
C’est pas de 20000 morts potentielles dont on parle… et d’ailleurs le problème de se limite pas à un death count. Séquelles long terme/irréversibles, saturation du système de santé, blocage/ralentissement de tout un tas d’actes légers/de prévention, etc etc…
Une analyse très bonne sur le fond (ça vient de Suisse, donc pas fait par un suppot du gouvernement FR à priori…) et que je trouve didactique… je vous engage à la lire, vraiment
ton article est super intéressant pilouerre devrait le lire mais il ne le fera pas car cela ne va pas dans le sens de son analyse de la gestion du covid
D’ailleurs, je suis surpris que ce ne soit pas encore le cas à Sanary dans le Var ( pas loin de Marseille ) dont le maire avait l’air à la pointe pour les mesures de précautions.
Ce n’est pas parce qu’on est pas d’accord que l’on ne doit pas lire … en revanche non je ne suis pas en zone verte malheureusement mais comme partout je suis pour que l’on vive normalement avec le virus et que les personnes a risque soient si nécessaires isolées ou protégées. Sinon pour les décisions de cet après-midi probablement la journée 2 sera décalée en journée 3 et ainsi de suite jusqu’à trouver un week-end disponible (pendant la toussaint ou janvier) afin de respecter l’équité.
Avis basé sur quelle réflexion? Point traité dans l’article:
=> les jeunes peuvent développer des séquelles respiratoires long terme (10% de cas chez les symptomatiques)
=> on voit que les « vieux » font plus gaffe, mais quand la contagion « explose » chez les autres catégories d’âge, ça finit par les atteindre aussi (à moins d’avoir un taux de contagion vers les vieux de 0, ce qui est impossible… c’est totalement évident que ça finit comme ça).
Si tu regarde le début de ce que tu as cité , tu vois que je dis que je prends des chiffres au pif . Et bon bien heureux celui qui peut dire combien y aurais de mort et de gens avec sequelles sans les précautions.
Pour reillustrer mon propos , imagine on trouve un remede au coronavirus mais il marche que de facon preventive et coute 100 000 euros la dose . En le faisant sur tout le monde on sauve des vies mais pourtant je suis pas sur que les conséquences de le faire serait pas pire que le corona
Je suis d’accord… en gestion de risque, on ne met pas en place des process/moyens/assurances qui « coûtent » plus cher que ce dont on se protège, c’est évident.
Et pas facile à évaluer…
