Ca existe déjà :
2 « J'aime »
Alors ça… savoir de qui ou d’où vient l’interdiction de la colle rapide, savoir s’il est vrai que la femme du gus au sommet de la fédération a des actions dans les usines qui fabriquent les balles plastiques… j’n’en sais fichtre rien ; je n’suis pas calé la d’sus.
Par contre, il est évident qu’on est dans le même ordre d’idée que la « révolution » des bas nylons ou du changement de fabrication de l’ampoule électrique.
J’imaginais ça plus strié encore, mais c’est un début
Elle n’a pas d’actions mais les brevets pour la fabrication de balles plastiques ont été déposés à son nom.
Là, je ne pense pas du tout…
Entre la colle vendue, les nettoyants et l’usure, aussi rapide que les « tensors », voir plus si trichlo, tensions, … sauf que les prix étaient moins hauts, ça se voyait moins.
Je ne pense pas que les fabricants aient eu un intérêt à cette interdiction.
De toute façon, quand on voit le peu d’anticipation de la plupart des fabricants, et la prédominance de Butterfly sur le marché depuis, on peut penser que la seule raison pour laquelle le message de pingmasters pourrait être juste, ce serait que la décision ait été influencée uniquement par Butter, car j’ai le sentiment que ce sont les grands gagnants, jusque là…
De toute façon la raquette serait bloquée dans la house a cause du capteur d’humidité. D’un compte Itune bloqué et d’un accéléromètre ayant indiqué un jeu non compatible avec l’usage prévu par le fabricant …
1 « J'aime »
Je pense pas non plus que les fabricants étaient pour l’interdiction de la colle rapide… étant donnée qu’ils étaient eux même fournisseurs de ce produit…
D’autant plus que la colle rapide étant un « consommable » donc ayant un gros volume de vente.
Les fabricants ont récupéré leur manque à gagner des ventes de colles rapide grâce aux revêtements à stockage d’énergie.
1 « J'aime »
Oui mais interdire la colle rapide, c’était augmenter les prix des «nouveaux revêtements», tout en commercialisant le boost.
Donc : double intérêt financier et double source de profits.
Enfin j’ai mon idée et j’en suis on ne peut plus convaincu. Après, à chacun de se créer sa propre opinion 
Il doit y avoir du vrai autour de ton idée, mais…
… et dans ton analyse, que fais-tu du Mark V ? 
En terme d’augmentation de prix, il n’a pas été en reste celui-là non plus. 
C’est simple : si les gens sont prêts à mettre 60€ piur un tenergy, pourquoi se contenter de demander 25€ pour un Mark V (comme début des années 2000 où j’ai eu ma première vraie raquette avec Mark V et Sriver) ?
On augmente ça aussi puisque non seulement on en vendra moins et donc ca compensera, mais surtout la barre psychologique des prix a été rehaussée et les gens accepteront facilement de donner plus de 30€ pour des revêtements«à l’ancienne».
J’ai un autre exemple pour un bois Stiga clipper Wood WRB. J’ai acheté le mien à 46€ il y a une dizaine d’années. J’ai été choqué de le voir à plus de 60€ cettz année !!!
Tu passe en prise porte plume et tu réduits le prix par 2…allez hop au boulot…
1 « J'aime »
J’ai divisé le prix par 3 en achetant chinois tout.en gardant les 2 côtés 
On devrait changer le titre du sujet en «Le ping, pas un sport pour paumés»
Puisque beaucoup de gens de mon entourage s’imaginent que le ping est le sport le.moins cher du monde 
Où j’ai dit ça ?
Ici
Et où j’ai écrit que les fabriquants artisanaux sortaient des bois du même prix que les Boll ALC etc ? Pas là en tout cas.
Je répondais à Zorro qui pense que ce sont les augmentations de prix de Butterfly qui ont permis aux fabricants artisanaux de vendre des bois aussi chers que les autres, soit disant qu’ils n’existaient pas avant.
C’est totalement faux, OSP, Reimpact existent depuis deux générations et vendent leurs bois de façon totalement indépendante de Butterfly.
Je n’ai rien dit d’autre et surtout pas ce que tu as écrit.
Et bien alors j’ai mal interprété tes propos. Mea culpa 
Pas de souci 
Entièrement ok avec toi sur ce point, tous les autres revêtements produits, étaient… De vraies merdes