T’es toujours dans l’exagération… un match où tu t’épuises moins ne compte plus du tout pour un match… un match plus tactique devient une purge…
Désolé, moi j’ai pas vécu mes doubles comme une purge. Cette année on gagne 6 doubles sur 7 (un forfait adverse) et si on est aussi bon en double je pense que c’est aussi parce qu’on s’entend bien dans l’équipe et dans le club en général. Et pour moi l’aspect tactique et d’équipe compte autant que l’aspect physique et/ou individuel. Ce sont deux choses différentes.
N’empêche que je continue de penser qu’une formule à 14 en jouant tous les matches et au goal average général est, comme je l’ai démontré à François, une excellente formule pour que tout le monde participe, se dépense, sans pour autant cramer son dernier match faute de physique, et équitable pour toute l’équipe. Donc une excellente formule pour tous les types de joueurs. Et pour ceux à qui ça ne suffit pas il y a les indives (sauf que comme par hasard, souvent ceux qui ne font pas les indives ne le font pas pour cause… d’emploi du temps trop chargé ! Ou de logistique compliquée… va comprendre).
Non mais ce sont des purges à regarder, pas à jouer. Moi aussi je m’éclate à les jouer, je dis juste que ce n’est pas physique. Je ne comprend jamais ce que tu veux me dire. Tu reprends mes phrases, en essayant de faire dire à mes propos des choses que je n’ai pas dites. Est ce que j’ai dit quelque part que je m’en foutais de l’aspect tactique et /ou d’équipe. Je suis bien le dernier à me foutre de l’équipe franchement. Là on était en train de parler de la dimension physique du ping.
Et les indiv je ne les fais pas parce que je ne comprend rien à leur système. Si c’était comme avant je les ferai.
Comment tu peux dire ça ? Alors que tout le monde ne se joue pas et que c’est le hasard qui décide. ( pareil en double ). Tu peux nous donner tous les arguments mais pas celui là.
Ah d’accord ! Mais pas d’un point de vue sportif.
A la limite , il vaudrait mieux faire une double coupe davis en créant un groupe A et un groupe B ( donc match en 10 points ) . Ce serait équitable et encore plus court. Quitte à faire les matchs en 4 sets gagnants.
Groupe A avec les deux meilleurs classés et groupe B.
ça se discute. Oui, on ne joue pas tout le monde en face. Mais cela dit, c’était pareil à 6, la composition de chaque équipe donnait lieu à un hasard, tu ne rencontrais pas tout le monde en face, et personne ne trouvait à y redire, certains y trouvaient même un intérêt stratégique. Moi je ne vois pas bien la différence.
De plus, en pro cela fait des années qu’en fonction de la composition ils ne jouent pas les mêmes joueurs, et aucun pro ne te dira “c’est nul, on a perdu telle équipe mais c’est juste le fruit du hasard”.
Tu peux expliquer en quoi c’est inéquitable de jouer les 14 matches sans score acquis ? Je ne comprends pas, je ne vois pas où le hasard joue non plus.
Certes, mais comme chaque groupe tenait compte du classement, c’était mieux. J’ai formulé une proposition dans mon message plus haut qui reprend un peu cette formule.
ça n’est pas plus équitable, tu ne sauras jamais si le joueur 3 de l’équipe 1 n’aurait pas pu battre le joueur 2 de l’équipe B. Sachant qu’en plus à 4, les équipes sont beaucoup plus homogènes qu’avant, ça crée simplement de la ségrégation entre les joueurs d’une même équipe, c’est tout ce que ça fait. Nous on est 5 dans l’équipe, un 16 et quatre 13… alors à quelques points près, si on commence à classer les joueurs dans l’ordre, ça va pas faire du bien à l’ambiance…
En fait ton problème c’est que tu es nostalgique de la formule précédente… tu y tiens à tes deux groupes A et B ! C’est bien la peine de venir nous farcir la tête sur le sujet “Balles plastiques” comme quoi on n’a qu’à arrêter de râler et s’y faire parce qu’on n’a pas le choix… ben là c’est pareil, il va bien falloir que tu t’y fasses… parce que je ne vois pas la fédération revenir en arrière, si certains passeront à 18, ce sera quelques départementales, voilà tout.
C’est dommage, parce que ma formule est bien plus courte et va pourtant dans ton sens ( même en jouant les matchs en 4 sets gagnants ). On aurait l’avantage de l’équité et de la durée.
Par contre, j’ai bien envie de voir si un tournoi par équipes ne serait pas possible avec cette formule ???
Petit exemple sur la base de notre dernier match…
Notre n°1en position D fait 3/3 sur le n° 2, 3, 4 d’en face.
Notre n°2 en position A fait 1/3 en battant le n° 1, perd 2 et 3 d’en face.
Notre n°3 en position B fait 1/3 en battant le n°1 d’en face, perd le 2 et 4.
Je suis n°4 en position C et je fais 2/3 en battant le n°1 et 4, et perd le n°3 d’en face.
On gagne les deux doubles, n°1 et 2 de chaque équipe l’un contre l’autre.
Moralité, les meilleurs joueurs d’en face ce jour-là étaient clairement les joueurs n°3 et 4 et c’étaient aussi les moins bien classés. Leurs 2 et 4 font les meilleures victoires, suivi du 3, leur n°1 boit la tasse. Oui, parce que leur n°1 n’est pas au mieux de sa forme ; parce que leur n°2 est un jeune au moral friable ; parce que leur n°3 est certes en retrait au niveau points mais c’est un vieux briscard très régulier ; parce que leur n°4 est un jeune qui est sans doute leur meilleur joueur alors qu’il accuse 500 points de moins que les trois autres.
Est-ce qu’un match en séparant les 1 et 2 des 3 et 4 aurait été plus équitable d’un point de vue sportif ? Non, je ne pense pas.
Zorro ta proposition de 2 Coupes Davis pourrait être intéressante mais elle partitionne encore en deux l’équipe, comme les rencontres à 6. Je trouve qu’un point très positif de la formule à 4 est justement cette notion de non partition. Un peu : tous pour un et un pour tous… avec 4 mousq… Et la limitation à 14 matchs est la plus sage compte-tenu de la diversité du public concerné, diversité qu’il faut absolument préserver : jeunes, moins jeunes etc…
La formule actuelle à certes ses défauts mais c’est celle qui en a le moins. Souvent on est tenu dans la vie, notamment sportive, à devoir concilier tout et son contraire : on est ainsi conduit à choisir non pas la “meilleure” solution, souvent illusoire, mais la moins mauvaise…
Oui mais ça on s’en fout. Il faut gagner sa place et puis voilà. Comme à l’époque des groupes A et B à 6. Il y en avait toujours qui gueulaient parce qu’ils ne jouaient pas en A. Mais au moins ils savaient pourquoi.
Et justement, pour gagner sa place, on faisait les indivs et les tournois. C’était une motivation supplémentaire.
Mais c’était une autre époque où la concurrence entre les joueurs était bien plus présente.
A noter qu’au tennis , ça se passe comme ça. Chaque joueur joue contre son numéro équivalent de l’autre équipe dans l’ordre exact des classements. Là , il n’y a pas à discuter sauf à classement égal. Et c’est pareil dans toutes les équipes du club. Pas question de faire jouer un meilleur classé dans une équipe inférieure.
Je suis entièrement d’accord sur la fin de ton message mais pas sur le début. ( surtout quand les équipes sont très déséquilibrées et que , de surcroît, les deux meilleurs joueurs de chaque équipe ne sont même pas sûrs de se jouer ).
A noter que le fait de partager l’équipe en 2 groupes n’enlève rien à l’esprit d’équipe et que chaque point apporté a la même valeur.
Même si j’ai connu l’époque à 6 où les points du groupe A rapportaient plus que les points du groupe B.