Moi je veux pas toucher à l’humain, c’est trop dégoûtant l’humain. J’ai pas signé pour ça bordel 
Arrête avec ta condescendance mal placée. Essaie de comprendre ce que j’écris au lieu de le diaboliser. Arrête avec tes « sensations ». J’essaie de comprendre ce qu’il en est. Arrête de tout mélanger, ce que dit @Goreroll n’a absolument rien à voir avec un prétendu raisonnement que tu aurais tenu. Rien à voir.
Ça c’est évident pour les vaccins en général mais dans ce cas, ça l’est moins si les vaccinés restent contagieux. Tu penses le contraire mais ça ne me semble pas prouvé. Affirmer des choses non prouvées sur un ton paternaliste est contre-productif.
Oui effectivement mais si le vaccin conduit majoritairement à des formes asymptomatiques mais que les vaccinés restent contagieux, la sortie de l’épidémie risque de prendre plus de temps que prévu. J’espère que ce n’est pas le cas mais il faut, à mon sens, l’envisager, rien ne sert de se voiler la face.
De même, répéter qu’on a assez de recul alors qu’on ne sait pas tout me semble contre-productif. Je suis étonné d’apprendre par exemple qu’on ne sait pas si le vaccin Pfizer protège contre les formes sévères. Apparemment un autre vaccin serait plus efficace sur cette question, il faudrait peut-être s’y intéresser.
Dans ce passage plutôt anxiogène, tu dis qu’il y aurait des séquelles potentiellement graves y compris pour les formes asymptomatiques. Comme il n’est pas clair si le vaccin protège contre les formes asymptomatiques, a-t-on une preuve que le vaccin protège contre d’éventuelles séquelles ?
Ce que je veux dire c’est qu’il ne faudrait pas risquer de tomber dans la désinformation dans le but pourtant louable de lutter contre la désinformation.
On a déjà constaté quelle proportion de gens qui testent négatif mais qui sont contagieux? 
Cf message précédent de popette qui re-re-relink la synthèse déjà linkée 10x… avec le vaccin on a 20x moins de malades, asymptomatiques compris…
j’ai l’impression que chacun cherche midi à sa porte. Pour ceux qui se considèrent (et sans doute à raison) comme à risque, tous les arguments convergent vers une vaccination forcé pour tout le monde, histoire de les protéger eux. Tous les sceptiques ne sont que des égoïstes qui ne comprennent pas grand chose et qui n’ont pas la capacité d’avoir un raisonnement cohérent…
bref rien de neuf sous le soleil, une partie de la population (jeunes, restaurateurs, intermittents du spectacle…) se sacrifie déjà pour les plus fragiles (personnes âgées…) alors autant continuer…
quand viendra le moment de payer l’addition (plusieurs centaines de milliards) j’espère que cette belle solidarité qu’exige les gens à risques sera toujours d’actualité notamment de la part des retraités (qui n’ont pas perdu 1 centimes pendant le confinement, l’épargne à même battu des records)
1 « J'aime »
9 cas graves chez placebo, 1 chez le vaccin. C’est apparemment trop peu pour conclure statistiquement, mais manifestement encourageant.
Comme par exemple désinformer en disant « il n’est pas clair si le vaccin protège contre les formes asymptomatiques »?
1 « J'aime »
Au contraire je trouve que le gouvernement a fait de son mieux pour un résultat très correct en tout cas comparé aux pays similaires (italie, espagne, royaune unis…). Après il avait les mains liées par les bobos bien pensants qui détiennent dans notre pays le vrai pouvoir à savoir les personnes d’un certain âge (80% du patrimoine immobilier/financier en France appartient à des personnes de plus de 60 ans), la plupart de nos institutions sont dirigés par ces mêmes personnes (assemblée nationale, sénat, conseil d’Etat…) et je ne parle même pas des médias ou commentateurs
Oui mais si ce n’est pas statiquement significatif ce n’est pas retenu comme conclusion de l’étude. C’est pour ça qu’on ne peut pas savoir si le vaccin permet d’éviter ou non la contagion par la personne vaccinée : ce n’est pas significativement prouvé par l’étude.
Mais le contraire non plus.
Et comme tu le dis les résultats de cette étude sont très encourageants.
1 « J'aime »
Je pense que toi, tu vois midi à ta porte, et que tu cherches des moyens de décrédibiliser la politique globale menée contre le vaccin parce qu’elle ne t’arrange pas.
Comme tu dis, c’est humain. Mais pas très objectif à mon avis.
Ton propos montre bien qu’effectivement, tu ne lis pas les réponses qu’on t’apporte.
Ça n’est pas une attaque personnelle, c’est la réalité.
Il y a tous les éléments dans le lien que je t’ai fourni.
Mais tu ne les as pas lus.
Et tu continues d’exposer des théories qui sont le fruit de ta propre réflexion, nourrie par les réflexions personnelles de plein d’autres personnes, y compris des médecins, sur les plateaux télé.
Il n’est absolument pas prouvé que les personnes vaccinées sont possiblement contaminantes.
Il n’est simplement pas prouvé qu’elles ne le seront pas.
On ne peut rien dire de plus.
Le reste c’est des conjectures. Il est inutile, à mon sens, de s’interroger pour l’instant sur cette éventualité. Il faut simplement conserver les gestes barrières le temps que la population entière soit vaccinée et là on a de très grandes chances que l’épidémie s’arrête.
1 « J'aime »
Excuse-moi, je l’ai lue en diagonale et je n’ai pas lu qu’il y avait 20 fois moins de malades asymptomatiques compris.
Ben je lis l’article du Vidal :
Les questions relatives à l’efficacité qui demeurent en suspens
Si les résultats rendus publics par Pfizer/BioNTech et la FDA sont rassurants sur l’efficacité globale du vaccin BNT162b au cours des 2 mois suivant la 2e injection, de nombreuses questions sur cette efficacité demeurent sans réponse :
[…]
- l’ efficacité contre les formes asymptomatiques de la COVID-19 ;
[…]
Lis l’article autrement qu’en diagonale, ça ira mieux.
L’article conclut sur ce qui a été prouvé ou pas par l’étude.
Ils ont fait une étude en comptabilisant les malades, c’est à dire symptomatiques.
Donc ils n’ont pas pu compter les asymptomatiques dans les malades.
Donc ils n’ont pas pu conclure sur les asymptomatiques.
C’est tout ce que ça dit. Ça ne dit pas que le vaccin ne marche pas sur les asymptomatiques.
Tu cites une phrase, mais pas son contexte. Le contexte est plus haut dans ´l’article. Relis donc.
Tu vas un peu loin je trouve. Tu es libre de penser cela mais ce n’est étayé sur rien.
Excuse-moi, mais je crois que tu as (encore) écrit une (grosse) connerie : quand on parle de « forme asymptomatique » on parle de forme de la maladie. Un asymptomatique est un malade. Il faudrait avoir un minimum de précision dans les définitions car sinon effectivement on comprend les choses de travers.
Ce n’est pas que je ne lis pas ce qu’on me répond, c’est plutôt que tu ne comprends pas ce que j’écris.
Il est écrit que dans un groupe tu as moins de 10 malades symptomatiques, dans l’autre 169 de mémoire.
Ils n’ont pas séparé les asymptomatiques.
Donc tu as quasiment 20 fois moins de personnes malades dans le groupe vacciné, d’où les 95% d’efficacité.
Sur les asymptomatiques on ne sait rien grâce à cette étude. Si ça se trouve il n’y avait aucun asymptomatique. Tu n’en sais rien et moi non plus.
Tu devrais réfléchir avant d’écrire. J’ai lu l’article complètement et je pense l’avoir compris. Ça ne semble pas être ton cas.
Tu as tous les détails du cadre de l’étude au début de l’article.
Je ne vais quand même pas le recopier entièrement pour que tu me croies, il n’y a qu’à lire.
Regarde c’est marqué là :
« Les critères d’efficacité de l’étude C4591001
Le critère principal d’efficacité retenu était l’incidence des cas de COVID-19 symptomatiques confirmés par test PCR au moins 7 jours après la seconde injection .
Les critères secondaires étaient l’incidence de l’infection au moins 14 jours après la seconde injection, l’incidence de formes sévères de COVID-19 au moins 7 jours et au moins 14 jours après la seconde injection, et l’incidence de l’infection en prenant des critères cliniques élargis pour décider de la réalisation d’un test PCR. »
Le critère retenu a été : symptômes présents, maladie confirmée par PCR.
Rien de plus, rien de moins.
C’est d’ailleurs le meilleur moyen de procéder car la spécificité du test PCR ne permet pas de l’utiliser pour dépister les asymptomatiques. Ça aurait créé trop de biais.
Tu peux garder cette remarque pour toi. Si je ne comprends pas comme toi, ce n’est peut-être pas moi qui n’ai pas réfléchi.
Je vois que tu parles de choses que tu ne connais pas en confondant malades et symptomatiques. Je suis au courant que le vaccin réduit fortement le nombre de cas symptomatiques et encore heureux, c’est tout son intérêt. J’ai quand même lu les conclusions de l’article.
L’article du Vidal dit clairement qu’on ne sait pas si le vaccin agit sur les formes asymptomatiques. Or @Platane parlait de graves séquelles y compris pour les asymptomatiques. J’en déduis que le vaccin pourrait ne pas prévenir contre de graves séquelles. C’est une question qu’il faut se poser car si c’est possible, si des vaccinés développent de graves séquelles, ça va encore un mettre un coup à la confiance envers les vaccins dans la population.
Je ne confonds rien du tout, je te parle de ce que l’étude a évalué.
Elle a évalué les résultats chez des personnes symptomatiques confirmées ensuite par PCR.
Elle n’a pas évalué les choses chez les asymptomatiques, parce que les critères de l’étude ne permettaient pas de les dépister.
Tout le reste de ton paragraphe sont des conjectures et des conclusions personnelles qui ne sont absolument pas dans cette étude, ni dans aucune autre étude à ma connaissance.
Si tu as des sources que je ne connais pas, je te laisse les fournir.
Plus précisément, l’article dit que l’étude ne permet pas de conclure sur une action du vaccin sur les asymptomatiques (puisqu’ils n’ont pas été dépistés).
Elle ne permet pas de conclure sur le contraire non plus.
Il n’y a pas de preuve à ma connaissance de cette éventualité.
C’est toi qui tire des conclusions personnelles.
Je pense qu’il faudrait être un peu plus sûr de toi avant de tenir des propos anxiogènes comme ça.
C’est ce que je te reproche principalement, tout comme au sujet sur « ceux qui se posent des questions » dans son ensemble.