Se faire vacciner est un choix, attraper le covid non car on ne choisi jamais de l’attraper
C’est quand même à se demander vu le comportement de certains…
S’en prémunir à 100% c’est bien sûr impossible, faire tout ce qu’il est possible de faire (mesures barrières essentiellement) dans cette direction, c’est à la portée de tout le monde, et c’est bien un choix…
1 « J'aime »
c’est sur. C’est un peu comme le cancer du poumon, des fumeurs ne l’ont pas alors que des non fumeur l’ont parfois…Il y a une part de hasard, de chance dans le fait d’attraper ou non le COVID vu qu’il est impossible de se protéger à 100%
Mais il n’y a pas grand chose contre lequel on soit immunisé à 100%… Et surtout pas la bêtise !
Mais on peut observer que ce n’est pas le virus le plus contagieux qui soit, même si plutôt contagieux, donc en respectant correctement la distanciation, les risques de l’attraper semblent relever de plusieurs concours de circonstances malheureux et cumulés!
1 « J'aime »
la chance de gagner au loto et à l’euromillions sont plutôt très très faible et ben il y a quand même des gagnants
Trop fort les américains…et nous on galère, empêtré dans la bureaucratie et les querelles stériles
Les Etats-Unis franchiront vendredi, avec plus d’un mois d’avance, l’objectif fixé par le président, Joe Biden, de 100 millions d’injections durant les cent premiers jours de son mandat. « Au cinquante-huitième jour de mon mandat, nous aurons atteint mon objectif de cent millions d’injections » , a déclaré jeudi le président, en faisant référence à sa promesse de campagne. « L’heure est à l’optimisme, mais il ne faut pas se relâcher » , a-t-il martelé.
Le rythme de vaccination aux Etats-Unis a accéléré de manière spectaculaire au cours des dernières semaines. Il est actuellement de 2,4 millions de doses administrées par jour (en moyenne), alors qu’il n’atteignait pas 1 million par jour il y a deux mois à peine, lors de l’investiture du président démocrate, le 20 janvier. Une telle cadence rend dès lors de plus en plus tangible un doublement de l’objectif initial, à savoir la vaccination de 200 millions d’Américains au cours des cent premiers jours du mandat Biden.
La différence entre eux et nous, c’est la production.
Alors oui, on doit légitimement se poser la question de pourquoi on n’a pas plus de doses à l’instant T, mais si on avait les doses, on serait largement capable de faire aussi bien. Bureaucratie ou pas, querelles stériles ou pas.
Et attention à ne pas trop se comparer avec les autres. C’est important, mais il faut prendre tous les paramètres en compte.
Quand je vois les politiques qui balancent du « en Israël », « aux UK », « aux USA » etc. Et qui auraient été les 1ers à empêcher le gouvernement de valider, une mise à disposition des données médicales (même anonymisées), de donner qu’une dose sans garder en stock la 2e, d’augmenter le temps entre doses (hors protocole validé), de payer plus cher etc.
Les pays qui s’en sortent le mieux sont au choix :
- les pays qui ont des moyens de production suffisants,
- les pays qui ont fait des contrats hyper avantageux,
- les pays qui ont une population limitée (fournir 20M de doses c’est pas la même que d’en fournir 1MM)
- les pays qui la joue « ma gueule puis les autres »
Alors oui, peut-être que la France aurait pu mieux s’en sortir en jouant cavalier seul. Mais on est dans un problème global. C’est déjà assez chacun pour sa gueule, pas la peine d’en rajouter.
Sans rapport direct avec ton poste, je trouve assez malsain l’habitude qu’on a prise de critiquer chaque chose séparée, alors que l’une implique l’autre.
La campagne qui est plutôt lente, c’est critiquable. Le fait qu’on n’ait pas assez de dose aussi.
Mais la 1ere chose à faire c’est se poser la question de savoir si une chose n’est pas la cause de l’autre, qui est alors la conséquence.
Et là, critiquer et la cause et la conséquence donne l’impression que 2 choses ne vont pas. Ça rajoute de l’huile sur le feu, ça fait les gros titres, mais c’est malhonnête.
1 « J'aime »
Les USA ont payé les doses plus cher.
Oui, c’est certain, des notions acquises en 1er sur le plan des stats font défaut à beaucoup de monde.
En pratique :
Imaginons une maladie grave, 1/1000 de la chopper. Tu l’as, tu décèdes dans 100% des cas si on ne fait rien.
Par chance, un chirurgien peut t’opérer et soit sur tu survies dans 50% des cas, soit tu meurs dans d’atroces souffrances.
L’autre nouvelle, c’est qu’il y a un test pour dépister cette maladie avec une sensibilité et une spécificité de 94%.
Vous décidez de faire ce test, et le verdict tombe, tu es positif.
Alors,que décides tu? justifie!
et après, on parlera des stats de Blancher 
Ah, si je pouvais baffer tous ceux qui disent que les maths ne servent à rien dans la vie réelle pour la plupart des gens… 
1 « J'aime »
Toujours pas.
Toujours pas de réponse au quizz du jour 
Vu la prévalence (1/1000), le taux de faux positifs doit être élevé non? Genre surement plus de 50%…
Donc je me fais pas opérer…
Il manque trop d’infos à ton quizz !
Comme tu ne précises pas au bout de combien de temps la maladie devient mortelle, je considère qu’elle le sera après ma mort.
Et comme tu ne précises pas comment la transmettre, je considère que c’est en faisant quelque chose qui n’arrivera jamais de mon vivant.
Donc, comme je ne risque rien, et que je ne risque pas de transmettre la maladie, bah je ne me fais pas opérer (d’ailleurs, je m’en fous même de me faire tester 
)
Un autre quizz ?
Pour détailler… test positif ça veut dire soit je suis malade et le test a vu juste (0.001x0.94), soit je suis pas malade et le test s’est trompé (0.999x0.06)
donc la proba que le test positif implique que j’ai la maladie: 0.001x0.94 / (0.001x094+0.999x0.06)
1.5%
I’m out !
En encore plus clair pour ceux qui sont près du radiateur au fond, sur 1000 personnes dans la population, t’as 1 seul malade, qui sera surement positif au test, et 999 non malades qui feront environ 60 faux positifs…
T’en est loin .
A 50%, ça serait encore pile ou face.
Mais c’est la bonne réponse.
Avec une prévalence de 1/1000 et les caractéristique du test, il y a plus de 98% de chance de ne pas être malade avec un test positif.
C est la valeur predictiVe positive.
Par contre la valeur prédictive négative est excellente;
Oui j’ai détaillé et j’avais donc à peu près bon sur le raisonnement.
Et inversement, le taux de positif à l’école ne permet pas de déduire directement la prévalence. Il faut calculer ça avec la sensibilité et la spécificité.
Exemple con mais si le test a 0.5% de faux positifs parmi les non porteurs du virus, avoir 0.5% de positifs à l’école, ça veut dire prévalence nulle en fait ?
Si la prévalence est nulle, pas de malades…donc on teste pas 
.
A partir du moment où le test n est pas discrimant, il ne faut pas le utilisé…mais la VPN peut être informative.
1 « J'aime »