Subject: Update of LARC 2015B (4 January 2016)
** Immediate suspension of Efforter racket coverings**
Dear Friends,
The ITTF Executive Committee has decided to suspend all Efforter
racket coverings from LARC (List of authorised racket coverings),
with immediate effect on 4 January 2016.
This suspension is a result of repeated breaches of clauses of the
Technical Leaflet T4, which lead to suspension of authorisation, as
specified in the ITTF Handbook (3.2.1.1) and in the Technical
Leaflet T4 (7.2).
The offenses include:
• Selling racket coverings before the ITTF has provided notification
that they have passed all necessary tests.
• Illegal modification of the pimple top surface of Efforter 004
Radar and selling with two different types of pimple top surfaces,
with illegal use of the ITTF logo.
• Illegal use of the ITTF logo and ITTF number on racket coverings,
which are currently not on LARC, but already available in the
market.
The suspension is valid with immediate effect.
J’ai l’impression que certains fabricants vont avoir du soucis à se faire.
Je ne sais pas comment interpréter cette phrase
"Illegal modification of the pimple top surface of Efforter 004 Radar and selling with two different types of pimple top surfaces,with illegal use of the ITTF logo."
mais ca pourrait toucher certains fabricants qui vendraient sous un même nom plusieurs versions d’un revêtement avec des caractéristiques différentes.
Ici c’est le fabricant Efforter qui est d’abord visé.
Malheureusement, ça montre les limites du processus d’autorisation actuel : réaction lente (et encore ici c’est pas mal sachant que tout est traité par paperasse derrière), le matos est déjà vendu et certains joueurs jouent avec…
Que doit-on leur dire à eux ? Tu jouais une compétition officielle dans les deux jours ? Ben c’est plus la peine, t’as perdu tes matchs par forfait… tu l’apprendras peut-être même après coup.
A quand une application en ligne (et sur smartphone tant qu’on y est) permettant de suivre l’évolution des autorisations sur son matos ? Ca pourrait être un début de solution…
la plaque est normal mais plus homologué car référencement plus payé et plaque plus fabriqué, je vois pas ou est vraiment le problème dans le jeux et le resultat.
la plaque est plus homologué car plus réglementaire et là il y a un vrai problème
C’est expliqué en anglais dans le post de derf59:
Vente de revêtement avant validation définitive ITTF.
Modification illégale des picots pour le effoter 004 radar, et vente de deux types différents de picots, avec donc une utilisation illégale du logo ITTF ( sur les deux revêtements ).
Utilisation illégale du logo ITTF et du numéro ITTF
La suspension prend effet immédiatement.
Haha à mon avis tu ne penses pas si bien dire. Sauf que les BS “normaux” sont ceux sans booster ajouté en usine (qui concerne quand même quelques revêtements quand même), ce qui ne laisse finalement pas grand chose.
Au passage, l’autorisation, c’est juste “t’as le nom de ton topsheet sur la liste ? Alors c’est bon…” Je serais curieux de connaître les détails du processus d’homologation.
A mon faible niveau, je me vois bien le vendredi soir demander au joueur d’en face de me donner le nom de sa plaque pour que je puisse consulter sur mon listing de 50 pages s’il est homologué ou non
Si l’ITTF est cohérente, elle va aussi faire un caca nerveux contre Giant Dragon qui sort depuis plusieurs années des picots à gomme ouvertement différente tel le Meteorite Normal par rapport au Meteorite soft (entre autres), ou, plus amusant, contre DHS pour les différences entre la version commerciale du H3 Neo par rapport aux versions “régionale” et “nationale” à coins coupés…
Aïe… tonton, pourquoi tu tousses ?
[quote=“Xyphis, post:11, topic:2911”]
Au passage, l’autorisation, c’est juste “t’as le nom de ton topsheet sur la liste ? Alors c’est bon…” Je serais curieux de connaître les détails du processus d’homologation.
[/quote]Dans la section Equipment / Racket coverings de l’ITTF, tu trouveras le Technical Leaflet T4 qui contient la description des contraintes et du processus d’homologation.
[quote=“Gilles71, post:17, topic:2911”]
Si l’ITTF est cohérente, elle va aussi faire un caca nerveux contre Giant Dragon qui sort depuis plusieurs années des picots à gomme ouvertement différente tel le Meteorite Normal par rapport au Meteorite soft (entre autres), ou, plus amusant, contre DHS pour les différences entre la version commerciale du H3 Neo par rapport aux versions “régionale” et “nationale” à coins coupés…
[/quote]Pas forcément. L’homologation ne concernant que le topsheet, une mousse plus tendre (soft), un autre booster ou en quantité différente et voilà ! une autre variante du revêtement, tout aussi homologuée que l’original.
Pour “lecridupongiste”:
Des retours faits par les personnes qui les ont testé, la différence entre les versions commerciales et regionales/nationales du H3 neo - mais c’est pas le seul, puisqu’il existe aussi des versions pro des Tenergy, même si moins de différence - ne concernent pas que la mousse boostée mais bel et bien la qualité du topsheet, souplesse et adhérence supérieures notamment sont mis en avant.
Par ailleurs, la version “soft” du Meteorite concerne bien l’élasticité et la tendreté des picots et pas que la mousse, puisque c’est la même chose en version Ox. Pareil pour le Talon “National Team” que j’ai monté récemment et qui n’existe d’ailleurs qu’en Ox: il est bien revendiqué un caoutchouc différent, et à l’essai je te garantis que c’est pas du pipeau !
Et ce ne sont là que quelques exemples. Il est bien connu que les versions “spéciales” sont légion chez les pros…
Alors, foin d’hypocrisie! les topsheets sont bel et bien aussi concernés.
Par ailleurs, l’homologation fait état d’une similitude entre la version présentée à l’ITTF et la version commercialisée, mais autant les dimensions des picots et autres sont détaillées, autant le mélange de caoutchouc n’est pas identifié, ce qui poserait probablement de gros problèmes techniques.
Je viens de vérifier le T4, à part couleur, brillance, surface lisse, géométrie & densité des picots, le reste est un peu free style.
Donc des variations même significatives dans l’élasticité, la restitution d’énergie ou l’adhérence (hors picots extérieurs avec le seuil minimum) rentrent tout à fait dans ce cadre et ne remettent pas en cause l’homologation.
Comme d’habitude avec l’ITTF, c’est surtout le règlement qui est bancal
