Soyons le plus simple possible .
Pour qu’ une épidémie virale soit éradiquée il faut atteindre 70/75% d’ immunité de la population.
Actuellement en Europe l’ immunité naturelle ( donc hors vaccin ) est entre 10 et 20%
Reste à acquérir 50 à 60% de plus
D’ où la nécessité des vaccins, lesquels ne doivent même pas être obligatoires.
Sous réserve toutefois .d’ une population majoritairement responsable donc se faisant vacciner
Je suis d’accord mais on imaginait bien que ça allait reprendre si on déconfinait trop tôt (autant économique que sanitaire).
Après je suis pas économiste mais je pense que c’est plus grave de laisser traîner et faire des confinements aménagés que de faire un confinement initial plus long
De toute façon je ne suis pas pour l’immunité générale car déjà au niveau éthique c’est pas top top
Pour moi ce n’est pas la plus gravissime des épidémies mais un mort c’est un mort, un malade c’est un malade donc forcément ça m’aurait vraiment embêté d’avoir choisi cette option
Pour ta première partie… oui, on savait que ça allait reprendre, mais qu’on déconfine plus tard n’allait pas y changer grand chose.
Du coup la deuxième partie est HS…
J’ ai répondu parce que j’ aimais bien ton premier Msg.
Maintenant tu dis l’ immunité générale ce n’ est pas topo top … au niveau éthique …
J’ abandonne.
Parlons chiffres puisque ce sont eux qui ont fait naître le doute de la virulence de l’épidémie.
Il a eu en avril un pic atteint de 1500 morts par jour en France. Si aucune mesure de confinement n’avait été prise, je vous laisse faire le calcul minimum qu’on aurait eu en une année en multipliant par 360 jours : 540 000 MORTS. Et c’est bien un minimum !
Et il conviendrait aussi de ne pas oublier les ravages persistants que vont avoir les survivants de ceux qui sont passés en réanimation.
Beh c’est pas forcément la meilleure solution.
Ça me fait pas plaisir qu’il y ait des milliers de morts d’un coup
Je reprend les propos j’ai du mal m’exprimer. Je ne suis pas forcément pour que tout le monde sorte sans masque… pour qu’il y’ait une immunité générale.
Niveau éthique/morale c’est pas la meilleure solution je pense mais c’en était une
Il va se poser un problème éthique et de secret médical.
On attend encore le vaccin contre le VIH maintes fois annoncé. Il y a déjà des bémols sur le vaccin à 90% prêt (ex: la production).
Il est légitime de s’interroger sur la situation et chacun se crée au fil du temps sa propre opinion.
Personnellement je pense tout simplement qu’à un certain niveau ils n’étaient prêts et ils pensaient que cela ne pouvait pas arriver malgré le fait que de nombreux scientifiques l’avaient prévu. Il y a eu un manque d’humilité certain. A leur décharge qui aurai cru qu’on aurait du porter un masque un jour.
Toutes les mesures prises sont un juste équilibre entre l’économie et la santé même si parfois certaines nous paraissent incohérentes (mais elles n’ont pas été prises par hasard, elles sont issues de nombreuses études statistiques).
On remarque que ces mesures isolent « discrètement » les personnes âgées et empêchent les jeunes à faire la fête. Toute mesure discriminatoire annoncée serait très mal venue.
Il ne faut pas croire que c’est « Big Brother » à tous les échelons de l’Etat. Nous n’en avons pas les moyens humains.
Les mesures sont plutôt prises « à la petite semaine » mais comme elles ne touchent pas les gens de façon égale, cela crée de la frustration, de l’angoisse, un sentiment d’injustice, etc.
Mais qu’est-ce que je n’aimerais pas être à la place des décisionnaires.
Mais les masques protègent mais n’ apportent pas d’ immunité collective ( personnelle oui ) …
Les contaminations apportent une immunité collective restreinte . De l’ ordre de 10 à 20% à l ’ heure actuelle. D ’ où la nécessité des vaccins . As-tu seulement lu mon 1er Msg ???
@poky Beh oui je comprends bien.
Je suis d’accord avec toi donc je ne vois pas ce qui cloche
Je n’ai pas dit que je n’étais pas pour le vaccin. Je dis juste qu’il yavait d’autres solutions pour éradiquer le virus (peut-être mais pas sûr du tout), mais en tout cas l’affaiblir. Ce que je veux dire c’est qu’ils ont pris de bonnes décisions mais j’ai l’impression qu’ils ne sont pas allé au bout et que maintenant ils privilégient notamment le vaccin (qu’ils feront en plus payer). Moi c’est juste ce côté économique qui me dérange. Je comprends bien les propos de chacun, que les décisions sont prises correctement pour maintenir un équilibre entre santé, économie… mais faire payer ce vaccin ça m’a fait ressortir quelques interrogations d’où mon questionnement sur le reste des décisions et peut-être une préférence pour l’économie
Ce qui cloche ce sont les développements inutiles .
Ce ne sont que des questionnement et non mon point de vue
Et les gens qui critiquent alors qu’on ne leur a rien demandé 
Je pense qu’on va fermer ce sujet car certains se permettent de me prendre de haut et penser des choses sur moi au lieu de m’éclairer 
Je tiens seulement à préciser que je n’ai que 19 ans donc il y’a peut-être des choses que je ne saisi pas encore
difficile de parler d’immunité collective, à ce jour, l’immunité semblerait de quelques mois pour un individu donc parler d’immunité collective c’est compliqué, c’est pour cela que confinement aménagé et vaccin sont des solutions envisagés.
Et je ne dis pas que ce sont des mauvaises solutions. Juste ce qui m’a fait créer ce sujet c’est le côté économique. Enfin peut-être que je psychote
le vaccin aura un coût pour la collectivité mais ne sera pas payant individuellement
Mais quel côté économique? Les vaccins ça va probablement être peanuts par rapport au coût des confinements et autres mesures diverses…
