Pour Roels, je sais qu’il joue avec du 1mm ou pas loin et certainement pas avec du 2mm ou plus.
Parler de l’épaisseur de manière générale n’a pas de sens alors que certains revêtements sont plus rapides en 1,5mm que d’autres en 2,2mm.
Je joue avec un H2 en 2mm, et c’est plus lent que mon T25 en 1,7mm. Et c’est loin d’être des cas extrêmes.
Si tu vas par là, parler de vitesse de revêtement n’a pas de sens parce que ça dépendra beaucoup du bois utilisé.
Je pense plutôt qu’il faut parler d’épaisseur de plaque uniquement, et des conséquences en termes de sensation, d’accroche, de dynamisme, de comportement de la plaque et de distance par rapport à la table. La vitesse et le contrôle sont avant tout dus au bois.
Début de saison, à l’Alpa il avait du Slice 2 mm en coup droit et un peu moins en revers, peut-être du 1.8 ou du 1.5.
A bois égal (son bois), chacun de nous est en mesure de dire qu’un T64 en 1,7mm sera plus rapide qu’un 729FX en max.
J’ai mieux connu sa raquette d’il y a 25 ans que celle qu’il utilise aujourd’hui. Mais tu concède quand même qu’en revers il joue peut-être bien avec du 1,5mm… 
Si tu prends des extrêmes comme ça, c’est clair… même sur bois pas égal d’ailleurs… tu peux aussi dire qu’un combo à base de speed90 sera plus rapide qu’à peu près n’importe quel combo à base de tibhar IV L…
bref… 
je pense simplement que moduler l’épaisseur d’une plaque pour s’adapter en plus ou en moins à sa rapidité ou son contrôle n’est pas une bonne solution. Mieux vaut se dire un truc du genre “je joue en topspin à mi-distance, j’aime jouer avec ce bois qui contrôle bien et qui est suffisamment puissant, le 2mm ou le max sont bien adaptés pour moi, quelle plaque ira le mieux ?”.
Je trouve qu’on s’adapte toujours à la vitesse d’une plaque qu’elle soit grande ou faible (avec des limites bien sûr) et assez rapidement, tandis que l’épaisseur joue sur des paramètres qui sont difficiles à compenser autrement (dwell-time, sensations…). Et puis je sais pas, j’ai l’impression que les plaques d’attaque sont fabriquées pour être jouées en max tandis que les plaques de défenses sont plutôt fabriquées pour être jouées en épaisseur plus fine ou à la rigueur dans toutes les épaisseurs en fonction de sa distance par rapport à la table. D’ailleurs je pense que ce n’est pas un hasard si les fabricants laissent moins de choix qu’avant sur l’épaisseur des plaques : les jeux allround tendent à disparaître, maintenant on a une majorité d’attaquants et quelques défenseurs et les épaisseurs qui vont avec.
“le boucher” de La Garde (tu peux chercher sur Youtube) joue avec du Tenzone Ultra SF en 1.8mm.
Le temps de contact n’est pas qu’une question d’épaisseur. C’est aussi une question de dureté de mousse (et de topsheet). Avec un H2 en max, le temps de contact sera très inférieur à ce qu’offre, par exemple, un Omega Europe 1,8mm.
il va falloir un doctorat en physiques des matériaux pour jouer au ping bientôt…
1 « J'aime »
Pour être très précis, est ce que l’épaisseur de la mousse joue un rôle dans la facilité d’exécution du chop coup droit ?
Ma faible expérience me fait sentir que oui, plus la plaque est tendre et de faible épaisseur et plus le chop semble aisé.
Après en effet ma 61 sec en 2,2 n’est pas un monstre de vitesse et les sensations sont là malgré l’épaisseur.
Je rejoins quand même l’avis général sur le fait qu’il s’agit aussi d’une affaire de sensation personnelle. Pour ma part, je me sent plus à l’aise avec une mousse dure pour choper.
C’est aussi et surtout une question de structure de topsheet. Le temps de contact avec un T05 est supérieur à celui avec un T64 et pourtant le T05 est plus dur. De me^me un H3 est plus dur qu’un calibra et pourtant le temps de contact est bien supérieur sur le H3.
D’après mes différents essais (ça vaut ce que ça vaut, on est bien d’accord), j’ai trouvé que l’épaisseur de mousse ne jouait pas directement sur la facilité ou non de chopper. Les deux caractéristiques les plus importantes sont l’adhérence et la vitesse.
L’adhérence va permettre d’imprimer plus d’effet et si on en imprime plus, on a plus de chance de pousser l’adversaire à la faute. De même, on n’est pas obligé de forcer comme un bœuf pour éviter de prendre tout l’effet dans la tronche.
La vitesse va être surtout déterminante pour la profondeur de la balle. On peut s’y habituer, mais avec un bon mouvement, on doit pouvoir arriver sur la table sans trop forcer. Bien sûr, ça sera aussi influencé par le dynamisme de la plaque, mais j’ai moins senti de variations avec une plaque dynamique qu’avec une plaque rapide.
Le temps de contact doit également être important, mais je n’ai pas réussi à sentir dans quelle mesure. Peut-être une question de toucher de balle… L’angle de rejet et l’épaisseur de mousse, j’ai trouvé que ça n’avait aucune influence (disons plutôt une très très faible influence). Si la balle monte de manière démesurée à chaque défense, à mon avis c’est un problème de geste plutôt que d’angle de rejet. L’épaisseur de mousse… pas vu de différence entre un 729Fx 1.5 et un 2mm, pas vu de différence entre un Submarine 1.5 et 2 mm, et je n’ai pas vu non plus de différence entre un Tackiness C 1.1 ou 1.5 mm… à part la vitesse à adapter, le chop ne m’a jamais semblé ni plus facile ni plus dur à exécuter.
Par contre, dans le jeu de table et en topspin, là c’est une autre histoire…
J’ai changé mon 61 second 2,2mm contre un 729 FX mousse pores larges 2mm et je sens toute la difference !
Je perds un peu en puissance mais le chop est bien plus aisé.
Salut.
Tu sais avec quel matos joue Mathieu De Saintilan?