Je me suis toujours demandé pourquoi on imposait 85 % de bois dans la composition de la palette.
Au début du tennis, tous les cadres de tennis étaient en bois. on y a introduit progressivement des fibres synthétiques. Maintenant, toutes les raquettes de tennis sont en 100 % composite.
Au ping, on s’est limité à l’introduction de la fibre mais on a limité son utilisation. J’aimerais savoir pourquoi ? Y a t’il un lobby du bois chez les décideurs ? 
Ne freine t’on pas l’évolution du matériel alors qu’on sait tous que la fibre de carbone est maintenant généralisée ( en tout cas à haut niveau ) depuis la P balle ? Il n’y a pas seulement la vitesse qui peut être recherchée mais on pourrait également envisager des matériaux absorbant pour améliorer le contrôle ou les sensations.
Si quelqu’un a d’éventuelles réponses! 
Déjà je ne suis pas convaincu qu’on arriverais à faire tenir « facilement » nos revêtements sur des matières en plis extérieurs autre que le bois.
C’est possible effectivement. Mais je doute que la technologie ne puisse pas trouver une solution.
Oui mais ce n’est pas homologué en compétition. Et puis là, c’est du loisir ( juste du plastique ).
Moi je pense plutôt à des palettes « hautes performances » avec des matériaux de pointe et des revêtements normaux.
Il n’y a pas que le Ping .
Au baseball les joueurs pro ne peuvent jouer qu’avec des battes en bois .
L’alu est réservé au jeune et loisirs .
Oui, on est plus conservateurs qu’au tennis. Et c’est dommage je trouve. Avec différents matériaux, on pourrait avoir une palette bien plus large en terme de vitesse, d’amortissement, de feeling, …
Avoir des bois presque entièrement en carbone ou autres matières et ainsi beaucoup beaucoup plus rapide, quel intérêt ?
Actuellement vu matériaux et possibilités proposées par les fabricants niveau bois et plaques, il y a vraiment un choix colossal. Même les ej compulsifs ont toujours des trucs à tester et le saint graal à aller chercher 
On peut aussi aller vers plus de contrôle, carbone/matériaux composite ne veut pas forcément dire plus de vitesse.
Dans beaucoup de sport, cela permet au contraire plus de facilité, plus de contrôle, de légèreté, d’amortissement des vibration, …
Faux, il y a des matériaux qui, au contraire, pourraient améliorer le contrôle. Le carbone fait augmenter la vitesse mais d’autres pourraient au contraire la freiner. Avec toutes les combinaisons possibles. Y compris des différenciations entre CD et R,
perso je vois pas quoi mais je pense que butterlfy a déja été chercher assez loin avec toute les fibre qu’ils ont développé et technologie
Je pense par exemple en pli central à des structures en nids d’abeille très légères.
Bonjour zorro
Tu prône le fait d’avoir plus de choix dans les ´bois´et quand quelqu’un fait le choix d’un revêtement que tu appelle ´ spécial ´ tu dis que c’est de la m…
Ben oui parce que les bois n’ont jamais perturbé le jeu. Par contre, ça pourrait valoriser certains jeux avec PDM. Notamment pour les défenseurs.
Je penses que c’est pour favoriser les contrôle, on peux vérifier les plis, après on pourrais tricher faire des bois avec des zones différentes sur la raquette etc mais je ne vois pas l’intérêt.
Au tennis essais de reprendre une raquette en bois, c’est plus fragile car bon pleine, c’est lourd … Ça a donc un intérêt pour le tennis de table c’est bien moindre.
Après on verra l’évolution.
Si on arrête le bois perso je continue plus de monter mon projet
Rassure toi, pour l’instant il n’y a rien de prévu. 
Et puis, on a beau dire, le bois reste un matériau des plus écologique.
Vu toutes les variétés de bois et d’essences + toutes les associations d’autres matériaux (15% du bois), la palette est déjà très très large.
Franchement combien il y a de bois avec des sensations différentes ? Qui a tout testé ?
Il y a probablement le fantasme de parce qu’il n’y aurait pas la limite de 85% de bois alors les bois seraient bien meilleurs.
Actuellement il y a de quoi se faire des milliers de compositions différentes entre tous les bois et les plaques.
Et puis bon, est ce que quelqu’un à déjà testé une raquette avec plus que les 15% de matériaux hors bois ? Pour voir si c’est si formidable que ça.
Franchement j’ai des doutes et même si on espère toujours jouer bien mieux a chaque nouveauté ou potentielle nouveauté, il faut se faire une raison
C’est certain qu’on peut se contenter de l’offre actuelle. Je me posais juste la question de savoir si c’était immuable et pour toujours.
Pour moi, le jour où on ouvre la boîte de Pandore, il n’y aura plus que ça. Mais je me trompe surement.
Dire qu’on restreint les possibilités techniques volontairement parce que l’offre est déjà assez grande ne me satisfait pas …
Si le bois est si supérieur, pourquoi limiter les matériaux ? on teste et on revient a bois dans ce cas la …
Et comme tu le dis pour le baseball, les autres matériaux apportent un plus au « non pro ».
Je vois pas vraiment l’intérêt pour l’ittf de changer ça.
En plus s’il n’y a plus de bois utilisé, comme on va appeler le « bois »
Autant au tennis il y avait une énorme différence entre les raquettes en bois et les raquettes en carbone. Au ping, l’intérêt est plus limité vu le poids de la balle.
Les matériaux hors bois sont plutôt utilisés pour les bois rapide et des tout bois peuvent être aussi bien que des bois avec du carbone.
Il y a aussi quelques bois de défense mais c’est surtout pour donner plus de puissance et ça reste quand même pour les joueurs avec un minimum de niveau.
Tout dépend des sensations que l’on recherche.