Ben il y a juste a regarder le titre,
je me plante aussi, ca m’arrive, apres tout @Derf59 m’a prouvé que je m’etais planté pour DMS.
Par contre, je me demande avec un titre les services, comment metabaron peut prouver que la legalité d’un service n’a rien a voir avec le service. On parle pas des services de waldner ici ou des services sous la table ou des services bombes sans lancer la balle parce qu’il ne sont pas legaux
1 « J'aime »
Un footballeur peut décider de ne jamais réfléchir à l’arbitrage. Un pongiste, même s’il trouve le sujet ennuyeux a l’obligation de s’y interesser puisqu’il est souvent amené à arbitrer dans un contexte d’autre part très délicat.(par équipes. …)
Il me semble qu’un entraîneur explique aux plus jeunes dans un premier temps les règles élémentaires du service avant de s’attarder aux techniques spécifiques.
Tu as raison de faire remarquer que le sujet a été placé dans la rubrique “Général technique” mais bien connaître les règles fait partie du travail technique. …
Les arbitres et les joueurs n’ont pas la même approche. Les premiers cherchent des solutions pour faire appliquer au mieux les règles (malgré les imperfections du règlement officiel ) , les seconds cherchent à améliorer leur service tout en respectant le règlement et même en allant au delà… Connaître la façon dont les arbitres perçoivent la validité d’un service peut être instructif pour un joueur. .
Tout cela pour dire que la tournure de la discussion actuelle peut s’intégrer dans cette section ainsi que la section arbitrage. …
Je n’avais pas fait attention à cette partie du message…
Comme c’est bientôt la rentrée scolaire, voici un petit exercice pour les lycéens.
On suppose pour simplifier que la balle se déplace de façon rectiligne jusqu’à son sommet puis descend de façon rectiligne par symétrie axiale (faire un schéma en s’inspirant de celui de crab38.)
Chercher l’angle par rapport à la verticale tel que la déviation latérale représente 60% de la hauteur du lancer de balle. (soit 60 cm de déviation latérale pour un lancer à 1m de hauteur ou 30 cm de déviation latérale si l’on ne tient compte que de la phase ascendante)
On utisera bien sûr la trigonométrie.
Réponse demain.
c’est moins de 20 degré ta réponse puisqu’a 20 degré t’es deja entre 70 et 75 cm de décalage
apres calcul exact ca fait 16.69924423 degré d’angle
Bravo, tu as gagné une boîte de balle 3 étoiles en celluloïd. …
La réponse exacte est arctang(3/10) , soit une valeur plus proche de 15° que de 20°.
Si l’on généralise avec une déviation totale de x%, cela donne arctan(x/200)
Quelques exemples
75% : 20,6°
80% : 21,8°
100% soit 1m de déviation pour un lancer de 1m : 26,6°
Soyons fous en décidant que le joueur déviera sa balle de toute la largeur de la table (1,525m)
152,5% : 37,4°
Évidemment, le 45° évoqué donne une déviation de 2m, il n’y a pas besoin de trigonométrie pour le trouver.
S’il fallait donner un angle, je fixerai 20° par rapport à la verticale en n’étant pas vraiment sûr que cela aiderait les arbitres…
C’est ce qu’on dit depuis le début en fait, c’est une déviation de 22.5° par rapport à la verticale qui semble toléré (soit un cône de 45°).
Et les services de Kallberg sont en grande majorité réglementaires de ce point de vue là.
Pour revenir à une partie plus technique, j’ai remarqué que lors de son dernier match à l’open tchèque face à Yoshimura, Harimoto servait majoritairement long (2eme bond en dehors de la table). Ca s’est révélé payant au final, mais je trouve ça vachement surprenant.
A croire qu’il préfère éviter les flips en force de l’adversaire plutôt que ses démarrages en top, déjà bien rapides. Plus facile à contrer ? Plus de temps pour gérer la troisième balle ? Quoi qu’il en soit, le service court semble perdre de sa superbe…
Je ne me lasse pas de mon service fétiche (long rapide coupé et légèrement slicé au niveau du coude et/ou du ventre), surtout quand il fait serrer le jeu. Avec quelques variations de longueurs (plus ou moins service hôpitaux)
Non pas tout le monde…Lis bien, Nicopong nous assure que les arbitres qu’il a rencontrés évoquent un angle de 45 degrés par rapport à la verticale, sois un cône de 90/2ème degrés
C’est quand même gênant que des arbitres soient formés actuellement avec des données aberrantes…
je redemanderai…
Je me demande si @nicopong1 n’a pas mal compris la notion de 45°. Ils ont peut-être parlé d’un cône de 45° (soit 2 angles de 22,5°) et qu’il a compris ou retenu un angle de 45° (soit un cône de 90°)?
Tu ne vas pas t’y mettre toi aussi! Mais allez le fumer votre cône! 
4 « J'aime »
C’est ce que je dit depuis le debut…
Et puis les arbitres parlaient peut-être de 45 Degrés Fahrenheit et non pas de 45 Degrés Celsius ; ça change tout !
3 « J'aime »
parlons-en du dégré Farenheit !
Bon ça tombe bien, je l’ai revu aujourd’hui, on a mangé ensemble, il est arbitre national grade B, je lui ai reposé la question, il m’a CONFIRMÉ l’angle de 45° PAR RAPPORT A LA VERTICALE, il a ajouté: “oui oui, le joueur peut servir en lançant d’un bout de la table et la toucher à l’autre bout.”. Il doit m’envoyer le NOUVEAU fichier à ce sujet.
Si le règlement a changé c’est tant mieux car la déviation latérale n’est pas gênante. .
Ce qui est important c’est de ne pas cacher la balle et de la lancer suffisamment haute…
C’est ce que je disais…
Sauf que le texte de l’ITTF dit “nearly vertically”, il ne dit pas formant un angle de - de 45°.
Oui mais il y a le texte et la formation d’arbitrage. Il y a des directives données pour les arbitres, assez régulièrement, alors que le texte ne change pas.
Et puis le texte ne parle ni d’angle de 45° ni de cône…