Accueil Actualité Archive forum Matériel Annonces Consentement

Les services

topic-unique
Tags: #<Tag:0x00007fd3c3435ac8>

(1629 - V1- VIP 2018 + battle2 + aero soft carbon) #562

Non, je crois que l’intention est plutôt de laisser tomber cette notion de lancer vertical qui est impossible à obtenir, d’arrêter de faire chier les joueurs sur leur lancer de balle et dire du moment que c’est lancé c’est bon, sans exagérer bien sûr pour le pas avoir de lancer horizontal d’où une limite large à 45°.

Par exemple sur ce match, on voit bien Kallberg faire des lancers frisant les 45° pour certains services. On peut également voir Yan An commencer le lancer de certains services au delà de la 1ère moitié de table. Ces services sont couramment acceptés des arbitres, il ne s’agit donc pas de certains formateurs régionaux dans de petits coins de campagne profonde de la France…


(1421 - Viscaria / H8 / Vega Pro) #563

Je n’ai pas le temps de calculer, mais on est effectivement dans ces 2 cas dans un cône de 45°, soit environ 20° de chaque côté de la verticale.


(1629 - V1- VIP 2018 + battle2 + aero soft carbon) #564

Mais je ne crois pas que ce soit une histoire de cône, le lancer de Kallberg (par exemple celui à 2’16) dépasse largement les 22,5° par rapport à la verticale! S’il lance à 30 cm de haut c’est le maximum…
Je pense que si la limite donnée en formation est à 45°, c’est pas un truc farfelu, tout le monde sait ce que ça représente, sont pas cons à ce point les formateurs! Si la limite est si large c’est que la règle est trop floue et le plus simple est d’accepter la plupart des services.


(sunking73) #565

moi je cache hyper bien mon service revers :wink:


(1421 - Viscaria / H8 / Vega Pro) #566

Allez, un peu de math fait de mal a personne. Suite à ta vidéo, je pars de cette hypothese:
-Anton lance la balle depuis la ligne medianne
-Il la tape au niveau de la ligne exterieure
-Il lance au niveau des yeux.
-Il mesure 1m85 (et je suppose que ses yeux sont à 15cm du haut de sa tête).

Avec tout les calculs qui vont bien, on arrive à un angle de 22° par rapport à la verticale, soit un cône de 45°. Son lancé est donc dans les tolérances.
Après, j’ai extrapolé son point de lancé et de frappe, car on arrive bien souvent sur une distance deux fois plus petite, comme le lancé à 2’16 (mais la hauteur est plus faible aussi sur celui-ci).

Et je ne vais pas faire le calcul pour Yan An qui est bien plus vertical (lancé bien plus haut).


(16 - XVP-OVT-C1) #567

par contre le lancer “dans les tolérances” de verticalité lui permet de mettre l’épaule devant la balle

(c’est juste histoire de remettre une petite pièce ^^)


(1629 - V1- VIP 2018 + battle2 + aero soft carbon) #568

Bah si tu prends les mesures qui t’arrangent pour que ça fasse 22°…:roll_eyes:
Moi je te parle justement de services comme celui à 2’16, où le lancer n’atteint même pas 30 cm de haut!
En plus c’est facile à voir sur cette vidéo, avec la perspective, la demi table côté serveur a globalement la forme d’un carré et le lancer à 2’16 prend la direction de la diagonale de ce carré…


(15 cd t 05 rv killer bois ai fuk) #569

toute cette discussion n est pas vraiment dans l esprit de cette rubrique mais plutôt a poster coté règlement ou arbitrage
il me semble !?!


(V2, Clt15, Dotec Ovtcharov All+, Tenergy 05 2, 1 mm ) #570

Si c’est un cône de 22,5° fois 2 qui est proposé en formation, alors je suis d’accord sur cette estimation. L’angle d’un cône pouvant apparemment être interprété de deux manières, il serait peut être plus simple de parler de déviation angulaire (sous-entendu par rapport à la verticale)de
Ce qui est bizarre c’est qu’un joueur lançant très haut a plus de risque d’être averti qu’un joueur lançant à 20 cm alors pour une même déviation angulaire. J’ai été surpris au cours d’une finale de championnat de France de voir la finaliste chinoise sanctionnée alors qu’elle était largement dans ce cône, L’arbitre a-t-il suivi des consignes pour sanctionner cette joueuse ou a t il estimé que la joueuse n’a pas fait l’effort de lancer aussi verticalement que possible, je ne sais pas…


(1421 - Viscaria / H8 / Vega Pro) #571

Mauvaise fois quand tu nous tiens…
Allez, nouvelle mesure avec CE service:
anton

Distance point de lancé/point d’impact: 48.7cm (allez, mettons 50cm)
Hauteur du lancé estimé: 75cm (allez, mettons 70cm)
Soit angle par rapport à la vertical: 19.6°
Soit cone: 39.2°

Tiens, ce service semble encore meilleur que mon estimation première (et je ne me suis pas arrangé dans les mesures, au contraire)…


(16 - XVP-OVT-C1) #572

Tout à fait. Vous pourriez faire un sujet “règles du services” dans une autre rubrique svp.


#573

heu si la legalité d’un service a rien a faire dans la section service, je vois pas ce que tu mets dedans.
Si tu veux commencer a faire une sous categorie parce que cette partie t’interresse pas on peut. aller loin.
Moi les services de ma long m’interresse pas donc une sous categorie pour les services de ma long, par contre je trouve fun de jouer avec mon chat et qu’il attrape pas la balle quand je sert donc faire une sous sections comment servir au ping sans que le chat attrape la balle…,etc


(1629 - V1- VIP 2018 + battle2 + aero soft carbon) #574

Je ne suis pas de mauvaise foi, j’avoue qu’on n’est pas à 45° (mon estimation à l’œil était très approximative je le reconnais), par contre ton schéma est bien faux. J’ai re re re et revisonné la vidéo, pris des points de repères, et on voit que le sommet du lancer, comme sur ton arrêt sur image, est situé là où il y a la balle et non décallé comme tu l’as mis plus à droite. Sur mon écran, convertir les cm est très simple puisque la largeur de la table fait 10 cm et qu’elle en fait en réalité 152,5 cm. Cela fait donc une échelle de 1 cm pour 15,25 cm, or tes 75 cm mesurent 4 cm! Il faut donc ramener la hauteur du lancer à 4 x 15,25, soit 61 cm au lieu de 75. Ensuite si on prend le sommet du lancer là où il est réellement sur la photo, on obtient non plus une base de 48,7 cm mais 70 cm. Au final on arrive à un angle de 30° par rapport à la verticale au lieu de 19,6.
Donc ok, c’est pas 45° mais quand même 30° et on n’est pas dans votre histoire de cône de 45°. Je sais très bien ce que j’ai entendu, j’ai fait répété plusieurs fois et on m’a bien dit 45° par rapport à la verticale.
Pour être à 45° avec la même hauteur de lancer, il suffirait de démarrer le lancer à environ 15 cm de la moitié de table sur la partie gauche. Je suis sûr qu’on peut en trouver des services comme ça…
Après j’en conviens, ça fait quand même un gros écart par rapport au “à peu près vertical” mentionné dans le règlement.


(Clst B6; Defplay senso / 999 1.5 / FL3 1.1) #575

J’ai l’impression qu’on est aussi au-delà des 22,5° d’écart à la verticale là-dessus (c’est ce qui avait d’ailleurs été relevé par TT daily):

EDIT: à noter que sur le ralenti, on voit bien que Xu ne lance pas la balle depuis le niveau de la table mais à 1/3 de hauteur entre la table et sa tête (alors qu’il est penché), donc la hauteur doit être d’environ 40 cm (à l’oeil et à la louche hein) alors que l’écart latéral est quasiment d’une table.


(V2, Clt15, Dotec Ovtcharov All+, Tenergy 05 2, 1 mm ) #576

Intéressant ce ralenti…
Comme je me posais la question sur l’angle initial et l’angle “global” (il faudra se replonger dans les équations des trajectoires paraboliques pour y parvenir) j’ai regardé plusieurs fois le ralenti. Faites l’expérience et observez l’angle au tout début du lancer et mettez vous à la place d’un arbitre qui prend sa décision immédiatement : dans ce cas, on comprend que le service peut être jugé correct…
Ensuite, recommencez le visionnage en vous mettant à la place d’un arbitre un peu moins vif : la balle décrivant une trajectoire parabolique, on a tendance à percevoir un angle “global” comme l’a très bien illustré crab38 correspondant au segment reliant la position initiale de la balle à celle où elle se trouve…Dans ce cas effectivement, cet arbitre signalera que le service est illégal.
Je ne parle pas de l’arbitre qui va s’intéresser à la direction de la balle juste avant son sommet…Cette direction est quasi-horizontale si on s’intéresse à l’angle instantané , soit un angle de 90°.
Décidément, je suis de plus en plus persuadé qu’il faut arrêter d’utiliser des angles dans le but louable d’aider les arbitres. …


(1629 - V1- VIP 2018 + battle2 + aero soft carbon) #577

Non moi je ne trouve pas ça inutile, au contraire 45° c’est tellement large comme marge et la verticale étant impossible à obtenir, à la limite c’est cohérent, ça revient à dire que le service est bon tant qu’il est suffisamment lancé. Je trouve que ça simplifie les choses, plutôt que d’essayer d’apprécier la verticalité et de refuser tous les services, puisqu’aucun lancer n’est vertical.


(V2, Clt15, Dotec Ovtcharov All+, Tenergy 05 2, 1 mm ) #578

Finalement, le plus simple serait de supprimer le “aussi vertical que possible” du moment que la hauteur de 16 cm est respectée…
Je viens de regarder les services de Kallberg et il semble que c’est surtout le fait qu’il cache la balle qui gêne l’adversaire.


(Ex 18 / Fortius FT / O7P / O5E) #579

Le souci, c’est que le lancer en biais va souvent de paire avec le service caché, parce que c’est toujours vers soi qu’on lance la balle. Si on supprime la contrainte, le nombre de services cachés va très vite augmenter.


(15 cd t 05 rv killer bois ai fuk) #580

désolé de te contre dire mais pour saisir l esprit de cette rubrique regarde les premiers posts !!! : ce qui nous intéresse c est justement l esprit et la technique les schémas de jeu le placement etc lié à un service donné, genre pioche ou pendulum etc
ou plus recemment comment reproduire le service de miu hirano si ravageur :wink:
se prendre la tête sur les angles l arbitrage ca n intéresse que vous :face_with_raised_eyebrow: et cela alourdit la lecture de ce post
maintenant c est la démocratie …


(16 - XVP-OVT-C1) #581

Et je te parie que sygfried va te démontrer qu’il a raison :smile: