c’est simple si elle n’est pas visible (a tout instant) c’est qu’elle est cachée
comme Lebesson quand sa tête est devant
1 « J'aime »
Personnellement, en tant que joueur une balle ne me gêne pas sauf si elle arrive sur la table.
Je suis plus gêné par les autres joueurs qui crient “balle” pour nous prévenir car on ne sait jamais où elle est donc on la cherche du regard et cela influe donc sur l’échange (ce qui est très con au final, il n’aurait rien dit je ne me serait aperçu de rien)
En tant qu’arbitre, ton interprétation est bonne (tu juges de ce qui gêne ou pas) et décide en fonction en gérant les frustrations des joueurs qui ne sont pas d’accord avec tes décisions.
Dans nos cas, notre interprétation n’est pas mauvaise pour autant et en aucune manière une méconnaissance de la règle car on l’applique conformément à sa “rédaction officielle”, juger en fonction de notre “opinion”.
Il n’est écrit nulle part que notre opinion ne peut pas être “à priori” sur les conditions pouvant perturber un point. Il n’y a aucune méconnaissance de la règle car on l’applique en respect pur et dur du règlement “écrit”. Après si tu n’est pas d’accord, on rentre dans l’interprétation de la rédaction du règlement.
Il s’avère que mon opinion quand j’arbitre (pas en tant que joueur) est d’estimer qu’une balle dans l’aire de jeu (pendant l’échange) est de nature à influencer le bon déroulement de l’échange : cris “balles” des tables voisines qui veulent la récupérer, les 2 joueurs ne sont pas sur pieds d’égalité (un peu la voir et l’autre non).
La conséquence de ces perturbations est de rejouer le point.
Comme je te l’avais fait remarqué tout le monde a raison car la règle est à la libre appréciation/opinion de l’arbitre et son caractère (intransigeant, flexible, laxiste…)
Je suis dans la catégorie intransigeant : une balle peut gêner => on rejoue
d’autre sont dans la catégorie : laxiste, il ne dise jamais rien. Il ont le droit c’est l’opinion de l’arbitre et pas des joueurs qui compte. Si les 2 joueurs estiment être gênés alors que l’arbitre non, tant pis pour les joueurs l’arbitre à raison!
d’autres sont dans la catégorie : ça dépend. Je trouve à mon avis que c’est la plus dur à mettre en pratique, car l’arbitre doit faire une estimation du risque de gêne en fonction du niveau de concentration des joueurs. Un joueur au cours d’une partie peut être plus ou moins sensible au perturbation extérieur (fluctuation de la concentration) donc une même balle pourra gêner ou pas un joueur durant une partie.
Le règlement n’est malheureusement pas assez clair pour être incontestable.
En appliquant cette règle de manière intransigeante, j’ai remarqué moins de contestations, frustrations chez les joueurs que j’arbitre.
En résumé :
- systématique c’est possible et le règlement l’autorise
- pas systématique c’est possible et le règlement l’autorise
- jamais c’est possible et le règlement l’autorise
C’est la même chose que pour juger un “comportement inconvenant”. Tout opinion ou jugement est fonction du caractère de l’individu et du niveau de morale du juge.
pas simple l’arbitrage!!
(pour info je ne suis pas JA mais simple joueur qui arbitre ces coéquipiers lors des rencontres départementales)
2 « J'aime »
Pour moi si un joueur ne lève pas la main, l’échange continue. C’est insupportable d’arrêter tout le temps le jeu à cause d’une balle qui rentre dans l’aire de jeu alors qu’elle ne perturbe pas le jeu.
Je suis c’accord avec énormément de choses tu as l’honnêteté de lire et citer les textes auxquels tu te réfère, sur la forme tu n’es absolument pas critiquable et de très loin,
ps, mon passage sur la méconnaissance des règlements de certains joueurs ne t’es clairement pas adressé, comme de plus tu prends la peine de te référer aux règles,… je viens de te relire plusieurs fois sur ce long message, pour aller vite oui et oui à tout ou presque…
Juste sur un point pour celui pour lequel je parlais de contre sens…quand je dis que possible ne veut pas dire systématique en réponse à ton propos, prends le truc à l’envers, si la règle disait qu’on doit remettre le point systématiquement, dirais tu que cela veut dire que l’arbitre peut décider en fonction de ce qu’il pense que cela a perturbé le point ou pas? la possibilité laissée par la règle ne veut absolument pas dire qu’il doit y avoir systématiquement à rejouer le point ( ça c’était ta première version sauf mémoire défaillante), par contre si tu veux dire que certains arbitres vont utiliser cette possibilité pour décider systématiquement de rejouer c’est autre chose, ils transforment une possibilité en réponse systématique, c’est en effet possible et cela doit arriver, mais pour le coup ils abandonnent toute possibilité de discernement et de jugement de situations diverses et variées et du coup ils minimisent et diminuent le rôle de l’arbitre ( qui doit rester le plus discret possible bien sur), la valeur d’un arbitre sa capacité à trouver la bonne réponse à une situation donnée.
en résumé, et c’est le seul point que je te conteste, la possibilité laissée par le règlement n’implique ni le systématique ni le jamais. la possibilité laissée à l’arbitre de décider si le cours de l’échange a été modifié ne veut pas dire qu’il doit systématiquement remettre le point ou ne jamais le remettre. Et c’est pour cela qu’il y a un arbitre. il doit évaluer chaque situation en tant que tel…( sinon pourquoi former un arbitre, autant mettre une personne qui compte les points et c’est tout…c’est souvent le cas), et là on est dans la dernière partie de ton post précédent, bon faut avouer que c’est pas simple, si tu penses qu’un point doit être rejouer systématiquement parce que l’appréciation par l’arbitre de la situation est délicate, …voir la suite de la dernière partie de ton post, c’est un argument qui se tient et que je comprends aussi,
1 « J'aime »
Oui c’est pour cela que remettre le point systématiquement est discutable, c’est le boulot de l’arbitre de juger de la situation, c’est pas simple mais personne ne m’oblige à être arbitre
1 « J'aime »
J’en pense que dans ce cas autant ne rien changer.
Dans les années 90 on servait comme on voulait, la seule règle étant de lancer la balle ce qui évitait de mettre de l’effet en frottant la balle avec ses doigts (enfin c’est ultra dur à faire ça de toutes façons, dans les années 80 on pouvait le faire mais bon…).
Tu vois encore des florilèges de services de Waldner où il met des aces… c’est quand on pouvait cacher, ensuite il ne met plus d’ace.
Personne ne dit dans les commentaires qu’il sert comme un goret. On s’extasie sur les aces.
Ça ne me choquerait pas qu’on revienne à ça. Au moins les choses sont claires, tu peux cacher et c’est tout. Ça éviterait d’avoir des connards qui mettent leur tête devant la balle ou qui enlèvent leur bras tellement tard que de toutes façons tu ne vois pas ou presque pas l’impact.
1 « J'aime »
Donc tu es pour simplifier la règle, avec l’argument qu’elle n’est pas respectée ce qui peut se comprendre, mais changer une règle parce qu’elle n’est pas respectée, cela m’ est philosophiquement difficile à suivre comme cheminement, mais restons dans le ping, il y a une autre possibilité que celle de changer la règle, c’est de la respecter et ou de la faire respecter. Mais devant ton constat que je partage ( elle n’est pas respectée) et devant la difficulté à la faire respecter, alors je partage ton avis de la simplifier mais c’est dommage et décevant de devoir renoncer à cette règle pour ces raisons mais je souhaite garder la possibilité de voir l’impact tout le reste étant permis, ça ne me semblerai pas être délicat à respecter et à faire respecter. L’idée initiale de cette règle c’était d’éviter la situation que tu décrit des aces à la waldner et de diminuer le trop grand impact et avantage du service.
Je ne pense pas qu’il faille changer la règle parce qu’elle n’est pas respectée, mais plutôt parce qu’il est quasi impossible de la faire respecter. C’est très différent, philosophiquement, comme tu dis.
Enfin c’est du ping, pas de la philosophie.
Moi qui ai vécu les deux époques, quand on pouvait cacher et aujourd’hui, je trouve que c’était plus simple avant et qu’il y avait moins d’histoires à la table. Donc je pense qu’on pourrait revenir à l’ancienne règle, c’est tout.
2 « J'aime »
Oui dommage mais oui…
perso ce n’est pas les services cachés qui me gênent. Ce qui me rend fou c’est les mecs qui lancent leur balle à 5 cm de haut grand max et qui t’envoient un truc bizarre. Un camarade de club fais ça, il est 17 et joue en R2. C’est très très rare qu’un arbitre le reprenne. Pourtant il le dit lui même, ses services sont archi faux. Il lance la balle sur la raquette et non en hauteur. c’est plus simple pour mettre de l’effet ou faire un service rapide
C’est lors de l’assemblée générale de L’ITTF de 1937, tenue à l’occasion des Championnats du Monde de Baden, qu’on a interdit de mettre de l’effet avec les doigts, le service devant alors être réalisé “main ouverte avec interdiction d’imprimer avec les doigts un effet initial à la balle” L’équipe américaine s’en était notamment fait une spécialité.
Pas de modification jusqu’en 1967 où l’on précise la règle. Il fut décidé que " La balle doit être placée sur la paume de la main libre qui doit être immobile et au-dessus du niveau de la surface de jeu. Le serveur commence le service en projetant la balle seulement avec la main, sans lui donner d’effet, et vers le haut, quasi verticalement, de telle façon que la balle soit visible à tout instant de l’arbitre et quelle quitte visiblement la paume de la main. La balle doit être frappée lorsqu’elle redescend de sa trajectoire" . Mais la hauteur du lancer n’était pas spécifiée, ce qui donnait lieu à des contestations fréquentes : la plupart des joueurs ne la faisant quasiment pas décoller de la main sur certains services. La hauteur du lancer de 16 cm fut décidée pendant l’AG de l’ITTF tenue à l’occasion des Championnats du Monde de New-Delhi en 1987… etc… etc…
1 « J'aime »
Merci de cette précision. Il y a un truc qui me chiffonne. Je crois que les services pouvaient être cachés jusqu’au début des années 2000 ? Comment pouvait il être possible que la balle soit visible à tout instant par l’arbitre ?
1 « J'aime »
Elle pouvait ne pas être visible du joueur adverse mais devait l’être de l’arbitre. Précision que j’ai omise dans l’historique ci-dessus : en 1983 lors de l’AG des WTTC de Tokyo on " interdit de servir derrière son corps". Je ne développe pas les dernières modifications bien connues de la règle du service.
J’ai cité entre guillemets les termes-mêmes écrits dans la publication "Au top du top " -DTN FFTT -2003…
Normalement c’est à l’arbitre de décider si la balle est vraiment gênante, me semble-t-il.
Ta remarque est sensée toutefois.
ca me fait rigoler. Ici il y a tout le temps des balles qui passent derrière et quasiment JAMAIS le point n’est remis… il faut vraiment que la balle passe au dessus de la table ou touche un joueur…
Oui j’ai remarqué ça sur tes vidéos. C’est une question d’habitude. Ici en France, en compétition, les espaces de jeu sont plus grands et mieux délimités, on joue en général dans le silence ou à peu près, et peu de balles traversent le terrain sauf cas particulier. Du coup, une balle qui arrive déconcentre forcément.
Chez toi les tables sont très proches, il y a des tonnes de balles qui passent tout le temps, des gens qui passent, qui parlent… pas étonnant que ça ne te trouble pas.
Moi il me faudrait du temps pour réussir à me concentrer dans tout ce bordel 
Dans la lignée du « évaluer si un événement gêne ou pas le déroulement du point »… les deux situations ne sont pas du tout comparables. C’est une question d’habitude dans les deux cas.
1 « J'aime »
Moi ça me gêne une balle qui passe derrière: je trouve normal qu’on rejoue le point. Déjà parce que tu sais que forcément le gars va aller la chercher, et moi ça me sort du point.
Concernant les services, pour moi lancer de balle+visibilité du contact = service ok. Il faut arrêter de prendre la tête avec les histoires de verticalité ou de 16.385 cm. D’ailleurs on voit que les arbitres acceptent le marteau d’Ovtcharov, parce que la balle est lancée ET que l’impact est visible, et qu’en aucun cas le fait qu’il ne lance pas droit gêne l’adversaire.
Dimanche j’ai fait une compétition, j’ai dû arbitrer un match entre 2 6: un des deux servait parfois bombe revers sans lancer la balle, et l’autre était surpris. Je lui ai fait la remarque une fois, puis donné le point à l’autre la 2e. Qu’est ce que je n’ai pas entendu “on est pas aux championnats du monde, etc…”. Je lui ai dit que les règles n’étaient pas faites que pour les pro.
4 « J'aime »
Je suis complètement sur ta ligne de conduite. Avec les règles actuelles, quasiment aucun service n’est valable. Du moment que la balle est lancée et qu’on voit le contact, ça me va. Sinon c’est juste impossible à faire respecter.
Pareil pour la balle.
En gros je pense que si une règle est difficile à faire appliquer ou si elle laisse la place au doute, plus on agit de façon simple et surtout systématique, moins ça risque d’entraîner une discussion.
16 cm c’est très peu et beaucoup de services qu’on pense faux sont bons en réalité et on peut toucher la balle au sommet puisqu’à partir du sommet elle redescend
1 « J'aime »
sorti du contexte on peut se demander de quoi tu veux nous parler 
1 « J'aime »