Giant Dragon 612 / 612 Turbo

Matériel Revêtements
#1401

Repris le 612 aujourd’hui rien a dire c’est toujours lui qui me convient le mieux et la avec le changement de bois non seulement il est plus toxique que sur le Violin mais en bonus mon coup droit est vraiment beaucoup plus efficace et les services aussi :stuck_out_tongue_winking_eye:

Faut que j’arrête de vouloir change ce 612 il est peu être un peu moins toxique depuis les balles de merde mais la cet après midi j’ai retrouvé le plaisir de voir l’adversaire regarder sa raquette après que la balle est plongée direct dans le filet :joy: comme quoi essayer un bois qui traine dans le stock ça peut réserver des surprises :sweat_smile:

#1402

Vous en êtes où les z’amis avec vos 612 ?

D’abord, qui joue encore avec ?

Et vous arrivez encore à en avoir d’une qualité correcte ?

Et en quelles épaisseurs ?

#1403

je ne serais pas contre de le réessayer moi mais le mien a disparu…

#1404

Moi je lache pas c’est le seul qui me convient sur le revers et qui reste un peu gênant sur les blocs même si je m’en sert de plus en plus comme un soft en frappant de plus en plus … je suis toujours en 1,5mm et pour la qualité c’est dans mon stock que je prend (j’en ai une dizaine :joy: )

#1405

Pour moi toujours le 612 Normal en 1.8, il se marie pas trop mal avec le bois Loukov

1 « J'aime »
#1406

Quand tu tournes ta raquette sur le revers ça semble être la même fructueuse démarche que celle d’Eric ADAM du club de la Garde TT. Ce dernier joue avec un PL en revers et tourne sur son backside très souvent. Interessant.

#1407

Je le fais encore un peu pour m’amuser, ça paye parfois… et parfois ça se retourne contre moi… pas grave. Je m’en amuse, ça apporte un peu de variété, ça oblige mes partenaires à être plus observateurs aussi. Je suis loin, très loin d’avoir le niveau d’Eric Adam. Et lui défend avec son picot long, moi très peu avec mon mi-long Attack III. :wink:

Je faisais ça plus avec le 612 avec la balle en celluloid. Mais je ne joue plus avec le 612 à présent.

1 « J'aime »
#1408

Bonjour à tout le monde,

J’ avais juste une question sur le sujet de votre discussion… Le 612 Turbo est-il toujours homologué? Car, il ne figure pas sur la LARC 2019A (on trouve juste le 612). Merci pour vos réponses :slight_smile:

#1409

Turbo c’est pour la mousse. Or ce sont les topsheets qui sont homologués. Donc le 612 Turbo est homologué …

#1410

Pour moi, les deux sont différents. S’il n’est pas dans la liste, c’est mort.

1 « J'aime »
#1411

Les mousses ne sont pas homologuées.
la seule différence entre les 2 est la mousse.
Le 612 est homologué dans la LARC2019
Donc c’est bon

#1412

Évidemment bien sûr…

#1413

Super!!! Merci beaucoup pour vos reponses!! :slight_smile:

#1414

Bah non, c’est une interprétation de dire que seule la mousse diffère.

Ensuite je ne suis même pas sûr que seul le topsheet fasse l’objet d’une homologation dans les règles.

Pour être sûr, il faut regarder le numéro Itff de chaque et voir s’il est identique.

Exemple, il y’a bien deux homologations pour To5 et To5 x

#1415

Oui car ce n’est pas le même topsheet

#1416

T05 et T05Fx ont exactement le même topsheet.

C’est juste que certaines marques ont les moyens de payer plusieurs homologation et que ça facilite la vie de leur utilisateurs, pas besoin de décoller la plaque et de regarder coté mousse pour savoir quelle version :wink:

Yasaka par exemple a toujours payé plusieurs homologation pour les différentes versions de ses Mark V. Butterfly c’est pareil.
Tibhar ne l’a pas fait pour les séries NImbus et

#1417

Seuls les topsheets bénéficient d’une homologation, pas les mousses. Les topsheets des différents Tenergy, par exemple, sont tous différents cf les commentaires et les photos sur le site de Butterfly et requièrent donc des homologations distinctes… Avec la subtilité rapportée par @Derf59 pour les versions FX.
Le 612 et le 612 Turbo ont le même topsheet et une seule homologation suffit alors pour ces 2 revêtements. Les mousses doivent par ailleurs répondre au critère d’épaisseur totale de la plaque (que peut facilement contrôler l’arbitre avec sa règle d’arbitrage, celle qui permet de contrôler aussi la hauteur du filet, et qui comporte un petit décroché de 4 mm sur l’un de ses bords). On peut d’ailleurs soi-même coller une mousse de son choix sur un topsheet homologué, sauf si l’homologation du topsheet n’a été accordée que pour l’OX (pas de mousse), et à la condition de respecter la hauteur totale du revêtement de 4 mm. J’espère avoir été à peu près clair dans mes explications. Fin du HS …

#1418

Bah oui, mais les topsheets sont les même (j’ai joué avec les 2).

DONC c’est bon

#1419

Bonjour à tous,

Nouveau sur le forum, j’ai lu la totalité du sujet sur ce revêtement (vu la longueur de celui-ci, nul doute que ce revêtement soit étonnant).
A la base, je joue avec un soft sur le revers.
Depuis 3 semaines, j’ai un 612 Turbo 1.8 sur mon revers à la place de mon ancien soft.
Grosse surprise pour moi.
Adaptation hyper rapide. Je le trouve super contrôlable. J’arrive à placer facilement mes balles avec très peu de déchet et beaucoup de précision (surtout sur les blocs à la table très près du rebond qui ne reviennent quasi jamais sur le table).
Au final, je suis beaucoup plus performant sur quasi toutes les phases de jeu sauf sur les frappes.
Y a t’il un geste particulier à avoir?
Avec mon soft, mon point fort était la frappe, j’envoyais de sacré parpaing.
Par contre, avec le 612T, j’arrose les bâches…Je vais arriver à placer sur la table 1 frappe sur 5 les 4 autres partant tout droit devant…
Si vous avez des conseils à me donner, je suis preneur parce que la, j’avoue ne pas bien comprendre comment corriger ça :sweat_smile:

#1420

C’est parce que le 612 est encore moins adhérent que ton précédent soft. L’effet Magnus (cf Wikipédia par exemple) est donc moindre. (de même qu’il est moindre pour le soft par rapport au backside). Il faut donc recouvrir la balle au moment de la frappe… sinon tout droit… difficile à faire… on ne peut avoir tous les avantages avec un revêtement …