Ou on a pas la même vision …
Il y a des milliers de patients qui ne prennent pas le traitement en question. Il y a même des exemples sur ce forum. On ne les « laisse pas mourir ».
Et on a environ 30% des contaminés qui n’ont aucun symptomes, 55% qui ont des symptomes légers ou ne nécessitant pas hospitalisation pendant 5-7 jours. 10% en état grave nécessitent hospitalisation et 5% mise en réanimation etc avec une forte mortalité.
Tiens tiens, 30+55 =85%… au passage. (64/80 = 80%)
Mais c’était pas mon argument ici.
En gardant la cohorte de 80 et en faisant un groupe témoin/un groupe chloroquine (donc 40/40), l’étude serait probablement (j’ai pas la compétence pour juger) plus probante…
@anon3236520, je suppose que le Professeur Raoult n’a administré son traitement qu’à des patients de l’ensemble des 10% des cas graves afin qu’ils ne rentrent pas dans l’ensemble des 5% à passer en réanimation 
Oui sans doute, je serais curieux d’en savoir plus sur ce point de vue mais peut être pas sur ce sujet, au risque de dévier HS.
1 « J'aime »
Le pauvre maintenant il est tout schuss
Je ne pense pas vu qu’il met en avant l’efficacité de son traitement en début d’infection pour diminuer la durée de contagion/diminuer la probabilité que ça tourne en cas grave, justement.
C’est cela qui est troublant avec l’ATU (autorisation temporaire d’utilisation) gouvernementale pour l’hydroxychloroquine : c’est tout l’inverse de ce que préconise Raoult…je me pose des questions également sur les résultats des essais officiels en cours s’ils se déroulent dans le cadre de cette ATU…
1 « J'aime »
Bonne remarque. Mais je crois que certaines études (pitié-salpetrière notamment) se basent sur son protocole.
Concernant l’autorisation… ça sent l’ouverture de parapluie. Pas trop de risques à l’autoriser dans les cas sous surveillance médicale à l’hopital, on ne pourra rien leur reprocher. Par contre si il y a du dégât chez des patients à domicile avec symptômes légers…
2 « J'aime »
Oui, et autant on peut reprocher à Raoult certaines choses, autant, ça donne aussi un peu l’impression qu’on cherche à lui mettre des bâtons dans les roues…
1 « J'aime »
J’ai bien peur que non. A moins peut-être la sortie d’un traitement efficace (celui de Raoult ou un autre…) avant le vaccin ?
2 « J'aime »
Ça correspond grosso modo aussi aux zones à forte densité de population, c’est à dire les grandes villes, là où il y a le plus de promiscuité entre les gens… 
3 « J'aime »
et ça correspond au rassemblement de 2000 gusses à mulhouse qui aurait fait éclater le truc en France…
4 « J'aime »
Effectivement, @Derf59, il l’avait bien dit dès le début, et le déroulement par la suite donne bien cette impression que j’ai également, comme @rotasses, qu’on veut lui mettre des bâtons dans les roues.
Si on suit depuis le début les explications des experts, ce qui est arrivé à Devedjan est courant: après les quelques premiers jours où le virus sévit, le système immunitaire s’emballe, et les alvéoles pulmonaires sont envahies par les sérosités qui en découlent.
D’où l’asphyxie rapide du patient.
1 « J'aime »
Oui, d’autant plus qu’ils venaient de différentes régions, d’après ce que j’ai lu
On se rend de plus en plus compte que ce rassemblement a été catastrophique au niveau de l’épidémie, en éparpillant le virus dans tout le pays.
Le maintien des municipales a aussi été une énorme bourde, pas seulement le jour du vote mais bien avant lors des meetings/réunions. Erreur collégiale pour la majorité des partis politiques d’ailleurs.
3 « J'aime »
Le maintien des municipales aussi, c’est aujourd’hui avéré.
3 « J'aime »
Sauf qu’il ne s’agit pas d’une erreur car les conséquences leur étaient connues… mais pour eux ce qui était primordiale était que le processus démocratique s’exerce envers et contre tout…! Mais pour quelle raison…?!
2 « J'aime »
Oui, pour toi ça s’est passé comme ça.
Mais pour d’autres…
1 « J'aime »