C’est mieux la c-ball 
On ne joue pas avec des bûches non plus, un bois de raquette tout fin, bien sec, ça prend feu facilement, par exemple un bois burn, ça doit assez vite flamber… Après une centrale nucléaire c’est autrement plus dangereux que le celluloid, pourtant on continue bien avec le nucléaire. Les accidents de la route tuent aussi pas mal de gens, on continue de fabriquer (et plus que jamais) des voitures… Moi je me questionne sur les motivations réelles à interdire le cellulo, car quand il y a un intérêt, la dangerosité est toujours contournée, on met en place plus de sécurité par exemple. Pour ça que j’aimerais savoir quels sont les accidents causés (leur fréquence, nombre etc.) par la production de balles de tennis de table en celluloid.
Ben tiens. Le retour de l’interdiction mondiale du celluloïd.
[quote=“sisic, post:480, topic:716”]
on ne pourra jamais empêcher, comme dans tous débats, la mauvaise foi et les raccourcis systématiques !
[/quote]Paille. Poutre.
le problème industriel n’est pas lié exclusivement à la balle de tennis de table ! les autres utilisateurs de nitrate de cellulose dans leur process de fabrication ont déjà migré vers de nouvelles solutions comme les fabricants de film.
Ce qu’il faut comprendre à travers cela c’est que c’est l’industriel qui dicte sa loi dans cette affaire et pas l’ITTF à qui vous accordez un pouvoir qu’elle n’a pas ! une usine de balles de ping c’est en principe de précaution un potentiel “AZF” bis ! voilà où est le danger ! en cas d’inflammabilité accidentelle les émanations de gaz en résultant sont terriblement dangereuses car risque d’explosion du niveau d’AZF. Et pourtant AZF avait aussi un niveau de sécurité normalement élevé !!! ca ne devait pas arriver et pourtant … ! c’est la conséquence de l’inflammabilité du nitrate de cellulose qui est dangereuse !
Ta comparaison en terme de dangerosité avec une fabrique de bois ne tient pas car les process de fabrication sont différents et la dangerosité des produits utilisés sans commune mesure.
1 « J'aime »
chacun peut penser ce qu’il veut d’une situation ! et nul n’est obligé d’adhérer aux discours des uns et des autres ! la seule obligation c’est le respect et l’écoute ! mais c’est pas donné à tout le monde !
1 « J'aime »
[quote=“sisic, post:484, topic:716”]
Ce qu’il faut comprendre à travers cela c’est que c’est l’industriel qui dicte sa loi dans cette affaire et pas l’ITTF
[/quote]Non. Clairement pas. C’est une lubie de Sharara depuis 2008 au moins.
[quote=“sisic, post:484, topic:716”]
une usine de balles de ping c’est en principe de précaution un potentiel “AZF” bis ! voilà où est le danger !
[/quote]Et une voiture c’est une arme par destination capable d’énormes massacres dans une foule. Entre le potentiel et la réalisation, il y a tout un monde. Au risque (ah ah) de me répéter, un risque, ça s’évalue.
Alors je repose cette question à laquelle personne ne semble vouloir apporter de réponse : combien d’explosions ou d’incidents dans les fabriques de balles de ping sur disons les 50 dernières années ?
Combien de morts ? De blessés ? D’intoxiqués ?
Et pour rigoler : combien d’accidents dans la filière du bois, requise pour nos tables et nos bois ? Qu’on puisse comparer.
Si la comparaison de Nicopong ne tient pas pour le bois, elle tient pour le nucléaire !
Bon, il va falloir jouer avec la balle plastique, certes. Cela n’empêche pas de mettre en avant ses défauts actuels. Plus de joueurs mettront en avant ses défauts, plus les marques tenteront d’améliorer leurs produits, ne serait-ce que pour prendre des parts de marché.
Ce message est provisoirement masqué suite à des signalements de la communauté.
Oui, enfin ces arguments concernant l’environnement, c’est quand même du pipeau. Pourquoi s’il s’agissait juste de se débarrasser du celluloïd est-ce que le diamètre de la balle a été augmenté ? Il est clair que le changement n’est pas juste dû à des raisons environnementales. La baisse de la rotation est en partie due à l’augmentation du diamètre de la balle. La FITT prend les gens pour des cons, il faut le dire.
1 « J'aime »
C’est là qu’effectivement on peut vous rejoindre toi et Zorro sur l’argument de l’augmentation du diamètre qui semble incompréhensible mis à part volonté délibérée de freiner le jeu… La qualité des balles ( mauvaise) doit quand même pouvoir s’améliorer un peu même si les grandes lignes du changement semblent établies. Il existe des tables “lentes” mais néanmoins avec un rebond de qualité et finalement agréables.
Wait and see !
parce que tu crois que les gens de chez AZF ils ne l’évaluaient pas le risque ???
pour ce qui est des usines ayant connues des accidents avec l’ampleur des dégâts tu as ton ami Google pour cela.
ensuite le choix d’augmenter le diamètre des balles n’est que la conséquence de la décision industrielle exploitée habilement par l’ITTF j’en conviens.
[quote=“sisic, post:491, topic:716”]
parce que tu crois que les gens de chez AZF ils ne l’évaluaient pas le risque ???
[/quote]Tu n’as pas compris mon propos : ta comparaison avec AZF est ridicule.
[quote=“sisic, post:491, topic:716”]
pour ce qui est des usines ayant connues des accidents avec l’ampleur des dégâts tu as ton ami Google pour cela.
[/quote]Voyons… Tu avances des choses, je demande logiquement des preuves, tu me demandes de les chercher moi même. Sacrée argumentation.
Surtout que Google connait à la rigueur les incendies qui ont eu lieu dans les usines de fabrication de toutes sortes d’objets en celluloid dans les années 1880 mais en ce qui concerne la production des balles de tennis de table ces 30 dernières années, rien… Donc si tu as un autre ami que google qui a des infos pertinentes sur le sujet, ça m’intéresse vraiment.
1 « J'aime »
Ecoute tu explique plus haut qu’un risque ça s’évalue ! je te rétorque que je pense que chez AZF ils l’évaluaient aussi et que cela n’a pas empêché la catastrophe ! sur ce je deviens ridicule car je ne comprends plus tes propos ??? je pense qu’il faut que tu te relises ! de plus en quoi la comparaison avec AZF est-elle ridicule en terme de risque industriel ??? je suis impatient de ta leçon sur ce sujet aussi ! car on est bien sur le même type de risque explosif même si le produit est de nature différente ! et c’est pourquoi les industriels, pas seulement ceux qui fabriquent des balles de ping, sont dans l’obligation d’éliminer certains composants de fabrication, je suppose que tu as entendu parler de REACH ?? donc dans le cas précis d’éliminer les solvants (alcool ethylique) qui deviennent explosif en cas d’inflammation. Le passage à une base PVC règle ce problème.
Je suis quand même très surpris de l’obstination de croire que c’est juste parce que l’ITTF à décidé qu’il en est ainsi ??? il ne faut pas leur prêter plus d’importance qu’ils n’ont sur ce sujet de process industriel. Après qu’ils profitent de l’aubaine pour changer la règle du jeu, encore une fois, je le conçois.
Pour le reste je n’avance rien, je t’explique juste ce qui me semble credible en terme de process industriel lié au risque explosif. Si tu veux des stats tu peux les trouver toi-même et je ne cherche pas à t’influencer. Tu me permettras de te dire que pour quelqu’un qui a autant de certitudes je trouve que tu n’investigue pas énormément sur la recherche de preuves. Si tu en veux une à la volée tu peux rechercher l’explosion d’une usine allemande fabricant à partir de nitrate de cellulose et dont l’explosion a tout ravagé à 100m à la ronde (un phénomène AZF en somme).
Après tu as le droit de considérer que mon argumentation ne te satisfait pas mais ce n’est pas ce que je recherche ! mon seul but est d’exposer un point de vue pragmatique expliquant ce changement de matériaux par d’autres voies que celle du bon vouloir de l’ITTF.
2 « J'aime »
On parle là, encore une fois, de décisions qui ne sont pas uniquement propres aux fabricants de balles de ping mais aux utilisateurs industriels de nitrate de cellulose. Donc qu’il y ait eu des usines de balles de ping qui explosent ou pas, avec des morts ou pas, n’est pas le problème de fond.
Même sans explosion et sans mort cela ne remettrai pas en cause le fait de changer le process de fabrication !!! c’est juste le sens de l’histoire ! lié à des décisions qui vont bien au delà du ping ! après si vous souhaitez faire un fixette sur l’ITFF c’est votre choix ! pas le mien
Allez, je vais y aller de mon grain de sel aussi : c’est un complot judéo-maçonnique d’origine hitléro-trotskyste soutenant le mouvement anarchostalinien d’extrême centre collaboratrice sur l’échiquier politique. L’ITTF bourgeoise veut encore et toujours appauvrir le pauvre pongiste prolétarien en le forçant, lui et son club, à cracher tout son capital au profit de tous ces sociaux-traîtres aux plus hautes instances qui pressent le citron du peuple. Y a des goulags qui se perdent.
Soyons sérieux un instant, le problème, pour revenir au départ est le suivant : l’ITTF nous pond des balles plastiques, qui sont pour un certain nombre d’entre elles le contraire même de ce que l’on peut appeler le progrès, l’argument étant écologique, soit, peut-être. Le problème, c’est que un autre argument a été soulevé : promouvoir plus facilement le tennis de table, notamment à la télévision, ce qui est franchement discutable. Mais surtout, c’est qu’en connaissant parfaitement la qualité des p-balles et leur propriété dans le jeu, les marques en profitent pour sortir du matériel spécial p-balle, qui paraît-il, est en partie efficace. Jusque là, je dirais que tout va bien, le problème, c’est que les prix de tous ces produits sont gonflés à bloc, et ne nous laisse pas d’autre alternative que de les acheter à prix fort dans la mesure où l’on voudrait garder nos capacités de jeu, notamment en matière d’impression de rotation. Quand on voit le prix d’un Rhyzm-P, d’une table Cornilleau spéciale p-balle, ou encore un H8 comparé à un H3 Néo en terme de prix, clairement y a une intention de nous faire cracher encore plus de thune. Et c’est pareil pour les p-balles en vente : plus chères, mais de moins bonne qualité, ce qui envoie le rapport qualité/prix d’une p-balle bien en-dessous d’une c-balle…
Ce qui m’exaspère entre autres, ce n’est pas tant une histoire de matériel, si à la rigueur il en existe pour compenser certaines pertes, mais cette histoire de fric qui se trouve derrière. Concrètement, je ne vais cracher sur personne, ça n’a aucun intérêt, mais je trouve juste gonflé de profiter d’une telle transition pour… ben… gonfler les prix sur du matos adapté, dont une partie fait ses preuves.
Ton incident dans l’usine allemande remonte à 1904!!! Ça fait des lustres que la production de celluloid est très réglementée et il n’y a plus que le ping qui est concerné, dans tous les autres domaines le celluloid a été remplacé par d’autres matières il y a bien longtemps (merci mon pote google).
On va prendre un autre exemple, le pétrole, je crois que tout le monde va être d’accord pour dire que la production pétrolière a un taux de dangerosité bien supérieur au celluloid, l’inflammabilité de l’essence est encore bien supérieure au celluloid, pourtant on en trouve partout en vente, et pour cause! L’impact environnemental est sans commune mesure avec celui du celluloid… tout le monde en a conscience j’espère! Alors pourquoi faire disparaître le celluloid? Est-ce que ce ne sont pas tout simplement les enjeux financiers qui sont en jeu? Et la dangerosité là dedans ne servirait-elle pas de simple écran de fumée?
Écran de fumée, je ne pense pas, c’est peut-être un peu excessif. En revanche, le fait qu’il s’en servent comme argument principal, avec celui de la volonté d’être plus écologique (les deux arguments se rejoignent), sert sûrement à éluder les questions financières. Mais quand tu vois les prix des produits adaptés à la p-balle proposés, la question de l’enjeu financier me semble évidente. Après ce n’est tout de même pas l’ITTF qui a fixé les nouveaux produits, ce sont les marques, néanmoins là-aussi il y a une somme à verser à l’ITTF pour homologuer les produits. Disons que dans cette histoire, l’ITTF et les marques sont gagnantes.
[quote=“sisic, post:494, topic:716”]
de plus en quoi la comparaison avec AZF est-elle ridicule en terme de risque industriel ???
[/quote]Parce que, encore une fois, combien d’explosions d’usines de balles de ping ?
[quote=“sisic, post:494, topic:716”]
l’obligation d’éliminer certains composants de fabrication, je suppose que tu as entendu parler de REACH ?? donc dans le cas précis d’éliminer les solvants (alcool ethylique) qui deviennent explosif en cas d’inflammation. Le passage à une base PVC règle ce problème.
[/quote]REACH n’est pas réellement contraignant, il s’agit surtout de déclaration d’utilisation des produits. De toutes façons, les balles celluloïd ne sont plus produites en Europe depuis un paquet d’années, donc pas concernées par ce point.[quote=“sisic, post:494, topic:716”]
Je suis quand même très surpris de l’obstination de croire que c’est juste parce que l’ITTF à décidé qu’il en est ainsi ???
[/quote]Car l’ITTF a menti éhontément et de manière répétée à ce sujet. Et nous prend aujourd’hui encore pour des cons. Si l’objectif était une préoccupation sur la pérennité du celluloïd, il suffisait de biffer la mention sur le technical leaflet et l’affaire était pliée.[quote=“sisic, post:494, topic:716”]
tu peux rechercher l’explosion d’une usine allemande fabricant à partir de nitrate de cellulose et dont l’explosion a tout ravagé à 100m à la ronde (un phénomène AZF en somme).
[/quote]Si tu parles de l’explosion du 05/08/2015 à Krefeld, il n’est il me semble pas question de nitrate de cellulose. Sinon, je veux bien en savoir plus.
Il y a peut-être un pb avec le nitrate de cellulose : je ne sais pas. En tout cas si pb il y a, cela ne concerne vraiment pas un aspect majeur de l’état actuel des problématiques écologiques de la Planète !
Je rejoins tout à fait Filou : la caractéristique principale de toutes les modifs de matos est l’ appel à la Pompe à Fric. Les autres justifications me paraissent, à peu près toutes, peu convaincantes.
J’ ai essayé à diverses reprises des p balles : pouah ! On s’ y fera malgré tout. Il n’y a pas mort d’homme : je me console ainsi. En espérant qu’on ne nous annoncera pas une nouvelle modification de matériel en 2016 …