Il subsiste que de nombreux joueurs médiocres veulent jouer avec le même matos que les champions, ce qui n’est généralement pas une bonne idée. Point final.
Je vois pas bien en quoi tu peux mettre un point final. Moi je peux t’opposer qu’il subsiste que le matos des champions est quand même globalement le meilleur matos. C’est pas par hasard que tu vois autant de viscarias et de tenergy parmi les pros. Ce ne sont pas nécessairement des formule 1 qu’ils ont dans la main, s’ils mettent autant de vitesse dans la balle c’est avant tout une question de technique. De même qu’au tennis tu peux te procurer assez facilement la raquette de Federer, c’est pas pour autant que tu mettras la même vitesse que lui dans tes balles. D’autant que les champions boostent leur raquette à mort, comme les champions de tennis jouent souvent avec des tensions très importantes ; rien n’oblige le joueur lambda à faire de même.
Bizarrement tu vois quand même toujours le même matos chez les pros ; très peu d’entre eux jouent vraiment avec le bois qui leur est consacré par exemple, et il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de sortes de plaques et de bois sur le marché que tu n’en retrouves parmi les pros. C’est pas par hasard si le tenergy est roi chez les pros ; c’est parce que c’est une bonne plaque, c’est tout.
Pour avoir conseillé plusieurs fois des tenergy à des niveaux très modestes, classement 8 à 12, je n’ai jamais eu aucune déception parce que je joueur ne contrôlait pas sa raquette. A chaque fois le joueur a été enchanté et a plutôt eu l’impression de mieux jouer qu’avant. La seule fois où ça n’a pas marché, c’est parce que le joueur n’était pas fait pour jouer avec du tenergy, c’est tout. Il a pris une plaque bien plus rapide mais qui lui allait mieux…
c’est un long débat, je suis peut être dans l’erreur, je ne pense pas avoir la capacité de jouer avec un bois off+ et des revêtements rapides, viscaria plus plaque rapide, je ne vais rien contrôler et je ne pense pas que je monterai en niveau, tu cites les pros, 10 ans de ping et 10000h de pratique avec un coach, en D1 vendredi si j’enlève les fautes directes je gagne tous les matchs et facilement, la vitesse ne m’aurait rien apporté.en national sans vitesse ce n’est pas la même musique.d’où mon idée d’avoir un tableau selon le niveau, grosso modo bien sûr.peut être que les épaisseurs des plaques sont primordiales et c’est là qu’il ne faut pas se tromper.
J’ai pas dit que tout le monde devait jouer avec un viscaria et des plaques rapides… j’ai pris le viscaria en exemple parce que c’est un bois très répandu chez les pros, encore faut-il avoir un jeu qui s’y prête. Encore que bon, si vraiment on veut pousser le bouchon jusqu’au bout, toi avec ton jeu de bloc, un viscaria ou un viscaria light et deux kokutaku 868 japan soft collés dessus, je serais curieux d’avoir ton ressenti, mais bon… C’est sûr qu’il faut adapter la raquette au niveau de jeu, enfin surtout le bois. Je conseille rarement du carbone en-dessous d’un certain niveau, même si la balle plastique change un tout petit peu la donne, à moins d’avoir un jeu qui s’y prête franchement.
adapter le matériel au niveau, ça résume tout, donc un tableau ce n’est pas si bête que ça. et les épaisseurs dans tout ça? une plaque “lente” en max n’est elle pire qu’une plaque “rapide” en 1.7mm par exemple
Le 868 Japan Soft va bien sur le Rossi Emotion 
mais je ne suis pas encore passé à la balle plastique
Un tableau ce n’est pas si bête que ça, ça peut donner des indications, encore faut-il que le tableau en question soit objectif ce qui n’est pas le cas du tableau Wack Sport qui est la référence que plein de joueurs prennent… en particulier parce que c’est quasiment le seul tableau existant en dehors des statistiques de l’ancien forum qui ne sont malheureusement plus tenues à jour.
Wack Sport rajoute tous les ans des points aux nouvelles plaques qui sortent, au départ ils notaient sur 10, puis quand ils ont dû dépasser les 10 ils ont noté sur 20 et maintenant tu te retrouves avec des aberrations de plaques notées à 23 de rapidité… 23 sur combien ? C’était sur 20 au départ… tu vois où on en est…
Si tu rajoutes à ça le fait qu’ils dénotent systématiquement les plaques qu’ils ne souhaitent pas trop vendre… tu te retrouves avec un H3neo qui était coté moins adhérent qu’une plaque Banco que Wack Sport poussait à la vente, alors qu’aucune plaque du catalogue de Wack Sport n’a jamais approché l’adhérence du H3neo…
Et un tableau ne reflètera jamais le jeu du joueur, ni son goût personnel qui a au moins autant d’importance que le choix que tu lui aurais prescrit sur le papier.
Quant à l’épaisseur, selon moi il est erroné de considérer que l’épaisseur doit être choisie en fonction du niveau. L’épaisseur doit être choisie en fonction du style de jeu du joueur, de sa distance par rapport à la table, et un peu en fonction du style de plaque.
Plus on joue loin, plus on a intérêt à prendre épais.
Plus on joue en topspin, plus on a intérêt à prendre épais.
Choisir de prendre une plaque en 1,8 parce qu’on ne peut pas la contrôler en 2mm est une erreur à moins qu’elle n’aie des réactions totalement différentes dans une épaisseur ou dans l’autre.
Pour moi, un joueur qui joue collé à la table, a intérêt à rester à 2mm d’épaisseur maximum même s’il topspine. S’il pratique un jeu varié bloc/poussette/top/frappe, 1,8 ou 1,9 est idéal. S’il défend près de la table, ce qui revient à dire qu’il ne fait que bloquer ou pousser, 1,5 à 1,8. Mais s’il défend à 2m de la table, il faut revoir les épaisseurs à la hausse, y compris pour les picots longs.
En plus, il faut tenir compte de la destination de la plaque. Une plaque pour attaquant moderne est taillée pour le topspin, l’immense majorité des attaquants modernes font plus de 80% des balles en topspin, à tous les niveaux. Jouer sous les 2mm ne me paraît pas logique dans ce cas, et ces plaques-là sont faites pour être jouées en 2,1.
Bref… considérer qu’en-dessous d’un certain niveau il faut un vari spin en 1,8… c’est un point de vue qui était valable il y a 20 ans.
pour aller à l’extrême, en 2mm je vais moins contrôler qu’en 1.5mm ou il faut que je revois complètement ma façon de penser.
Ben faut revoir ta façon de penser.
En 1,5mm tu contrôleras mieux qu’en 2mm si tu passes ton temps à couper et à bloquer près de la table. Tu ne contrôleras pas grand-chose si tu passes ton temps à toper à mi-distance, tu vas devoir choquer la balle tout le temps et tu devras forcer pour passer le filet, résultat tu n’as aucune possibilité de variation, ce sera toujours le même top, pour un pourcentage de réussite pas forcément si bon que ça.
La notion de contrôle est la notion la plus difficile à définir.
Plus les raquettes sont rapides plus il est difficile de les maîtriser. Les joueurs ayant une fréquence-volumique importante et une bonne technique peuvent se permettre de jouer avec un matériel rapide les autres se doivent d’être raisonnables.
Mais bon chacun fait comme il veut. Et trouve son plaisir où il peut.
1 « J'aime »
Oui j’ai édité.
Trop de contrôle tu(e) le contrôle lol !
Que le grand crique me croque, j’ai osé vouloir imposer un point final au Grand Popette ! lol
Je suis assez d’accord avec ce qui a été dit depuis ma tentative de point final, mais je trouve que quand on débat d’adapter l’épaisseur de mousse au niveau/style, il ne faut pas se risquer à faire trop de généralités car personnellement, j’ai trouvé un MX-P en épaisseur minimum plus dur à contrôler qu’un TG3 max sur le CD. (non boosté)
C’est tout à fait compatible avec ce que je disais. Ce sont des plaques faites pour être jouées en max, le TG3 ne se fait d’ailleurs que dans cette épaisseur. Et le MX-P, tu l’as testé en épaisseur mini et ça ne t’as pas sauvé, si tu ne le contrôles pas en max, tu risques de pas plus le contrôler en épaisseur minimum, voire ce sera pire car tu seras plus sur le bois, donc sur un bois dur c’est carrément l’enfer…
Oui, j’ai testé le MX-P en minimum et max. J’aime beaucoup sur le revers, mais sur le CD je suis beaucoup plus à l’aise avec une bonne chinoiserie pour l’instant.
D’accord avec Popette…
Perso (et ça s’applique bien aux tenergy et ce style de plaque), je choisis souvent des épaisseurs intermédiaires (sauf chinois) parce que souvent le plus épais “max” est fait pour aller vite ou jouer loin de la table et le moins épais (ex : 1.5 ou parfois 1.7) est trop sec, on ne sent pas la balle quand on frotte hors j’aime bien sentir la balle dans le caoutchouc … une épaisseur intermédiaire (1.9 en fx par exemple) sur un bois All est tout à fait adapté par celui qui s’entraîne et qui veut progresser : si le geste est réussi, la balle reste sur la table, même en démarrage sur balle coupée. Si ça vole, c’est que le geste n’était pas bon !
D’ailleurs certains geste technique (la remise de revers au dessus de la table) sont arrivés avec ce type de plaques.
Si tu as peur de la vitesse, essaye de récupérer un revêtement d’un bon joueur qui le change, il sera sans doute moins dynamique mais accrochera tjrs bien assez pour compendre de quoi on parle.
merci.
J’avais entendu qu’à l’insep, dans les années 90, que pendant une période précise (l’été) les joueurs abandonnaient la colle rapide pendant quelques semaines. Ils ont du trouver un avantage à revenir sur du plus lent momentanément. Peut-être s’agissait il de travailler l’accélération du geste ? J’ignore si cela fut concluant et si ça se fait toujours même si il n’y a plus de colle rapide.
C’est la premiere fois que j’entends ca.
Les joueurs de l’INSEP auraient eu beaucoup trop de problemes a jouer sans colle. Aucun benefice pour eux, et beaucoup d’inconvenients.
On ne voir personne faire jouer les jouers de l’INSEP aujourd’hui avec un Mark V. Pourtant ce serait la meme logique (tensor / colle vs Mark V / Sriver “au naturel”)
Justement, c’est pour ça que j’ai posté ce message, c’est pour savoir si quelques anciens ont entendu parler de ça. Je serais étonné d’être le seul à avoir entendu cela.
Après dans la colonne des bénéfices, (outre l’amélioration de la puissance des coups) on peut avancer l’idée que la technique du joueur se serait déformée en fin de saison et que le jeu sans colle pouvait aider à la recentrer (juste un hypothèse).
C’est peut-être quelque chose qui s’est réalisé une ou deux fois lors d’un stage et cela n’a probablement pas été concluant ce qui peut expliquer pourquoi cela est tombé dans les oubliettes. Comme cela remonte à 20 ans, je ne suis pas étonné si beaucoup d’oreilles entendent cela pour la première fois.
Visiblement cela ne se pratique plus aujourd’hui sinon tout le monde serait au courant.