En fait, on a appréhendé le graphique de façon différente. De votre côté, il s’agissait plus de montrer l’impact de l’activité humaine sur le réchauffement des dernières décennies. Pour ma part, je voulais simplement rappeler qu’en dépit de l’activité humaine et/ou animale et/ou végétale, quelque fût son importance, la Terre avait connu dans son histoire “récente” des périodes chaudes et froides.
Et pour le coup, même pour revenir sur le graphique, si on a bien évidemment des éléments très précis sur les évolutions récentes et si l’échelle n’est pas linéaire, c’est aussi parce que les méthodes d’investigation ne sont pas capables de fournir avec le même niveau de précision la façon dont la température a pu évoluer sur les périodes les plus reculées. Quand on raisonne avec des moyennes mensuelles par exemple à notre époque, on est peut être sur des moyennes de 1000 ans sur la frange -150000 / -100000. Rien ne dit que l’évolution n’a pas été aussi brutale sauf que personne n’a aujourd’hui les éléments pour l’affirmer ou l’infirmer. Et encore moins pour en expliquer les causes car on manque sérieusement de témoignages, même Michel Drucker ne se rappelle plus 
je crois que si justement, les forages dans les calottes glacières et peut-être même dans certaines roches peuvent mesurer ça.
J’adore les discussions de comptoir où on remet en question des consensus scientifiques à base d’explications au doigt mouillé et de vidéos youtube.
Absolument les carottes jusqu’à moins 400 000 sont assez précises, on peut mesurer la quantité de co2 dans les bulles d’air, les proportions isotopiques, les autres composants…la courbe du co2 dans l’atmosphère depuis 400 000 ans est assez simple à tracer, une horizontale puis un pic à chaque révolution industrielle et un autre pic après la seconde guerre mondiale et la pente augmente encore.
Oui, mais si on ne discutait que de chose que l’on ait capable de démontrer scientifiquement…tu peux fermer le forum de suite…
Parce que bon, ok le climat, de tout temps… 
… ça a était propice a l’ésotérisme…
Mais quand tu lit les sujets sur les revêtement, bois, composition des sols, hygrométrie des salles et j’en passe…j’attend de voir les démonstration scientifique…
Sinon; pour les variations de climat sur des épisodes anciens, il me semble que la plupart étaient du a des incidents particulier, irruption volcanique, collision avec des météorites…
Mon message était en effet laconique, donc je précise. Je ne dis pas qu’on ne peut pas discuter du climat, mais qu’il est totalement vain de prétendre “démonter” un tel consensus. On parle de milliers de publications, de dizaines de méta-études (c’est à dire qu’il y a tellement de publis que c’est un travail de recherche à part entière d’en faire une synthèse rigoureuse)…
Le jour où il y aura une somme de travail aussi gigantesque autour de la physique du tennis de table il sera en effet temps de discuter de la façon de les exploiter au mieux pour nos usages spécifiques et personnels… mais il n’y a pas grand chose (voir rien?), donc en attendant on fait au mieux et on peut continuer joyeusement à faire du doigt mouillé et du gros biais de confirmation/effet placebo dans tous les sens 
(supposition purement personnelle).
Oh je disais ça… tu sais, faut pas croire…je suis le premier a défendre la mauvaise fois, l’arbitraire et la déconnade sur un forum de ping ou a un comptoir de bistro…
Concernant l’impact de l’homme sur son environnement, c’est pas qu’une question de climat malheureusement…
Moi, je ne me pose pas la question de qui a tord ou qui a raison pour le climat, mais plutôt de façon global.
Pollution, diminution/disparition des ressources, partages… de toute façon on a intérêt a lever le pieds et a trouver d’autre paradigme…
Mais va expliquer ça a des populations qui découvrent tout juste les joies de la consommation sans frein…
Déjà dans les pays développés, concrètement, peut d’entre nous sont prés a changer radicalement…alors, bon, c’est pas gagné cette affaire…
Oui ça c’est pour moi exactement les sujets de discussion qui ont du sens.Quel choix faire, comment, quelles conséquences politiques etc…
On vient de prélever la plus longue carotte sédimentaire d’environ 80 m, elle devrait nous donner la composition de l’atmosphère sur 1,5 millions d’années à suivre donc.
un commentaire sur la publi fb.
deux choses qui m’interpellent : quand ils disent « Alors que les hauts et les bas d’une année à l’autre sont bien liés au phénomène El Niño-Oscillation australe (ENSO), les scientifiques ont constaté que la variabilité due aux cycles océaniques comme l’Oscillation atlantique multidécennale (AMO) n’était pas nécessaire pour expliquer les changements à long terme des températures ». Là on a envie de dire et alors ? L’inverse est peut-être aussi vrai ! Et à la fin cette incertitude : « A l’exception des périodes prolongées de prépondérance d’El Nino ou de La Niña », dit l’étude. De nombreuses études ont en effet insisté sur le rôle non négligeable que pouvait jouer la variabilité du Pacifique à des échelles de temps dépassant les variations interannuelles d’ENSO. L’oscillation interdécennale du Pacifique (IPO) est un mode de variabilité naturelle dans le Pacifique avec une phase positive qui favorise des températures élevées à la surface du Pacifique, et une phase négative, qui promeut des périodes de refroidissement. C’est un phénomène dont les caractéristiques sont similaires à celles d’El Niño ou de l’Oscillation décennale du Pacifique (PDO), à ceci près qu’elle s’exerce sur une échelle d’une quinzaine d’années contre quelques mois pour El Niño, et qu’elle concerne une zone plus grande que la PDO.
(…)
C’est peut-être l’un des points qui donne le plus matière à discussion dans cette étude. Dans leur modèle, Haustein et ses collègues ne trouvent pas un gros impact des variations du Pacifique sur le long terme. Pour une période somme toute assez courte comme celle du hiatus des années 2000, ils avancent comme explication un mélange de facteurs externes et de phases type La Niña. La part de la variabilité du Pacifique dans ledit hiatus n’apparaît pas encore comme tranchée, si tant est qu’elle l’être un jour ».
une autre qui dit pas pareil. Juste après sont poste.
Désolé je ne comprends pas le sens de ton message et ton lien est invalide semble-t il
Lequel de liens ? il dit qu’après sont article( Régis ) comme pas hasard un article le contredit.
ben dans ton message que tu m’a adressé il y a un lien facebook ou pas je clique dessus et rien, je ne vois pas de quoi tu me parles Régis? ni de quel article? j’ai écris à propos de nouvelles carottes tu semble répondre à cela désolé je n’arrives pas à te suivre
Ah oui pardon je voulais voir si on pouvez écrire plus de 3 commentaires alors je t’est cité par hasard.
Mois les liens marchent et oui il vient de Facebook celui de Régis et les autre viennent pas de Facebook.
Ok normalement tu peux écrire 3 commentaires de suite maximum ensuite il faut qu’une autre personne poste un message avant que tu puisse à nouveau écrire sur le forum
Ok mais là j’en ais fait 4 
oui ben c’est bizarre moi quand je veux faire le quatrième j’ai un message du site me disant que c’est impossible et que je dois attendre le message d’un autre membre. peut-etre qu’on a pas tous les mêmes droits en fonction de l’ancienneté ou je ne sais quoi