Je vais aborder ici un sujet relativement sensible mais qui nous concerne tous ici, la production énergétique qu’elle soit d’origine fossile ou dite renouvelable.
Un des enjeux majeur des années a venir pour nous humains, sera de réduire de façon efficace notre impacte énergétique sur la planète.
Nous savons tous que en France, la plupart de notre énergie est produite par les centrales nucléaires a hauteur de 77%.
Avez vous déjà songé au remplacement de ces énergies ? que pensez vous de la faisabilité de la loi de transition énergetique ?
En effet…
Je ne m’oppose pas à ce type de topic, mais il sera surveillé de près. Si jamais ça part en live comme dans le sujet sur le Loi Travail, il connaîtra le même sort.
Sans trop m’avancer , je pense que de ma part tu n’as pas grand chose a craindre, je
débattrais respectueusement .
Ça je ne m’en inquiète pas, mais je tiens juste à annoncer la couleur pour tous ceux qui voudraient participer au topic. 
Je ne suis pas anti-écolo mais je trouve que pour bien des choses, on regarde par le petit bout de la lorgnette.
On veut faire des économies sur l’éclairage, on rend obligatoire les ampoules basses consommations puis led -> au moment de la décision, la filière de recyclage n’est pas au point et la technologie utilise des matières dangereuses pour l’environnement.
L’Allemagne veut supprimer ses centrales nucléaires -> elle rouvre ses centrales charbons et détruit/veux détruire des villages entiers Article Libé
Des exemples, ils y en a bien d’autre… L’enfer est pavée de bonnes intentions, comme on dit.
Tant qu’il n’y aura pas un plan d’ensemble en prenant en compte les avantages et inconvénients de chaque avancée, ça ne marchera pas… de mon point de vue.
Pas faux! Si j’osais je me permettrais même un petit parallèle avec le ping.
Je vais prendre l’exemple des balles plastiques, la reforme est passée avant qu’un matériel digne de ce nom et au moins équivalent a celui qu’il est censé remplacer ne soit produit.
Totale on ce retrouve avec un matos de qualité disparate, et de moins bonne facture que l’ancienne.
Bon pour mettre un peu tout le monde a l’aise, je ne suis pas un intégriste de l’écologie, je suis plutôt un pragmatique et un hédoniste.
Sur le thème qui nous intéresse, j’ai pas mal d’idée perso je ne suis pas anti chasse étant issus moi même d’une famille de chasseurs je pense qu’on peut avoir une certaine éthique et un certain code de conduite.
Je suis conscient du besoin de changer de modèle énergétique a causes des conséquences néfastes sur la planète.
En revanche je ne suis pas convaincu que le tout éolien sois la solution a tout nos problèmes.
Je ne suis pas un fan du véganisme quand celui-ci tente de nous convertir avec des justifications écologiques ou idéologiques.
Je suis pour les véhicules électriques ou hybrides sur le fond mais je trouve que la forme revêt un caractère bien hypocrite quand on connait le moyen de production de l’électricité.
Voila, après vous avoir exposé quelques unes de mes convictions j’espère vous avoir incitez a débattre si vous étiez frileux ( ça tombe bien le sujet c’est l’énergie 
).
1 « J'aime »
Si on attend que tout soit parfait avant d’ agir … on avancera pas . … alors que la situation de notre planète requiert des mesures urgentes. Sinon on atteindra le point de non retour .
je serais curieux de savoir d’ou est tiré l’électricité de la chine ou de japon. Il me semble que suite a fukushima le japo,n veux supprimer le nucléaire, mais quand on voit les rues touristiques plainent de néons , d’enseigne lumineuse en tous genre et l’augmentation des voiture éléctrique. Va bien falloir en produire en quantité suffisante, et là mis a part le nucléaire pour l’instant je vois pas comment on peux faire
C’est déja le cas http://www.bfmtv.com/planete/ressources-naturelles-la-terre-vit-a-credit-a-partir-du-13-aout-906939.html
Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il faille agir vite, mais il faut agir “bien” et il ne faut pas que cette phase d’action serve d’excuses au théories plus fumeuses ( sans mauvais jeu de mots) les unes que les autres.
D’ accord avec toi blockhaus, mais la perfection n’ étant pas de ce monde je dirais plutôt ‘’ il faut agir le mieux possible ‘’ … 
L’impact écologique de l’utilisation des energies (et aussi des autres ressources) est une question suffisamment complexe pour que les tentatives individuelles ou collectifs de réduire les effets néfastes échouent régulièrement. Faute de gouvernance mondiale, on imagine facilement que le coté marchand des ressources va toujours avoir tendance a équilibrer production et consommation.
Par exemple, si l’Europe oblige les sociétés a pratiquer le télétravail a hauteur de 10%(on peut rêver 
), on obtient a peu pres 10% de trajet en moins et donc de l’énergie économisé. Les pays producteur vont ils baisser leur production en conséquence…rien est moins sur…A la limite le prix chute par effet de baisse de la demande et le marché se déplace sur des pays qui ont besoin d’énergie peu coûteuse…la production peu même être augmenter pour compenser la baisse de rentabilité… dans cet exemple une économie d’énergie en Europe produit au final un taux de co2 en hausse au niveau mondial.
On ne peut pas espérer que les producteurs d’energies se fixe de nouvelle limite…Difficile également d’imaginer une baisse significative de la consommation mondial…comment faire accepter au pays émergents qu’ils ne doivent pas reproduire les comportements que nous avons eux durant des années (et encore actuellement) ?
Je pense que malgré tous il faut engager le mouvement, même si les résultat sont nul. Mais difficile d’envisager des changement a l’échelle planétaire sans drames et contraintes majeur.
Conclusion, j’essais de restreindre mon impact et de moins consommer. Même si je sais que cela n’a pas d’effet
Sans oublier que même si nous abordons un sujet écologique; il ne faut surtout pas oublier les impactes que les choix qui vont êtres fait vont engendrer a plus ou moins long termes (enjeux économiques, structurels, emplois ).
Le sujet ecolô semble être tres à la mode .
Une prise de conscience est nécessaire , je suis tout à fait d accord.
Par contre on risque rapidement d être dans une impasse, car il faut une démarche mondiale, si certains pays ne jouent pas le jeu , ce sera difficile d avancer .
Il y a aussi le probleme de la forte demande en énergie qu impose notre société actuelle et notre mode de vie .
Enfin je pense que le problème majeur, trop souvent mis de côté , c est une surpopulation mondiale qui fait que nous en demandons un peu trop à notre planète , à ce rythme ce sera une véritable catastrophe d ici la fin du siècle ou la population aura de nouveau fortement augmenté
Bah à la fin du siècle on sera plus là…
L’aspect économique l’emportera toujours sur l’aspect environnemental. Parce que durcir les règlements en faveur de l’environnemental implique une augmentation des coûts que ce soit pour l’entreprise ou le consommateur, une potentielle délocalisation des entreprises, une concurrence déséquilibrée entre des pays durs en matière d’écologie et d’autres non, etc.
Suffit de voir comment est produit l’énergie en Chine ou ailleurs, ainsi que les méthodes de production des entreprises.
Et puis, il n’y a pas que la pollution liée à la production. Si on regarde la pollution liée aux véhicules ou à l’élevage des animaux qui vont finir en steack haché …
Que ce soit les lobbys pétroliers ou ceux de l’élevage/ agriculture, ils font je pense tout ce qu’il faut pour aller dans le sens de leurs intérêts. Et comme polluer ça coûte moins cher et ça permet de faire beaucoup plus de bénéfices, ça m’étonnerait que la situation change.
Tant que tous les pays n’adopteront pas les même règles en matière d’environnement, la situation ne changera pas.
Et concernant les lois de transition énergétique, c’est (pour moi) juste de la fumée. On sait bien que pour produire autant d’énergie à un coût moindre, le nucléaire est pour l’instant une des solutions qui va être choisi (en plus des énergies fossiles). Oui, on pourrait faire de l’hypocrisie et importer notre énergie d’autres pays, mais le bilan reste le même.
Même concernant la modernisation des centrales qui sont dépassées et qui coûterait des dizaine de milliards, voir probablement plus, ce n’est pas à l’ordre du jour. C’est bien de se fixer des objectifs, mais quand les résultats sont éloignés de ceux espérés, j’ai quelques doutes.
Tout a fait pas mal de théorie trans-humanistes reprises dans le roman inferno de Dan Brown s’accorde pour dire que c’est notre expansion démographique qui scellera notre sort.
Oui car les ressources ne sont pas illimités
Heureusement que nous avons pas tous le même raisonnement , car c est la porte ouverte à n importe quoi .
J aurais peut être un jour des petits enfants , qui eux vont la connaître cette fin de siècle
Oui bon je provoque un peu… le nucléaire tant décrié est pour l’instant le moyen le plus efficace et le plus propre de faire de l’énergie. Une centrale nucléaire ne rejette que de l’eau dans le ciel. Se pose le problème des déchets radioactifs mais est-ce pire que les rejets des centrales à charbon ? Le pétrole c’est le mal, mais est-ce pire que l’eradication d’un écosystème pour faire une carrière de lithium ?
L’autre jour j’étais à table avec une vegan. Elle m’expliquait qu’elle ne voulait pas porter de vêtements d’origine animale. Je lui ai demandé : « donc tu as droit au polyester ? » elle me dit « ben oui ». « Donc tu préfères porter du plastique issu de l’industrie du pétrole ? » « euuuuuh… »
L’ecologie c’est sympa mais la seule solution serait que l’homme ne soit pas là, ou moins nombreux. Et je ne vois pas une espèce animale se torpiller elle même pour préserver la planète.
Mais bon… la planète se débrouillera bien pour limiter elle même le nombre d’humains. À notre échelle il faut juste espérer ne pas être là pour le vivre. CQFD…