Alors, nouveau, je ne crois pas, ou alors il est dans les règlements ITTF mais ça me rappelle un truc. Effectivement c’est pas très bien formulé. Je pense que c’est censé clarifier l’interdiction de tous les boosters non adhésifs en complément de l’interdiction des colles rapides qui sont toutes à VOC… mais il est vrai que ça pourrait faire tenter d’utiliser des éventuelles colles rapides sans VOC, genre une colle déjà additionnée de boosters ou truc du genre…
De là à imaginer que c’est un moyen détourné d’autoriser les boosters, je pense que c’est exagéré ou prendre ses désirs (et on en a des désirs…) pour la réalité… mais ça prête le flanc à certaines interprétations, je suis d’accord.
Ben oui, je me posais la question de savoir si ce paragraphe était nouveau car je n’avais pas souvenir de l’avoir déjà vu. Je vais chercher un peu sur les éditions précédentes…
Bon ben c’est pas nouveau, c’était déjà comme ça sur les éditions 2015 et 2014… Mais encore un truc pas clair…
non, pas clair du tout.
donc, il faut en déduire que c’est interdit… mais toléré…
si on comprend la même chose quand il mette: '‘matériel prérevêtement’'
les H3 néo serait donc interdit ?.. sorti du blister, il a bien une couche prérevêtement…
Pour moi, c’est très clair tous les booster sont interdit du moment qu’ils ne servent pas d’adhésif et (ou) qu’ils contiennent des solvants volatils nocifs.
Même si je ne suis pas un expert en booster, sa interdit bien 90% des boosters existant?
Mais sa veut dire que les colles genre Révolution n°3 sont autorisés même si elle procure un effet colle rapide.
moi ça me paraît tout à fait clair , le booster est interdit , point barre !
je vois pas ce qui vous fait penser à une quelconque tolérance.
plateau = palette ou bois
seul le terme pré-revêtement n’est pas bien choisi.
je pense qu’il faut lire pré-collage du revêtement c a d une préparation en vue du collage.
donc le H3 néo ???
Sans prendre mes désirs pour réalité, je le comprends aussi comme ça. Telle que la phrase est tournée, ce qui est dit revient à dire que les boosters ne sont pas interdits s’ils servent d’adhésifs. Autrement dit, la colle rapide à l’eau qui ne dégage pas de voc serait autorisée.
Tu as deja teste ?
De toute facon, etant indetectable, elle serait de facto autorisee.
La Revolution n°3 ne procure pas vraiment d’effet colle rapide. Si on en met beaucoup, elle forme une couche de latex qui modifie le rebond, c’est plus élastique. C’est appréciable sous un revêtement dur. Mais l’effet n’a rien à voir avec celui de la colle rapide.
Pour en avoir discuté avec un arbitre national (qui sait de quoi il parle, hein…), les boosters sont interdits…INTERDITS !
A bon entendeur…
Non, jamais testé mais je connais quelqu’un qui l’a fait, à priori ça marche bien.
ok, mais là , tu nous apprends rien…
là ou il y a un flou dans l’article, c’est ce qu’on a mentionné plus haut…
c’est interdit, mais les fabricant le font malgré tout (produit imprégné dans les mousses, ou surcouche comme le h3 neo).
et par la même occasion, tu demanderas à ton arbitre national comment il fait pour interdire les raquettes boostés… 
c’est interdit… mais on peut pas l’interdire… la poisse quand même !!! 
Pour moi, je le trouve clair…
surtout en ne zappant pas au dessus l’article :
2.4.7 Le revêtement de la raquette doit être utilisé sans aucun traitement physique, chimique ou autre
On va pas refaire le débat… 
@baldeping j’ai failli te répondre mais tony m’a devancé. nicopong1 s’intéresse à un article qui est plutôt difficile à comprendre. Et pour cause, tout le problème de nos instances dirigeantes c’est qu’ils ne savent pas comment dire aux joueurs qu’il ne faut pas booster, alors que les fabricants boostent de façon officielles leurs plaques. Alors on dit “il ne faut pas appliquer de traitement physique aux plaques une fois sortie du blister”… oui mais alors tu ne peux pas les coller… maintenant ils te sortent une phrase alambiquée pour dire qu’on peut mettre un truc sur les plaques mais juste pour les coller… alors tu peux pas non plus les nettoyer ?
il faudrait qu’ils interdisent officiellement toute substance boostante… sauf que les fabricants pourraient mettre 90% de leur production actuelle à la poubelle… donc ils sont coincés !
C’est leur règle qui est pourrie. Je pense qu’on devrait autoriser le boosting, tout simplement. De toutes façons ça a ses limites, c’est pas parce que tu boosteras que tu deviendras un champion du jour au lendemain. Quand on collait à la rapide, pas mal de joueurs essayaient de coller puis laissaient tomber parce qu’ils jouaient mieux sans… le boost c’est pareil. Si ils ont interdit le boost c’est pour des raisons commerciales, les fabricants ont besoin qu’on change nos plaques tous les deux mois, tu penses, quelle manne financière ! Sauf qu’ils sont coincés par le fait que les fabricants ont besoin de booster leurs plaques pour qu’elles soient sympas à jouer. Et que ce sont les mêmes substances que celles vendues à part, donc pour les détecter c’est mort. Les tenergy neufs déclenchent les tests à l’ENEZ 
Donc oui, on sait, le boosting est interdit… sauf que tout le monde joue avec des plaques boostées, par le fabricant au moins. Donc c’est pas la peine de s’en prendre à ceux qui boostent, au final on a tous le même matos.
3 « J'aime »
Non mais voilà, j’espérais trouver une nouveauté dans la nouvelle édition du règlement concernant les boosters, car il serait logique qu’ils redeviennent autorisés, les pros ne se cachant même plus de le faire, la plupart le disent ouvertement dans les interviews… Donc ceci est connu de tous les arbitres, mais ils ne font rien, pas de sanction… Non pas qu’à la fédé ils n’aient pas les moyens de le faire, mais le règlement est tellement mal fait sur ce point qu’il est inapplicable et ils le savent très bien.
S’ils voulaient réellement interdire le boosting, ça leur prendrait tout au plus quelques heures (et je vois large) pour le modifier et l’interdire clairement et définitivement. Donc depuis tout ce temps si cela n’a pas été fait, c’est qu’ils ne veulent pas vraiment l’interdire, et de fait cela devrait le rendre autorisé.
Comme dans certaines procédures administratives lorsqu’on demande à la sécurité sociale une entente préalable pour la prise en charge de certains dispositifs/matériels médicaux, la sécu a un délai légal de 15 jours pour donner son désaccord, passé ce délai, c’est de fait accordé.
Ça ne fonctionne peut-être pas comme ça à la fédé mais c’est pourtant un fonctionnement logique qui permet d’avancer.
1 « J'aime »
Je pense aussi qu’il est question d’argent (encore et toujours)…
La FFTT est obligé de suivre l’ITTF et qui est en grande partie directement ou indirectement pour la fourniture de matériel des marques… Ces dernières fournissent des plaques “limites”, voir des produits, ou ces produits usent prématurément les plaques dont beaucoup y sont gagnant… Sans parler que les tests sont loin d’être aussi facile à effectuer que cité, il faut des bénévoles, non joueurs ou disponibles et ayant suivis les formations nécessaires. Quand on voit comme c’est dur de trouver et former des JA, là, j’imagine même pas, car contrairement aux JA, l’accueil ne sera pas le même…
tu sais combien de dispositif de vérification des raquettes il y a en France ?
réponse A moins de 3
réponse B plus de 3
Le dispositif “enez” contrôle le Voc , or dans les boosters pas de Voc … Donc il n’y a aucun contrôle pour le booster ou bien je me trompe ? (sauf les 4mm !)
Tu veux dore l’article 2.4.7 qui dit qu’n ne peut pas laver son revetement du tout ? Ni le nettoyer avec de la buee, de la transpiration, ou quelques gouttes de nettoyant ?