Pour te dire je suis 1060 mensuel et je l’ai affronter et tenu en 5 sets et je vois qu’il bat un 1800 .
Encore une fois, je n’ai rien contre ce jeune qui joue certainement très bien et mérite surement son classement.
C’est juste le système de comptage qui ne me semble pas juste et je me suis servi de son nombre de match comme exemple.
A part la petit avantage victoire/ défaite, cela reste plutôt juste. Je n’ai pas connu l’ancien système de classement, mais l’actuel me paraît beaucoup plus juste, surtout avec la situation mensuelle.
Et puis, même si un joueur gagne beaucoup de points grâce à un très gros nombre de match. S’il joue moins que son classement sur les prochains mois ou prochaine phase, il va perdre pas mal de point et revenir à un classement qui correspond à son niveau.
Et puis donner juste le nombre de perf, contre, victoires/ défaites, ce ne sont que des demi informations. Parce que ce qui compte c’est l’écart de points entre les deux joueurs.
Pour donner un exemple, si tu fais 10 perfs à plus de 500 points d"écarts et 30 contres à moins de 50 points d’écarts, tu es positif de 220 points (c’est juste un exemple). Idem pour l’ensemble des victoires/ défaites.
Mais au final, même si on peut monter vite parce qu’on joue beaucoup de matchs et qu’on en gagne beaucoup, si on ne joue pas son classement, on fait logiquement pas mal de contres, et donc on perd vite pas mal de points.
1 « J'aime »
Ok, vous ne comprenez pas du tout ce que je veux dire.
A priori pour ceux qui font beaucoup de matchs c’est certainement assez proche de la réalité (reste encore ce point gagné en battant 1 joueur sur 2 à ton classement qui n’a rien de logique).
En revanche, pour ceux qui en font peu, le système ne fonctionne pas.
Un gars qui joue 3 classements au dessus et qui fait peu de match va mettre très longtemps à marquer ces 300 points + les 16 points de dérive de chaque année. Il va en péter des mecs au dessus de lui et pendant quelques années 
Avec l’ancien système, t’avais beau faire 20 matchs dans l’année, si tu avais 3 perfs et était positif à ce classement, tu passais direct (sans tenir compte de la soi-disant “triche” des décideurs).
Je n’ai pas connu l’ancien système, mais rien que pour ça je préfère pas le connaître.
Je comprend ce que tu veux dire mais dans ce cas si il a 1600 et il prend 200 points que contre des joueurs de son classement il aura des difficulté lorsqu’il sera 1800 et perdra plus de point qu’il en gagne
Je crois que vous êtes légèrement hors sujet 
1 « J'aime »
Apparemment Arthur Mascetti a signé à Igny. Au moins 2 numéros de plus qui bougent dans le 91 mais pas encore officiel .
pour mascetti c est officiel depuis le 06 juin
Tout à fait !
Vu dans les mutations de Franche-Comté : arrivée de Malinakis (environ 300 mais ça jouerait plus) à Charenton !
Il remplacera un n°700 qui part en province.
Chareton vient de finir 2ème des titres de N3.
1 « J'aime »
C’est pas pour troller et un peu HS mais l’exemple est pas dingue voire faux
Si on fait les hypothèses :
-Que le joueur est 1650 en début de saison
-Que tous les adversaires sont 1650
-Qu’il y a 1 victoire sur 2 (qu’on supposera alternées pour simplifier le cas, on pourra compter les matchs par couple victoire-défaite)
-Que le classement est mis à jour tous les 2 matchs pour recalculer les écarts (faux, mais meilleur que de considérer que le classement qui sert au calcul des points est identique toute l’année)
Tant que notre joueur est <1675 il gagne effectivement 1 pt tous les 2 matchs.
Mais du moment où il atteint la barre des 1675 points (écart >25 pts) il se met à perdre 0.5 points tous les 2 matchs.
Si quand on est <1675 on gagne des pts et qu’on en perd si on est >1675, quel que soit le nombre de matchs joués on sera pas trop loin de 1675 pts à la fin, auxquels il faudra retirer la dérive
Donc joueur 1 n’est jamais >1800 en fin de saison s’il perd toujours un 1650 sur 2
Ah pour l’avoir vu jouer, ça joue bien Antonis Malinakis.
Ok pour cet exemple, il est certainement faux.
Mais pourquoi personne ne parle de mon second exemple ? Le joueur qui joue au dessus de son classement et fait peu de matchs ?
Mais le joueur qui joue au-dessus de son classement et fait peu de matchs… avance au rythme de son nombre de matchs…
Il n’a qu’à en faire plus!
Non?
Après, il sait qu’il joue au-dessus, ça doit être son postulat…
1 « J'aime »
Pas toujours possible de faire plus de matchs…Et ça marche dans les 2 sens, un joueur descendra en classement plus lentement que ça vraie régression si il joue peu. L’ancien système était mieux pour ça, plus réactif.
Oui, mais peut-être trop réactif… je m’explique! C’était un “instantané” dont tu ne bénéficiais que l’année d’après!
Il n’y a pas de système “idéal” selon moi, mais l’actuel, est quand même un précieux indicateur!
Tu sais quel peut être le niveau de ton adversaire!
Pour le nombre de matchs, j’en fais peu également! Mais c’est le jeu, il me semble normal qu’il y ait un “petit bonus” à ceux qui ont font pas mal, et qu’en revanche, ceux qui jouent peu, soient légèrement pénalisés…
Car n’oublions pas qu’il y a des avantages à faire peu de matchs…
Moins de problèmes de motivation… et puis, on choisit la compétition que l’on va faire! En général, le “par équipes”!
Tu es donc d’accord avec moi, le nouveau système privilégie le nombre de match.