Je suis de l’ancienne génération (années 80) où on apprenait à mettre le plus possible d’effet dans la balle … Depuis la balle PVC, le sens du jeu me semble vraiment différent, avec une accroche de balle minimum toujours mais la vitesse a pris le pas sur la rotation.
alors pourquoi chercher des plaques « qui accrochent le plus possible » ? comme la « rolls » de Butter par exemple … Cela me semble HS par rapport à l’évolution du jeu.
Votre avis ?
Bah, à notre niveau, mettre de la rotation sur un top, c est l assurance qu un joueur de moins de 13 de nouvelle génération ne te remette pas un top rotation sur la table, car ils sont habitué à bloquer fort au rebond, c est déjà pas mal 
.
C est mon fond de jeu et ça marche encore pas mal, je pense que les revêtement s adapte aussi, et on remet de la rotation avec les dernières générations.
paradoxalement, j ai un top revers bcp plus agressif et rapide qui est plus simple à bloquer, pour deux raisons sans doute, je le met fort mais ds la raquette adverse et moins de rotation malgré dignics 05, mais en revers la vitesse prime dans mon geste.
Après, ce qui me gêne, c est la recrudescence des softs lié à l évolution vers la rapidité, car la mon fond de jeu en prends un coup… Et si c est un soft gênant qui écrasé bien les balles en fusant, je déprime 
Je jouais mark V collé avec bcp de rotation en cd et plutôt en frappe/top sans sauce (jamais réussi à avoir un bon touché) en revers.
J’ai repris pas sérieusement ya 4 ans mais ça fait 6 mois que je me suis « réinvesti » dans l’entrainement, je suis passé sur une plaque « moderne » en CD (mark V HPS puis el pro 48). J’ai retrouvé de la patate en cd, et toujours avec « pas mal de rotation » (je fais bcp sortir les blocs de mes adversaires y compris quelques classements au dessus: c’est systématique sur les premiers tops d’un match, après les plus forts se règlent évidemment…).
Par contre mon geste a changé, avant quasiment toute la sauce venait du coup de poignet+avant-bras avec un toucher très « fin », et ça partait tout seul. Maintenant je « rentre » bcp plus dans la balle avec tout le corps, pas forcément avec le « fouetté » du poignet, et ça sauce vachement quand même. Mais c’est plus physique.
A mon niveau de jeu, en départemental, une balle bien liftée ou bien coupée reste très gênante, voire gagnante. Ça vaut toujours le coup de l’apprendre et d’en faire. Je n’ai pas non plus noté de quête de la plaque qui accroche le plus. De toute façon, grosse accroche signifie souvent contrôle plus délicat, bien qu’il y ait des contre exemples avec certains revêtements. Les nouveautés qui font l’objet de tant de débats ici n’ont pas remplacé les Energy Xtra, les Nimbus, les Bluefire, les Calibra, les Desto etc…que je « croise » régulièrement. Ce que je vois plus qu’avant, ce sont les plaques spéciales.
A plus haut niveau dans mon club, certains sont passés à un bois plus rapide, d’autres ont augmenté l’épaisseur de leurs plaques, mais ceux qui jouaient en Tenergy les jouent toujours.
Par contre, pour être allé voir nos meilleurs joueurs à l’entraînement, ils travaillent leur physique ainsi que des gestes plus courts, plus rapides sur des petites séquences réalisées sur un rythme effréné 
.
Mon entraîneur, qui est numéro et attaquant rotations, est très exigeant avec lui-même sur le placement et la profondeur de ses tops (sinon punition), fait plus de top frappés et de jeu en blocs qu’avant. Il n’a pas fondamentalement changé sa nature mais s’est adapté.
Je ne suis pas complètement d’accord avec toi. Dans les années 80, la petite balle tournait plus certes mais allait beaucoup plus vite.
C’était l’époque des services cachés et on collait comme des cochons pour envoyer des avions sur la première balle…
Personnellement j’ai l’impression que le vrai jeu de rotation s’est développé dans les années 2000 (en tout cas c’est mon cas) avec les services visibles, la balle de 40 qui avait perdu surtout en vitesse et l’avènement des tenergy…
Aujourd’hui effectivement le jeu en rotation est moins présent et si j’en avais la capacité je jouerais avec deux softs mais je ne sais pas faire
Mais du coup les nouveaux revêtements compensent « un peu », la rolls de butt comme tu dis me permets de conserver plus ou moins le même style de jeu… Te dire si j’ai raison c’est autre chose 
Petit hs : est-ce ton fils qui joue avec 2 softs ? Et si oui, avec lesquels ? Merci pour la réponse…
C’était oui… il joue plus avec les études le boulot la chérie… il jouait avec un superspinpips en revers et en CD Blaze speed à l’époque où adidas était encore présent sinon Flarsetorm 2.
Je sais plus s’il est monté 15 en points mais dans ces eaux la mais il tapait à 18 selon les styles de jeu…
L’adhérence des nouveaux revêtements ( associée avec des mousses plus dures ) est plus utilisée pour pouvoir mieux contre-toper en accrochant bien la balle et en prenant la balle de plus en plus tôt. Mais ce n’est pas pour produire soi même plus de rotations. L’utilisation de l’adhérence est juste différente par rapport à autrefois. Il n’y a donc pas d’incompatibilité entre le fait qu’une plaque soit très adhérente et le fait qu’on joue de plus en plus en vitesse et en puissance.
De la même manière, les joueurs actuels n’ont plus autant besoin de plaques très dynamiques. D’où le passage du tenergy vers le Dignics entre autres. Enfin, c’est mon analyse.
Il est clair que le jeu moderne avec la balle plastique plus difficile à faire tourner est axé vers la puissance et la frappe. La balle plastique étant moins facile à accrocher, les fabricants des revêtements cherchent des moyens de relancer les jeu en « touché » et communiquent sur les nouvelles technologies (sans faire de pub > Dignics, Tibhar Evolution etc…). Plus de la moitié des pongistes mondiaux ont plus de 25 ans et ont appris les effets, le spin etc. Il faut donc répondre à ces joueurs dont beaucoup se sont senti extrêmement déstabilisés lors du passage à la balle plastique ! C’est marketing, mais pas uniquement…enfin j’espère…
De manière chiffrée, c’est quoi déjà la différence sur les coefficients de friction entre la balle P et cellulo? 
Pas besoin de données chiffrées pour ressentir les différences. Et de toute façon, il suffit de voir les joueurs de haut niveau pour comprendre que le jeu a changé.
Y’a pas que le coefficient de friction… elle est aussi plus grosse et à chaque fois qu’on la grossit (je parle de la balle 
) on perd en rotation
C’est clair que les gars qui soutiennent le contraire n’ont jamais joué avec les balles 38 celluloïd.
La plupart en seraient d’ailleurs incapables je pense avec leur jeu actuel.
J’ai fait l’expérience avec des jeunes actuels qui n’ont jamais connu cette balle. Au bout de dix minutes, ils ont renoncé.
J’ai appris à jouer en balle 38.
Allez 5min de recherche google pour quelques hard numbers concernant la taille de la balle uniquement 
The results show that both the speed and spin of 040mm (2.67g) ball are
less than that of the 038mm (2.499) ball, with the reduction in speed being more than the
**> **
> loss of spin. This can be attributed to air resistance as the ball travels through air. The extentof reduction is different for different players and different techniques. For example, in this
study, the reduction in speed for the forehand smash is ranged from 0.0% to 7.9% and
reduction in spin for forehand high loop is ranged from 2.0% to 7.7%. This evaluation of the
speed and spin may be used as a tool for coaches and players to monitor the players’
techniques. The speed ratio of the edge to COM of ball may be applied to evaluate the
players’ technical style, which may emphasize on speed or spin.
Difference entre plastique et cellulo 
ITTF has introduced a new plastic table tennis ball (40+mm) to replace the previous celluloid ball (40mm). The purpose of this study was to investigate 1) the difference in spin and speed characteristics between the plastic and celluloid ball, and 2) its effects on the player’s technique. The study consisted of mechanical and human testing. Mechanical testing was done on the ball-feeding machine for both balls. Data collected included the ball spin, speed, and peak rebound height. Five Singapore national athletes (Age: 23.0 ± 3.8) performed fifteen trials using a forehand topspin loop drive on each ball. Speed and spin of the ball after contact with the racket was analyzed using a high speed camera (2000fps). Racket speed, racket face angle, impact height of the ball from the table, and distance of contact to the table edge were measured using 3D motion capture (500Hz). A Wilcoxon Signed Rank Test was performed on each kinematic variable collected during human trials. For the mechanical testing, spin and speed of the plastic ball was lower, and also achieved a lower peak height after rebound with the table. For the human testing, the impact height of the plastic ball from the table was found to be lower (0.02m) than the celluloid ball (p = .043). No significant differences were found between the other kinematic variables. All participants indicared that using more strength for the plastic ball is required, and one participant felt that contact with the plastic ball had to be closer to the table edge.
