Bonjour
Quelles différences notables entre Chila Off et IF ZLC ( Hormis le prix ) ?
Jouant avec un Chila et ayant essayé l’ IF ZLC d’un copain , les deux raquettes équipées des mêmes revêtements , je me laisserai bien tenté … Je trouve le Chila un peu lourd , ce qui viendrait peut-être du manche pas des plus confortables .
Le Chila, lourd ??
Il me semble pourtant que c’est un bois très léger du fait de la palette assez petite et de sa composition en balsa.
1 « J'aime »
la différence c’est la composition, carbone + zlc dans le deuxième cas, tout bois dans le premier.rien à voir je pense entre les deux.
le chila est donne pour 75 gr je crois .
ça m’ étonnerais que le zlc soit moins lourd que le chila !!!
Merci pour ces réponses , mais je vais prèciser : Quelles différences entre ces bois ? Pas en terme
de prix , de poids , de matériaux , mais en terme de contrôle , rapidité , rotation , équilibre sur la palette .( Je n’aime pas les bois qui vibrent )
En fait, tu trouves le Chila lourd justement parce qu’il est léger ! En effet, avec des plaques collées sur le bois et vu la faiblesse du poids dans le manche, le poids est très en tête de raquette ce qui donne cette sensation de lourdeur alors que sur la balance, il restera moins lourd que ton ZLC. Juste une histoire de répartition de masse.
1 « J'aime »
Element de réponse très interessante !
Rectification : Il s’agit d’un ZLF que j’aurais essayé avec les mêmes revêments que j’ai sur le Chila ( 05 FX et 80 FX ).
Salut, j’ai le Chila depuis 1 semaine (mais j’ai joué avec pendant une dizaine d’années) et avant je jouais avec un Samsonov Alpha SGS. A vide, les deux bois font 3 gr de différence. Avec des plaques collées, ils arrivent au même poids (160 gr). Et bien quand je les ai en main et que je fais des gestes à blanc, le Samsonov me paraît plus lourd et avec le Chila le bras va plus vite dans l’air. C’est donc lié à l’équilibre plus orienté en tête sur le Samsonov. D’ailleurs en réessayant ce Chila, alors que je n’arrive plus à jouer avec le Samsonov avec les nouvelles plaques que j’ai achetées (et parce que j’ai été opéré du poignet : je n’ai plus la même flexibilité), comme le bras va un chouïa plus vite, j’arrive de nouveau à mettre plein de sauce et à pouvoir faire des tops rasants (car la balle qui sortait de 1 ou 2 cm redescend maintenant). Tout ça pour dire que même à poids égal, l’équilibre de la raquette est très important aussi. Le ping ça se joue sur des millimètres et c’est vraiment un sport prise de tête pour le matériel car trouver ce qu’il convient pour soi c’est très compliqué (je jouais au tennis et une fois la raquette trouvée c’est moins pointilleux).
Merci pour cet élément de réponse , mais j’aimerai des avis de ce qui serait approchant du chila en innerforce , avec un bon équilibre ( pas de poids en tête ) manche agréable , pour jouer à la table
et notamment à plat .
Inneforce ou autre curiosité Butterfly ( voir un peu moins rapide )
Des pistes ?
J’ai joué avec l’innerforce ZLC pendant quelques mois.
Ce bois est doté d’un étonnant contrôle dans le petit jeu.
Le principe de l’innerforce est d’avoir le matériau composite plus près du pli central.
Le but est de donner une sensation plus naturelle, un toucher plus bois.
L’acceleration est très forte, il faut avoir un bon niveau pour la contrôler.
Le ZLC est un matériau composite assez élastique et nerveux.
Je lui préfère son cousin, le boll ZLC qui me semble plus nerveux, élastique, plus véloce.
Je trouve que le boll ZLC est plus intuitif en élasticité et accélération.
Je ne joue plus avec, c’est une évidence qu’ils sont vraiment trop rapides.
J’ai toutefois gardé mon exemplaire du boll ZLC, car je l’ai mis dans ma catégorie des bois plaisirs.
Je n’ai pas joué avec le chila off, il fait partie des standards pour sa légèreté et sa facilité de prise en main. Je pense que ses qualités ne sont plus à démontrer. Je le met dans la catégorie des " balsa like ". Son point faible serait sa fragilité.
Ok ! Merci Cowboy ! Je vais rester avec le Chila et prendre des plaques moins épaisses pour voir