Et ce ne serait pas possible d’adapter un peu cette règle ? Nous on est amateurs, qui va aller frauder sous couvert d’une mutation exceptionnelle sérieusement ? Pourquoi ne pas restreindre cette règles aux pros, qui eux, peuvent effectivement en tirer un intérêt ? Mais en-dessous, une règle pareille est stupide !
Déjà que je trouve les règles sur la mutation exceptionnelle infâmes à la base, mais si en plus on rajoute des contraintes, ça devient plus contre-productif qu’autre chose.
houla , j’ai vu , il y a des années faire signer des grosses licences juste pour les titres.
et on a été obligé de règlementer au niveau départemental .
Je croyais qu’il était impossible de faire jouer des joueurs aux titres si ils n’avaient pas joué au moins une fois dans l’équipe du club jouant le titre ?
Mais je ne comprends pas bien ta phrase : tu veux dire que des grosses licences ont signé juste pour des titres départementaux ?
Dans mon comité, c’est 3 fois. Si des joueurs manquent dans l’équipe qui joue le titre, on peut mettre des remplaçants mais non brûles et avec un classement max par division.
Hé bah… Tout ça pour un titre départemental, il y en a vraiment qui ont une application concrète du mot “ambition” assez étrange.
M’enfin en attendant, c’est nous tous qui payons les pots cassés pour quatre gusses par an qui veulent absolument remporter un titre. Et quand tu vois la liste des motifs de mutation exceptionnelle, ça pénalise un sacré paquet de joueurs. Dans ce cas, pourquoi accorder la mutation exceptionnelle après le 31 mars si c’est pour que finalement la personne ne puisse pas jouer par équipe ?
Quand j’étais encore Charente, c’était une fois, et par contre si il manquait quelqu’un le jour des titres, et que l’équipe n’avait tourné que à quatre, bah elle arrivait à trois, et puis c’est tout.
comme tu le sais il y a des endroits où c’est plus ou moins facile d’accéder à la régionale.
et aussi un titre départemental c’est pas négligeable pour une demande de subvention municipale parfois.