Tu m’excuses mais en ce qui concerne les deux derniers exemples, il n’y en a qu’un où il n’y a que cellulose nitrate de mentionné, l’autre il y avait quand même de la nitroglycérine… Donc ça fait un accident. Le seul autre accident relevé où il n’y avait pas d’autres éléments explosifs date de 1924…
Moi je veux bien qu’on justifie l’arrêt de production des balles C en justifiant de la dangerosité du celluloid, mais bon ça fait pas beaucoup d’accidents quand même… A la limite cela aurait été plus logique de le justifier après 1998 suite à l’accident (dont on ne connait pas l’étendue des dégâts), mais là pas d’accident depuis 18 ans, et sûrement aucun accident lié à la production des balles de ping, c’est que le niveau de sécurité a été suffisant et que ça ne justifiait pas l’arrêt de production des balles de ping.
Par contre l’histoire de la détention des brevets de fabrication de la balle P par des personnes liées à Sharara, c’est quand même pas bien clair comme histoire…
Filou16, tu fais une hypothèse bien courageuse pour ton plan de renouvellement des tables : que les balles restent telles qu’elles sont.
C’est à dire ni retour au celluloïd (inutile de hurler les gars, ce n’est qu’une hypothèse), ni amélioration du comportement des P-ball, ni découverte qui permettrait de traiter le dessus des tables pour arriver au même résultat pour bien moins cher.
Absolument. Ça signifie que le risque est maîtrisé. Et c’est tout ce qui m’intéresse dans cette histoire 
[quote=“sisic, post:524, topic:716”]
je suis désolé mais concernant REACH tu utilises des raccourcis qui duperont peut être ceux qui ne connaissent pas où n’y sont pas confrontés mais surement pas ceux, dont je fais partie, qui y sont confrontés dans leur cadre professionnel. […]
[/quote]Ok, merci pour ces précisions.
Toutefois, de ce que je sais de REACH, seules les matières listées comme “very high concern” sont actuellement soumises à autorisations, le nitrate de cellulose n’en faisant pas partie. De même, la partie substitution ne s’applique pas si un équivalent n’est pas disponible, tant que la “recherche” continue à ce sujet.
Quand au fait pour une entreprise d’appliquer des normes plus strictes que la législation en place, ça va de soit.
Néanmoins, pour le celluloïd (je sais, j’y reviens toujours, mais c’est le propos, non ? ;)), les fabricants sont des groupes chinois et japonais. Donc bon…
Merci pour les exemples d’accidents. Puis-je te demander où tu les as trouvé ? Je n’avais malheureusement pas réussi à les dénicher. Aussi, à quoi correspondent les * de la quality ?
Reste que 2 accidents en 20 ans, ça fait pas bézef.
[quote=“sisic, post:524, topic:716”]
Je fais partie de ceux qui pensent qu’à l’origine l’orchestration ne vient pas de l’ ITTF.
[/quote]Si tu as raison, alors l’ITTF a très, très mal géré tout cela.
[quote=“Filou16, post:533, topic:716”]
@Zorro Du pipeau, je pense pas, sinon ils ne se permettraient pas de vendre à un tel prix.
[/quote]Hmmm… entre les revêtements censés corriger la trajectoire de la balle, les revêtements censés remplacer la colle rapide, rien que dans le ping les exemples abondent 
Et puis tu sais…
On ne peut pas tromper une personne mille fois… si, si on peut tromper mille personnes une fois… euh mille fois… non, on ne peut tromper pas une fois mille personnes, Odile, mais on peut tromper une fois mille personnes, oui on ne peut pas tromper mille fois…
quote=“lecridupongiste, post:544, topic:716”]
Ok, merci pour ces précisions. Toutefois, de ce que je sais de REACH, seules les matières listées comme “very high concern” sont actuellement soumises à autorisations, le nitrate de cellulose n’en faisant pas partie. De même, la partie substitution ne s’applique pas si un équivalent n’est pas disponible, tant que la “recherche” continue à ce sujet.Quand au fait pour une entreprise d’appliquer des normes plus strictes que la législation en place, ça va de soit.
[/quote]
c’est exactement l’exemple que je t’ai pris ! remplacement de la neoprene par une acrylique contact car certains composants de la neoprene appartenant à la liste déclarée ne peuvent être remplacés par un équivalent assurant le résultat initial ! donc dans ce cas là on recherche une technologie de substitution ! ramené à la C-ball comme on ne peut pas remplacer techniquement le composant on change de technologie en passant en base PVC qui compose la plupart des P-ball à ce jour.
[quote=“lecridupongiste, post:544, topic:716”]
Néanmoins, pour le celluloïd (je sais, j’y reviens toujours, mais c’est le propos, non ? 
), les fabricants sont des groupes chinois et japonais. Donc bon…
[/quote][
Quand bien même un fabricant n’est pas européen tu peux imaginer dans l’absolu que Donic par exemple impose son cahier des charges à son fabricant pour sa distribution europe voir mondiale. Dans un contrat de sous-traitance c’est très classique.
les deux derniers ont des causes (relis la premiere ligne des cas ) liées au nitrate de cellulose ! et sur cette base il y en a beaucoup plus donc pas bénin non plus !
après c’est pas les balles de ping en particuliers que les industriels veulent stopper mais l’utilisation du nitrate de cellulose ! encore une fois les autres fabrications comme les films utilisent désormais des technologies différentes ! c’est quand même bien le droit d’un industriel de vouloir se conformer à une demande de plus en plus pesante des autorités ! et là je parle pas de l’ITTF !! sans parler que l’on peut imaginer aussi très bien que les compagnies d’assurance poussent aussi très fort pour ne plus avoir à assurer des risques comme ceux là ? ou bien en contrepartie de cotisations pharamineuses ! on en a pas parlé de cela ! mais c’est crédible comme hypothèse ???
je comprends ta déception et ton envie de voir cela comme un complot ! mais des fois les raisons ne sont pas aussi simples que ce qu’elles peuvent apparaître ! et c’est peut être le cas sur ce sujet !
je pense qu’il vaut mieux arrêter sur ce sujet car le campement de position des uns et des autres ne fait pas avancer le sujet et surtout ne renversera pas le principe du changement ! c’est donc sans illusion
bon ping
Je penses surtout que ce n’est pas le changement en soit qui dérange, mais que le produit imposé ne soit pas finalisé, et de qualité trop instable.
Il aurait fallu autoriser les 2 types de balles pendant une période plus longue qu’une année (niveau international), et en ça la position de la FFTT est plus sage (patienter, le temps d’avoir un produit final correct, avec un tarif pas trop délirant).
J’avoue ne pas très bien comprendre… Ou alors tu me fais dire ce que je n’ai pas dis. L’hypothèse que j’avançais servait juste à prouver qu’un renouvellement des tables pour les adapter à la p-balle, même sur x années, n’était viable pour pratiquement aucun club, je ne suis pas allé plus loin. Cela dit, à défaut de changer les tables, et je crois que Nicopong en parlait, et donc au lieu d’acheter un produit onéreux qui n’a comme seule différence qu’une adhérence moindre, la solution serait d’appliquer un produit pour “traiter” la table, au même titre que les PL traités. L’autre solution serait que la FFTT nous impose une p-balle du type Cornilleau 3*, qui ne présente pratiquement pas de différence avec une c-balle, hormis le rebond. Le problème étant qu’il vont plutôt se tourner vers des balles de type G40+ de BTY, et on serait donc bien loin des caractéristiques de la Cornilleau 3*.
Et j’avançais MON alternative, qui serait un choix purement personnel, si jamais la FFTT venait à nous imposer une p-balle plutôt de type G40+, et que l’on ne trouve pas de solution pour adapter nos tables actuelles, ce qui forcerait à acheter les tables jugées adaptées par les marques, en sachant que aucun club n’ira brûler son budget là-dedans, alors je choisirais le H8 + colle rapide, tout en gardant ma colle à VOC pour mon PL, mais cette alternative personnelle n’engage que moi. Ce qui m’importe dans tout ça, c’est de pouvoir garder ce qui fait mon jeu : la rotasse.
A chaque problème, une solution, et parfois, plusieurs. Je me tournerai naturellement vers celle qui répondra le mieux à mes attentes selon la conjoncture future.
Pourtant des revêtements qui remplacent la colle rapide, on en a, comme la gamme Calibra par exemple. C’est une des rares gammes à s’en rapprocher autant, et difficile de remplacer de la colle rapide sans colle rapide. Donc pour revenir au sujet des tables, ce qu’il faudrait, ce serait que quelqu’un ait testé, histoire qu’on arrête enfin d’avancer par hypothèses quant à leur efficacité, ou non d’ailleurs.
Ce message est provisoirement masqué suite à des signalements de la communauté.
Et c’est reparti pour un tour…
De toute façon, ça fait 3 jours que vous tournez en boucle, de façon stérile j’en ai peur car ce n’est pas ce fil de discussion qui va influer sur les choix de la FFTT et encore moins de l’ITTF. Mes propos sont peut être ceux d’un pongiste résigné mais on est dans la lutte du pot de terre contre le pot de fer, pas dans l’affrontement entre David et Goliath.
Et puis quand bien même on connaîtrait le fond des choses sur la dangerosité réelle ou supposée du celluloïd, quand bien même on connaîtrait les véritables motivations des dirigeants à imposer ce changement, on n’en sera pas plus avancé une fois à la table.
Je pense qu’il faut revenir à l’essence de ce topic c’est à dire des retours sur les différents modèles (car visiblement, des évolutions ont lieu, y compris au sein d’une même marque), l’évolution des jeux, du matériel…
Du coup, je me demandais, ne serait-il pas plus approprié de créer un topic-unique comme l’avait fait popette je crois, sur l’ancien forum, qui consistait à répertorier les c-balles et à ne parler que et uniquement des CR, en vue de les comparer, de comparer les ressentis des joueurs, etc… Parce que là, au milieu de toutes les interventions, on est un peu noyés…
Donc, je te demande, vu que je songe fortement à recréer le sujet, si ce serait possible ?
Je pense que c’était l’objectif de ce topic initialement, et il a dérivé vers un débat sur le bien fondé du changement et tout le toutim.
Donc je fais quoi ? J’en crée un ultra spécialisé en précisant dans le titre et le premier messages les seuls objectifs, ou on laisse comme tel ? Parce que là, je pense que c’est pas près de revenir à la normale…
J’en ai peur effectivement…
Je crains qu’il ne faille conserver ce topic-ci que pour le “débat”.
Pas de soucis ! Je m’en occupe donc, et je vais faire de sorte à être le plus précis possible dans les objectifs et à empêcher les dérives !
Bonjour ! Je voudrais savoir, les balles plastiques butterfly easy ball ou neottec neoplast training comment sont-ils au niveau de qualité ? Le prix est assez bas, mais je craint que cela puisse être quelque chose de style dhs 1*.
Merci !
Les Easy ball ne sont pas comme des DHS 1*. Elles sont pires…
J’espère qu’on pourra jouer encore longtemps avec les celluloïd 