La rouge ou la bleue ? Parce que la rouge est vraiment à vomir, et je comprends même pas qu’on ait pu la sortir sur le marché alors qu’elle est pitoyable au possible.
Oui la rouge
Bah alors celle-là c’est une des pires que j’ai pu essayer, rapport qualité/prix proche d’un zéro carabiné.
Limite il faudrait qu’on m’offre ces balles jointes d’un chèque d’au moins 15€ pour que j’aille en demander. Et encore je ferais qu’encaisser le chèque.
On s’en fou, on est champions d’Europe !
1 « J'aime »
Je suis bien d’accord avec toi ( comme souvent ) ! L’important , c’est de jouer toujours avec la même balle. Fut elle en 1*. Les caractéristiques des différentes marques étant tellement différentes, ce serait un enfer de changer de balles à chaque match.
1 « J'aime »
Je ne suis pas sûr que les fabricants soient obligés de respecter des normes pour les balles 1 et 2 étoiles, à part le fait de les concevoir en plastique, car elles ne sont pas homologuées. Après ce n’est pas dans l’intérêt économique des fabricants de concevoir des balles trop différentes car les clubs de ping sont la cible.
Et concernant les normes d’homologation, je ne suis pas sûr qu’elles soient respectées depuis les balles plastiques. Car si c’était le cas, la plupart des balles n’auraient probablement pas été homologuée.
Balles celluloid 3 étoiles : toutes très similaires, pas de différences notables sur le rebond, dureté, rugosité.
Balles plastiques 3 étoiles : de nombreuses différences entre les marques, sur le rebond, dureté, rugosité.
Rien qu’au touché on sent que la butterfly 3 étoiles est plus lisse qu’une nittaku 3 étoiles.
Au niveau du rebond c’est pareil, si on lance les deux balles à 70 cm ou 100 cm de hauteur, il y a un écart significatif.
Comme toujours c’est une histoire de gros sous. L’ITTF gagne de l’argent sur les homologations et probablement pour ne pas se fâcher avec les fabricants, l’ITTF valide les balles 3 étoiles même si elles ne respectent pas du tout les critères requis. Les fabricants ne veulent pas réduire leurs marges et les ont certainement pas mal augmentées, c’est toujours ça de pris. Faire de meilleures balles demanderait peut être plus d’investissement en R&D et en fabrication. Donc je ne pense pas que la qualité des balles va réellement augmenter.
Les balles sont obligatoires au niveau international depuis juillet/ août 2014. ça fait déjà plus de deux ans. Peut être que par le grand des hasard, ils vont découvrir une manière de fabriquer des bonnes balles plastiques à un prix faible (mais pas de répercutions sur le prix de vente), mais j’y crois pas du tout.
Il n’y a pas aussi une histoire de hauteur du rebond quand la balle est lâchée à X cm de hauteur qui détermine si elle rentre dans la catégorie 1 - 2 ou 3 * ?
Non. Les * et les **, c’est à la libre appréciation du fabricant.
Sharara promet des pballes moins chères et meilleures que les cellulo depuis 2008, et ce toujours pour dans 6 mois.
Demain, je rase gratis.
Ce qui semble très probable puisque les balles 1* et 2* ne sont pas homologuées (et ont donc pour l 'ITTF le même statut qu’une balle achetée dans le drugstore du quartier)
J’ai cru comprendre que les 1* et 2* (ou balles d’entraînement comme les Doubles Cercles ) sont les balles qui ont été rejetées par les tests d’homologation effectués à la sortie de leur fabrication… (on peut imaginer que les 2* sont celles qui ont ont passé avec succès un deuxième test conçu en interne par les fabricants).
Presque. Les 1* et 2* sont celles qui ne passent pas le contrôle qualité du fabricant (qui lui doit à minima respecter les critères d’homologation).
L’homologation est donnée au modèle, pas à chaque balle individuellement.
Les DHS 2* je ne les trouve vraiment pas très bien pas ronde pas forcement plus solide… par rapport aux balles stiga club d’entrainement ( si elles sont ronde … ) avec lesquelles on s’entraine à Angoulême.
Par contre les cornilleau 3* sont excellentes niveau rondeures par contre beaucoup de casse 
T’as pas dû avoir de chance, parce qu’à Poitiers, j’ai pas encore trouvé une DHS 2* qui était pas ronde. Et vu que tu parles des Stiga, là je viens juste de jouer avec, et elles ont le mérite d’être plaisantes et agréables pour des balles 1*, mais je lui préfère quand même la Cornilleau 1*, avec laquelle j’ai plus l’habitude.
J’espere ^^
La hauteur du rebond n’a rien à voir je pense. Quand tu vois le rebond d’une BTY 3* et les autres.
Ben il y a une hauteur minimale à atteindre quand la balle est lâchée à une certaine hauteur, par contre pas de hauteur maximale
[edit]
En fait il y a une hauteur maximale :
B.7 Bounce Conformity
All 24 balls must rebound to a height of not less than 240mm or more than 260mm when dropped from a
height of 305mm on to a standard steel block.
Un document intéressant publié par l’ittf en 2014 :
https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.ittf.com/stories/pictures/plastic_ball_12_08_14.pdf&ved=0ahUKEwjo9Pvn-vzPAhXJuBQKHaSXA1MQFgggMAI&usg=AFQjCNHArBpvLtVWQcmS2oS07tJ-23ps9Q
[edit : mise à jour année de publication]
MAIS !!! Pourquoi tester un rebond sur une plaque en acier ??? Quelle garantie ça donne sur le rebond sur une table… Parfois, les règlements et décisions semblent vraiment bizarres.
D’autant que Standard steel block… ça n’est même pas défini, comment rendre le test confus…
Avec le passage tiré du document:
Pareil, je trouve la dernière phrase pas mal confuse aussi… Ca veut dire quoi ? Qu’en fait on peut mesurer comme on veut (n’importe quel support), tant que la hauteur correspond à celle qui est écrite ? Parce que là ça devient juste débile…
Surement parce qu’une plaque d’acier est “plus stable” moins sujette à des variations de qualité de table/bois dans le temps, non ?
Une plaque d’acier de XXmm tu peux l’obtenir facilement dans 10, 20, 30 ans.
L’important ICI n’est pas de savoir comment les balles vont rebondir sur une table (encore qu’ils n’ont surement pas choisi les 240 et 260mm au hasard) mais de tester l’uniformité des balles.
Ils veulent dire que pour mesurer la hauteur, il y a d’autres moyens de la caméra et les photos PAS qu’ils ont changé de support 
Evidemment, tu as raison… Mais je persiste à dire que c’est vraiment très mal expliqué. Par profession, je dois produire des documents expliquant ce que va faire un produit (je suis analyste), je pense que je me ferais viré si je produisais des documents pareils 