Dis moi se que tu pense de l’article que j’ai mis le dernier.
La connaissance de toute l’histoire de la terre entre dans mon champs disciplinaire ( c’est un peu à la frontière mis je dois me tenir informé quand même, normal) la climatologie n’entre pas vraiment dans ma discipline cependant ce que je peux dire sur ton article: il existe actuellement quelques dizaines de modèles de prévisions de l’évolution des températures futures. Ils se différencient par la façon dont on va prendre dans les calculs et simulations tel ou tel paramètre et à quelle hauteur on le prend. donc les scénarios varient dans des limites assez larges selon quel modèle on prend comme étant le plus probable. Pour le passage sur la rétroaction négative, il y a certains phénomènes qui agissent comme une rétroaction positive ( exemple de la guitare électrique avec larsen…) et d’autres comme une rétroaction négative. La rétroaction négative est réinjectée au début de la boucle tout en diminuant l’effet à la sortie de la boucle. C’est tout ce que je peux dire sur cet article, les modèles varient selon les rétroactions positives ou négatives qu’on prend en compte dans le modèle et à quelle hauteur
1 « J'aime »
Bon alors, j’y vais de ma petite opinion personnelle qui n’a aucun fondement scientifique vu mes connaissances nulles en la matière. Seulement 57 ans à bourlinguer sur cette planète, à observer et à m’intéresser à ce sujet.
Le réchauffement climatique du à l’action de l’homme, je n’y crois pas. La terre à connu moulte périodes de réchauffement et de glaciations durant ces 5 premiers milliards d’années d’existence sans que nous y soyons pour quelque chose. Je crois que les lanceurs d’alerte au réchauffement sont devenus des professionnels qui vivent grassement de ce business. Regardez par exemple où vit Yann Arthus Bertrand et vous comprendrez…
Par contre je suis convaincu que l’espèce humaine est une menace mortelle pour la planète quelle contribue largement à salir et à polluer. Les océans sont devenus des poubelles, l’eau ruisselle de partout sans que les haies coupées par le remembrement ne la retienne, les usines et les pots d’échappement contribuent aux maladies pulmonaires. Bref les sujets de désespérance ne manquent pas. La principale menace pour l’humanité et sa planète mère est l’explosion démographique qui entraîne une surexploitation des ressources, pas le réchauffement climatique.
Voilà, ce n’est que mon humble opinion et je n’ai nullement la prétention de détenir la vérité ultime.
3 « J'aime »
Bon je viens apporter ma petite expertise sur le sujet. Pour info j’ai un master dans le domaine, ça ne fait pas de mes dires parole d’évangile, mais j’estime avoir des bases suffisantes pour en discuter.
L’impact de l’homme sur le climat a été maintes fois démontré, par des modèles dits “ANOVA” notamment (analyse de variance) ou autre. Ce n’est aujourd’hui plus un débat dans la communauté scientifique, on a juste une impression de débat car les quelques personnes en désaccord font beaucoup de bruit. Aujourd’hui c’est communément admis au même titre que la terre est ronde. Il y aura toujours des gens pour affirmer le contraire, mais toute la littérature scientifique sérieuse sur le sujet s’accorde à la même conclusion : nous sommes responsable d’une forte accélération du réchauffement climatique, existant de manière naturelle, mais pas sur une durée aussi courte.
Cette accélération a commencé au moment de la révolution industrielle, a connu quelques plats (justement en raison de boucle de rétroaction, aujourd’hui dépassées), mais continue inlassablement d’augmenter, sur des durées non seulement jamais observées (ça ne serait pas suffisant si c’était le seul argument) mais en plus le seul modèle permettant de reproduire de manière fidèle les variations de température est celui qui prend en compte un réchauffement naturel et l’activité humaine.
Voilà, ça me rend un peu triste de voir encore des personnes dire “je ne crois pas au réchauffement climatique causé par l’Homme”, car ça prouve que la communauté scientifique n’a pas fait son travail de vulgarisation. Si vous voulez un peu de détails ou des sources je peux en fournir si besoin, mais ça sera systématiquement en anglais 
4 « J'aime »
C’est peine perdue. Le GIEC c’est des milliers de contributeurs scientifiques spécialistes du domaine, non rémunérés pour ça. Tous les pays du monde y sont représentés. Tous les rapports sont validés à l’unanimité. Ces rapports synthétisent des milliers de publications scientifiques. Le processus d’expertise est ouvert à tout scientifique compétent.
Conclusion? Bah non c’est juste vu comme le lobby du réchauffement, et chaque Dédé au PMU a un avis qui vaut bien celui du GIEC non mais ho.
Sachant que de toutes façons en terme de ressources disponibles et de pollution il faut changer beaucoup de choses… misère.
1 « J'aime »
Moi ce qui me rend triste, c’est la difficulté qu’on certains de comprendre la différence entre les causes et les effets.
Bon admettons, l’activité humaine a causé un réchauffement climatique qui menace la survie de la planète. Tu vois, je suis pas borné, je veux bien admettre cette possibilité.
Une fois qu’on a dit ça, qu’est ce que nos gouvernants ont fait ?
Ah ben on va mettre une taxe carbone, on va augmenter le prix de l’essence, on envisage de supprimer des lignes aériennes régionales là où on peux les remplacer par des TGV sans se soucier des riverains de ces dites lignes qui vivent un enfer sonore. On baisse la vitesse à 80 km/h pour rapporter plus de fric au contrôles automatiques Je pourrais continuer longtemps la liste de décisions superficielles ayant principalement pour but de faire rentrer des sous sans changer quoique ce soit au niveau du climat.
À côté de ça, la population est passée de 1 à 7 milliards d’humains en moins de 100 ans. Les terres et les mers sont surexploitées, pillées, polluées. Personnes ne dit que la solution pourrait venir d’un contrôle des naissances. Moins d’humains, moins de polluants et moins de réchauffement si réchauffement causé par l’homme il y a.
De toutes façons, si la question de la surpopulation est systématiquement éludée, elle reviendra rapidement nous sauter en pleine gueule plus tôt que tard et surtout bien avant que l’affreux climat de Nice Côte d’Azur devienne la norme à Tourcoing Roubaix.
Pour moi, c’est une question d’ordre des priorités.
Mais bien sûr, les savants du GIEC (ah bon, je ne savais pas qu’il y avait des bénévoles parmi eux…) En savent bien plus que moi sur la question et s’ils pensent qu’on peut réchauffer et polluer moins à 10 ou 15 milliards qu’à 7, qu’ils m’expliquent comment.
2 « J'aime »
Il y a un gros travail de sensibilisation à faire au niveau des rapporteurs du GIEC. Il ne suffit pas de mettre en ligne et de publier des conclusions techniques. Il faut aussi les rendre bien plus accessibles, plus lisibles et compréhensibles pour le plus grand nombre.
Sinon, comment les responsabiliser, les impliquer sur de meilleurs réflexes et comportements au quotidien, si tant est que ces gestes puissent radicalement changer les choses ?
Mais on est pas sur le même sujet.
On peut tout à fait discuter de la légitimité des décisions politiques que ça engendre, c’est tout à fait raisonnable et sain.
Mais pour la cause anthropique du réchauffement, c’est un fait qui est aujourd’hui indiscutable. C’est important de dissocier la réalité scientifique de ses conséquences politiques.
1 « J'aime »
Comment expliques tu que les températures moyennes ont globalement chuté pendant les 30 glorieuses alors je c’était le règne du tout charbon et que la croissance gênerait une explosion de la pollution et qu’elles ont globalement augmentée depuis la crise du pétrole en 74 et le ralentissement de l’économie ?
Sûrement lié au fait que Rome ne s’est pas faite en un jour. Et puis aujourd’hui on a des activités parfois bien plus polluantes qu’il y a 40 ans.
Tu parles à quelle échelle, locale (en France) ou mondiale?
De plus 30 ans ça ne pèse rien en terme de temps sur le climat. Au final la température moyenne de la Terre d’aujourd’hui est bien supérieure à celle précédent les 30 glorieuses.
Mais tu l’as dit toi même, la Terre a connu d’autres réchauffement, elle s’en sortira. Nous c’est bien moins sûr, et les écosystèmes actuels non plus.
Le maitre mots c’est le soleil : c’est lui qui dicte les loi du chaud et du froid suivant sont activité il peu faire très chaud ou très froid ou tempéré sa dépend de ses cyclique et la NASA dit 200 ans qui n’as pas étais aussi faible et le serra de plus en plus du 24 au 26 cycle. Donc même la NASA a peur du soleil et les 1 er signe du grand miniums sont la.
OUI il y a des grands maximum solaire et des grand minimum solaire et des minimum et des maximum.
Comme en 1709 donc on va faire du refroidissement de plus l’activité volcanique (un des effets du grand miniums ) va entrainer plus de froids.
Source :
Ça ne devrait pas beaucoup enrayer les conséquences du cancer humain.
Il faudra donc bel et bien aborder la question de la régulation de la population, voire de la dépopulation à un moment donné. Sujet qui est soigneusement évité…
1 « J'aime »
Après on peut discuter température autant qu’on veut, une analyse de variance c’est un test statistique très puissant qui permet de remonter à la cause de les variations de la température.
Et la conclusion est formelle : naturelle + humaine. Ce n’est pas moi qui le dit mais des chercheurs qui ont dû passer l’épreuve d’un comité de relecture, et qui sont publiés dans des journaux à facteurs d’impacts très importants.
Je sais que ça peut sonner comme du jargon technique, mais croire que des experts du domaine partout dans le monde ont depuis 30 ans oublié des paramètres aussi évidents que ceux-là… C’est un peu cavalier
2 « J'aime »
moi je ne suis pas inquiet , les énergies fossiles ont commencé en gros il y a 1 siècle , à la fin du 21 ème il n’y en aura plus , plus de voiture , plus d’avion plus rien , la nature retrouvée
qu’est-ce que c’est que 2 siècles à l’échelle de la planète ?
bon , peut-être que chacun aura sa petite centrale nucléaire individuelle mais c’est un autre débat 
Non mais “la planète” elle s’en fout. Le pb ce sont les milliards d’êtres humains qui vont prendre entre “cher” et “très très cher” au passage.
1 « J'aime »
Tiens je laisse ça ici, ça me fait plaisir
4 « J'aime »
apparemment les scientifiques indiquent qu’il n’y a jamais eu d’augmentation de la température générale (c’est à dire sur toute la planète).
source AFP (repris par cnews tel quel je pense) :
1 « J'aime »
On verra bien mais des records de froids sont battus et des gelé précoce, après il se peut hiver très froid et été très chaud.
1 « J'aime »